судья Погодина Н.В. 22-602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием: 

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Габечава И.М.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Силина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.12.2023, которым

ФИО2 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, 

- судимый 17.12.2020 Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 11.01.2022 освобожден условно-досрочно по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.12.2021 на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней, 

- осужденный 11.12.2023 Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.12.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое ФИО2 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.12.2023;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично: взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 34 000 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, содержание апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Анисимовой О.А. в поддержку доводов представления, осужденного и адвоката, также просивших изменить приговор по доводам апелляционного представления и смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 «ЛАДА-№», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения; 

он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, находящегося в багажном отделении угнанного автомобиля «ЛАДА-№», принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 34 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены 01.09.2023 в г.Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, указывает о незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания. Обращает внимание, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, хотя данное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении дела и отражено во вводной части приговора. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Анисимова О.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, наличие у него малолетнего ребенка, и смягчить назначенное осужденному наказание на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

адвокат Габечава И.М. также поддержал доводы апелляционного представления и просил признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, смягчить назначенное ФИО2 наказание;

осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционного представления и пояснил, что он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО2 ФИО14 рождения ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть это обстоятельство смягчающим наказание и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная Главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и никем из участников процесса не оспаривается. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного добровольно, после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от иных участников судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к заключению о виновности осужденного, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу, не допущено.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления о нарушении при назначении наказания осужденному норм Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора, суд признал установленным наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка. 

Кроме этого, данное обстоятельство было установлено и вступившим в законную силу приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17.12.2020, которым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, было признано наличие у него малолетнего ребенка.

Однако при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, не рассмотрел вопрос о признании его смягчающим.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым учесть наличие у осужденного на момент совершения преступлений малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить ему наказание, назначенное как за совершенные преступления, так и по их совокупности на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учтены по двум преступлениям в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ его поведение после совершения преступлений (раскаяние и сожаление о содеянном). 

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, но при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда имелись основания для применения при назначении наказания осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, вопрос о возможности назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом не обсужден и не мотивирован.

При таких обстоятельствах, признавая на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.12.2023 в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание;

смягчить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 3 месяца;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.12.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лиц, подавших кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 14.02.2024. 

Судья