12-407/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Эшбаева К.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Эшбаева К.И. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.07.2017 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

...>: *** 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Эшбаев К.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы защитник указывает, что постановление имеет существенные недостатки, выразившееся во внесении исправлений после его составления. Кроме того, в постановлении неверно указано место правонарушения и номер паспорта привлеченного к административной ответственности лица.

В судебное заседание защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела и его согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в оспариваемом постановлении *** по адресу: ***, ФИО1 являясь пешеходом, перешел дорогу на красный (запрещающий) сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении изложено событие административного правонарушения, ФИО1 разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя.

После разъяснения прав, существа правонарушения и назначенного наказания ФИО1 в соответствующей графе собственноручно указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Суду не представлено данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или о допущенных им злоупотреблениях по делу. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

При таких обстоятельствах суд находит нарушение ФИО1 п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установленным.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает существенных нарушений, влекущих незаконность постановления по делу об административном правонарушении. Подлинник постановления полностью соответствует его копии, полученной ФИО1 непосредственно после его составления. Написание фамилии, имени и отчества ФИО1 в постановлении, соответствует его паспорту. Помарки при внесении в постановление личных данных ФИО1 не препятствуют правильному установлению личности привлекаемого к административной ответственности лица. Неверное указание номера паспорта ФИО1 не исключает законность постановления, поскольку иные данные о ФИО2, на основании которых установлена его личность - фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство и место регистрации, указаны правильно.

Как видно из предоставленной схемы общедоступного информационного ресурса «2gis.ru», дом по адресу: ***, у которого согласно постановлению совершено правонарушение, находится в непосредственной близости от ***, которую, исходя их доводов жалобы, перешел ФИО1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что место правонарушения в протоколе указано правильно.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Добросовестность действий должностных лиц ГИБДД заявителем не опровергнута.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.07.2017 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Эшбаева К.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Т. Абашев