Дело № 12-104/2017 Мировой судья Изюмова Т.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 03 февраля 2017 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В. с участием ст. помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Каблуковой Ю.Л., законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Проектно-монтажный центр-3» (ООО «ПМЦ-3») ФИО1, защитника адвоката Гайдабура М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 25.11.2016 г. о привлечении ООО «ПМЦ-3» к административной ответственности по ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

25 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска в отношении ООО «ПМЦ-3» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ

В соответствии с постановлением ООО «ПМЦ-3» признано виновным в том, что ФИО1, являясь директором и соучредителем ООО «ПМЦ-3», действуя в интересах возглавляемого им юридического лица в один из дней ноября 2013 года, у дома № 21 по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска для скорейшего оформления лицензии на возглавляемую им организацию вопреки установленному порядку незаконно передал должностному лицу старшему инженеру отдела лицензирования управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО8 денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>. 

На ООО «ПМЦ-3» наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с постановлением директор ООО «ПМЦ-3» ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав, что обращался к ФИО2 не как к должностному, а как к физическому и не просил выдать лицензию, а просил сдать в аренду оборудование. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор ФИО1 и защитник адвокат Гайдабура М.В. указанные доводы поддержали. Пояснив, что ФИО1 по уголовному делу является потерпевшим и 

<

данные изъяты>., которые он передал ФИО2 является не взяткой, а денежной суммой, которой ФИО9. завладел путем обмана, и эта сумма образует для ФИО1 материальный ущерб, который был подсудимым возмещен. Кроме того ФИО1 передавал деньги не как должностному лицу, а как к частному лицу и не в связи с оформлением лицензии, а платил за предоставление ему квалифицированной бригады монтажников. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.04.2016 г. служит этому подтверждением. Кроме того срок давности привлечения к административной ответственности давно истек. 

Прокурор, участвующий в деле высказал мнение, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора..., а срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ составляет 6 лет. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

08 февраля 2016 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесен приговор в отношении ФИО10 который в числе прочего признан виновным в хищении денег у директора ООО «ПМЦ-3» ФИО1 Приговором установлено, что в один из дней ноября 2013 г. у д

<

адрес> проспекту в г. Челябинске к ФИО11 работавшему старшим инженером отдела лицензирования управления надзорной деятельности ГУ МСЧ России по Челябинской области, с просьбой о скорейшем оформлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений в нарушение установленного порядка обратился директор ООО «ПМЦ-3» ФИО1 

ФИО12 являлся должностным лицом, но не имел реальной возможности оказать содействие директору ООО «ПМЦ-3» ФИО1 при оформлении указанной лицензии, не обладая соответствующими полномочиями. Тем не менее, используя свое служебное положение, он умышленно из корыстных побуждений ввел ФИО1 в заблуждение и потребовал от него за оказание содействия 

<

данные изъяты>., а затем еще 

<

данные изъяты> 

Директор ООО «ПМЦ-3» ФИО1, находясь под воздействием обмана в один из дней ноября 2013 г. передал ФИО13 за оказание услуги 

<

данные изъяты>. и в один из дней декабря 2013 г. за оказание этой же услуги еще 

<

данные изъяты>. Полученными от рязанова Ю.А. денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО14 распорядился по своему усмотрению. 

Указанные действия ФИО15 были квалифицированы судом первой инстанции по ст. 159 ч.3 УК РФ и эта же квалификация осталась после проверки дела судом вышестоящей инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением... 

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в действиях ООО «ПМЦ-3» окончательная квалификация действий ФИО2 не имеет значения. 

Обвинительный приговор не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица установлена ст. 19.28 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. 

Наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий, в данном случае с момента передачи денег ФИО2 в интересах «ООО ПМЦ-3» вне зависимости от того выполнил он действия за которые получил вознаграждение или нет, равно как от того мог их фактически выполнить или нет. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Из описательно-мотивировочной части приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.02.2016 г. следует, что вопреки установленному порядку ФИО1 действуя в интересах ООО «ПМЦ-3» обратился к ФИО2 являвшемуся должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области за содействием в скорейшем оформлении лицензии для ООО «ПМЦ-3» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ФИО2, достоверно зная, что ООО «ПМЦ-3» не имеет законных оснований для получения лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений... предложил ФИО1 оказать содействие в оформлении требуемой лицензии в кратчайший срок, и потребовал от него за совершение своих действий в качестве материального вознаграждения денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Поучил указанные деньги в один и дней ноября 2013 года, у дома 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска.

Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, материалами производства по делу об административном правонарушении в действиях ООО «ПМЦ-3» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ объективная сторона которого состоит в совершении противоправных действий к которым относится незаконная передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу... денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. 

Возражения ФИО1, заявленные в настоящем судебном заседании о том, что он обращался к ФИО17 не как к должностному лицу не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО2, давая свидетельские показания в суде, он пояснял, что у ООО «ПМЦ-3» отсутствовало специальное оборудование и требуемое количество сотрудников для получения необходимой лицензии, ФИО16 за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>. пообещал в короткие сроки выдать лицензию для ООО «ПМЦ-3». В ноябре 2013 года ФИО1 передал ФИО18 имеющиеся у него документы, а спустя примерно пару недель, в один из дней ноября 2013 года у дома 

<

адрес> в г. Челябинске, передал ему деньги - 

<

данные изъяты>. Позже он передал ФИО19 по просьбе последнего еще 

<

данные изъяты>

При вышеуказанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ПМЦ-3» в интересах которого действовал директор ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Также при назначении наказания мировой судья правильно применил ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизив размер назначаемого штрафа, приняв во внимание финансовое положение ООО «ПМЦ-3», которое фактически не ведет предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 25.11.2016 г. о привлечении ООО «ПМЦ-3» к административной ответственности по ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «ПМЦ-3», в лице директора ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Е.В. Воробьев