Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-2082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 октября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Зезюкове М.И.,

участием прокурора Крылова С.А., 

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2018 года. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2018 года ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с 5 июля 2018 года, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, пересмотре его ходатайства в порядке апелляционного производства, указывая на то, что судом первой инстанции не приняты меры к проверке представленных материалов на предмет их соответствия с позицией администрации учреждения, полагает, что суд формально подошел к оценке данных, характеризующих его личность, считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства, поскольку он раскаялся в содеянном, в настоящее время взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, частично погасил исковые требования, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление районного суда, пересмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Районный суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.

При разрешении ходатайства осужденного районный суд руководствовался требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, но за весь период отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере учел некоторые положительные данные об осужденном, в частности о его отношении к труду и наличие у него пяти поощрений в 2020 году. 

Вместе с тем наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства (ст. 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений) являются обязанностью осужденного.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимы не только некоторые положительные сведения об осужденном, но и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении ФИО1 установлено не было, не усматривается оснований для такого вывода и по результатам апелляционного рассмотрения дела, при этом учитываются все предоставленные суду сведения, характеризующие осужденного, его просьбу о применении условно-досрочного освобождения, доводы о раскаянии в совершенном преступлении, наличие поощрений, погашение ранее наложенных взысканий, характер допускавшихся нарушений порядка и условий отбывания наказания, данные психологического обследования, а также, как предусмотрено законом, мнение администрации исправительного учреждения, в котором содержится осужденный и прокурора. 

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан в пределах предоставленных суду полномочий, и основан на объективных данных, исследованных при судебном разбирательстве.

Оснований для отмены или изменения принятого районным судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда С.П. Леденева