Дело № 2-6291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Синицкой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, соистца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июля 2017 года дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» об обязании исполнить судебный акт в соответствии с поданным заявлением от 22.05.2017, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании исполнить судебный акт в соответствии с поданным заявлением от 22.05.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании нотариальной доверенности от 15.02.2016, выданной ФИО2 ФИО1 в том числе с правом получения присужденного имущества или денег, истица 22.05.2017 обратилась к ответчику с заявлением о взыскании с ФИО4 в её пользу в интересах ФИО2 денежных средств на основании решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-530/2017; к заявлению приложила оригинал исполнительного листа, реквизиты своего счета и копию нотариальной доверенности. Однако Банком было отказано в исполнении исполнительного листа, так как в заявлении на перечисление денежных средств указан счет третьего лица. Полагая, что Банком были нарушены права истицы, как клиента Банка (потребителя), просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и нотариус ФИО5

В судебном заседании по ходатайству третьего лица ФИО2 последний привлечен к участию в деле в качестве соистца, полагая, что действиями Банка нарушены его права как потребителя – клиента Сбербанка, он лишен был возможности распорядиться присужденными ему денежными средствами по своему усмотрению – путем передачи права на их получение своему представителю ФИО1, в связи с чем, также имеет право на получение компенсации морального вреда.

Истица в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала, дополнила исковые требования требованием в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Соистец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования с учетом уточнений не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что законом не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе представителя взыскателя; право получения представителем взыскателя присужденного имущества, предусмотренное ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае применению не подлежит, поскольку исполнительное производство не возбуждалось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 10.01.2017 по делу № 2-530/2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 95957,12 руб. в виде компенсации расходов на погашение общих долгов супругов. По вступлению решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист.

22 мая 2017 года ФИО4, действуя в интересах ФИО2, предъявила в ПАО «Сбербанк России», где имелся счет должника, исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 10.01.2017, указав в заявлении просьбу о перечислении денежных средств на её расчетный счет, к заявлению приложила реквизиты своего расчетного счета, а также копию нотариальной доверенности, выданной 15.02.2016 истцу ФИО2 на представление его интересов во всех учреждениях, в том числе в судебных учреждениях, с правом предъявления исполнительного документа к исполнению и получения присужденного имущества или денег.

Не получив ответа на своё обращение, ФИО1 20.06.2017 обратилась к ответчику с жалобой, в которой просила исполнить обязательства по исполнительному листу.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на жалобу ФИО1 следует, что в исполнении исполнительного документа отказано, поскольку в заявлении на перечисление денежных средств указан счет третьего лица; в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рекомендовано оформить новое заявление на перечисление денежных средств с указанием счета взыскателя, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Порядок принятия исполнительного документа и его оплаты регламентирован главой 2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 № 285-П.

Пункт 2.2 Положения предписывает банкам при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя для осуществления расчетной операции составлять инкассовое поручение и указывать в нем именно те сведения, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из анализа указанных норм закона, возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе представителя, не предусмотрена ни нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни Положением Центрального банка Российской Федерации № 285-П от 10.04.2006.

Таким образом, при направлении исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк непосредственно взыскателем, одновременно с исполнительным листом предъявляется заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

Следовательно, в случае отсутствия в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя такое заявление вместе с исполнительным документом не подлежит принятию банком к исполнению.

То обстоятельство, что в доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО1 специально оговорено право на получение представителем присужденного в пользу доверителя имущества, в том числе, денежных средств, не является основанием для перечисления ПАО «Сбербанк России» на счет представителя взыскателя присужденных в пользу взыскателя денежных средств, поскольку право получения представителем взыскателя присужденного имущества предусмотрено ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей полномочия представителей сторон исполнительного производства. Данная норма в данном случае применению не подлежит, поскольку исполнительное производство не возбуждалось. Банк признается лицом, участвующим в исполнительном производстве, только в случае получения им постановления судебного пристава-исполнителя и осуществления исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк России» не нарушили прав взыскателя и его представителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования об обязании исполнить судебный акт в соответствии с поданным заявлением от 22.05.2017 не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, отношения, возникшие между истцами и ответчиком по настоящему делу возникли не из договора об оказании услуг, а по поводу исполнения судебного акта, то есть не могут быть предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Нормативным актом, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий является Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» об обязании исполнить судебный акт в соответствии с поданным заявлением от 22.05.2017, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чаркова