Дело № 2-3250/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г., 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства составляет 2 110 645,46 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 980 000 руб., соответственно, восстановление транспортного средства является нецелесообразным. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 980 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 руб., за услуги представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 000 руб. 

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. в 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. ФИО5 в районе 

<

адрес> совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, находившемся под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО5

Истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДТП составляет 2 110 645,46 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 980 000 руб.

Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства, как отвечающее требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств; заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.

Представленное истцом заключение надлежащими доказательствами опровергнуто не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком возражений по иску не представлено, расчет ущерба не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что восстановление принадлежащего истцу транспортного средства не представляется целесообразным, соответственно, взысканию с лица, виновного в произошедшем ДТП, подлежит сумма в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как виновника ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, в соответствии с требованиями законодательства подлежит взысканию сумма ущерба в размере 980 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб. (в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках рассматриваемого дела, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 3, 76-77). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 980 000 руб., в возмещение расходов оплате госпошлины 13 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 11 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего взыскать 1 019 500 (один миллион девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 июля 2024 года.

Судья Алехина О.Г.