Дело № 2-29/2026

УИД: 03RS0007-01-2024-009484-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

с участием истца ФИО1 и ее предсатвителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 

<

 дата >. 

<

 дата > в 04:00 часов утра произошло затопление из вышерасположенной ....

В результате затопления квартиры имуществу истца причинен значительный ущерб, стоимость которого по результатам экспертизы ООО «Региональный центр независимых экспертиз» составила 183906 рублей.

Претензию о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа.

В последующем исковые требования были уточнены, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 18000 рублей, расходы, понесенные на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 223 644 рублей, почтовые расходы в размере 985,51 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2400 рублей, расход по оплате госпошлины в размере 7100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Третье лицо Товарищество собственников жилья «Уфа-СИТИ», ФИО5, привлеченная судом к участию в деле по ходатайству ответчика, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: ....

<

 дата > произошло затопление квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Актом от 

<

 дата > установлено, что причиной залива квартиры ФИО1, приведшего к возникновению ущерба, стал обрыв шланга гибкой подводки к стиральной машине в квартире, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

Истцом была произведена оценка стоимости ущерба и согласно заключению ... от 

<

 дата >, подготовленному ООО «Региональный центр независимых экспертиз» стоимость затрата на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями элементов объекта недвижимости и движимого имущества, расположенного по адресу: ..., составляет 183906 рублей, о чем ФИО1 было указано в претензии, направленной в адрес ФИО3 

<

 дата > Претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем истец обратилась в ООО «Региональный центр независимых экспертиз» для расчета индексации по ранее выполненному исследованию расчета стоимости восстановительных работ в квартире после затопления.

Согласно справки ООО «Региональный центр независимых экспертиз» от 

<

 дата >, сметная стоимость, с учетом проведенных расчетов индексации, составила 223644 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 определением судьи Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертиза» для определения причины затопления и стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива от 

<

 дата >.

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата >, экспертом ФИО6 на основании проведенного исследования сделан вывод: затопление ..., расположенной по адресу: РБ, ..., произошло в результате затопления ... (прорыв шланга холодной воды в стиральную машину), расположенной в этом же доме выше этажом; стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, на установленных актом от 

<

 дата > участках с учетом площади лоджии по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 111 124 (сто одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля; стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, на установленных актом от 

<

 дата > участках без учета площади лоджии по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 84 938 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей; стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, на установленных актом от 

<

 дата > участках с учетом площади лоджии по состоянию на 

<

 дата > составляет: 93 712 (девяносто три тысячи семьсот двенадцать) рублей; стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, на установленных актом от 

<

 дата > участках без учета площади лоджии по состоянию на 

<

 дата > составляет: 72 781 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ... от 

<

 дата >, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.

По ходатайству стороны был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО7, которая суду дала все необходимые пояснения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел по вине ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд считает, что необходимо взыскать стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, на установленных актом от 

<

 дата > участках с учетом площади лоджии по состоянию на дату производства экспертизы, то есть сумму наиболее приближенную к дате принятия решения, что соответствует положениям части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 111124 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба с учетом инфляции так же не могут быть удовлетворены, поскольку механизм индексации применяется к взысканным судом суммам при исполнении судебного решения.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской ли иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Исходя из норм ГК РФ, требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения рассматривается как убытки, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по оценке в размере 18000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией, данные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению с ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 944,20 руб. (18000 х 49,69 / 100).

В силу требований части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (49,69 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 489,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3528 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, в размере 111124 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8944,20 рублей, почтовые расходы в размере 489,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 528 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

 дата >