УИД 26RS0010-01-2023-003737-42 

Дело №2-2808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 08 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В., 

при секретаре Уваровой Д.А., 

с участием истца ФИО2, процессуального истца - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю., 

представителей ответчика ФИО10, адвоката Никифорова А.Ю.,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО2 к ООО «Атанас» о взыскании компенсации морального вреда при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Георгиевский межрайонный прокурор, действующий в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов ФИО1 обратился с иском к ООО «Атанас» о взыскании компенсации морального вреда за исполнение трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Атанас» в должности разнорабочего. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей во время порученных директором ООО «Атанас» ремонтных работ крыши навеса на территории тепличного хозяйства, находясь на лестнице-стремянке, установленной на земляном грунте вдоль стены ангара, потерял равновесие и упал с высоты на земляной грунт, в результате чего получил травмы в виде перелома кистей обеих рук, с которыми был доставлен в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 диагностированы: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой и локтевой костей со смещением отломков; ссадина правого предплечья, которые отнесены к легкой степени тяжести.

Вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте и обучение и проверка знаний охраны труда с разнорабочим ФИО4 не проводились.

При указанных обстоятельствах ответчик нарушил личное неимущественное право истца в виде здоровья, полученные при исполнении трудовых обязанностей. Травмы повлекли стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем он понес морально-нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении нормального, привычного бытового функционирования и использования обеих кистей рук.

Несчастный случай с ФИО4 произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ООО «Атанас», не обеспечившего безопасные условия труда работника и правильную организацию труда. 

На дату предъявления иска в связи с полученной травмой ФИО4 находится на больничном, при этом работодатель не оказывал работнику материальную помощь для его восстановления от травмы.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, компенсацию морального вреда в требуемом размере обосновал в том числе нравственными страданиями ввиду невозможности обслуживать себя в период, когда на обе кисти рук был наложен гипс, в настоящее время кости неправильно срослись, и возможно потребуется операция.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и показал, что несмотря на то, что инструктажи с работником ФИО1 не проводились, падение с лестницы считает не связанным с данным фактом, поскольку высота была небольшая, лестница при падении ФИО1 не упала, возможно падение ФИО1 было умышленным, так как имелись замечания к нему по поводу низкой трудовой дисциплины, однако подтверждения данному факту он не имеет. После падения он сам отвез ФИО1 в больницу и выдал ему на лечение 3 000 рублей, считает возможным соразмерно его заработной плате выплатить сумму компенсации не более 10 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 исковые требования не признал и показал, что с получением травмы на производстве связан только период лечения, когда ФИО1 был наложен гипс. Последующее физиолечение и возможная последующая операция напрямую с травмой не связаны и вероятно явились следствием неправильного лечения ФИО1 

Представитель третьего лица ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 полагает рассмотрение иска на усмотрение суда, с ответчиком исправительный центр заключил соглашение о взаимодействии, согласно которому на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, технику безопасности при производстве работ. Осужденный к принудительным работам ФИО7 в исправительном центре не проживает, в его личном деле отсутствуют письменные сообщения работодателя о плохой работе, наоборот имеется письмо о необходимости его поощрения в связи с хорошей работой.

Заслушав истца, прокурора, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Георгиевскую межрайонную прокуратуру с просьбой защитить его нарушенные трудовые права в судебном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя компенсации морального вреда (л.д.26).

Согласно положениям пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, охраны здоровья. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 60.21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам, утратившие трудоспособность в период отбывания принудительных работ, имеют право на возмещение ущерба в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Исправительный центр № Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>» (в дальнейшем «Учреждение») и ООО «АТАНАС» (в дальнейшем «Организация») стороны предусмотрели, что Учреждение направляет осужденных к принудительным работам в Организацию для их дальнейшего трудоустройства.

Согласно условиям соглашения Организация обязана обеспечивать безопасные условия труда Спецконтингента и производственной санитарии в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (п.3.2.5); организовать проведение инструктажей по охране труда в соответствии с трудовым законодательством (п.3.2.7); обучать Спецконтингент безопасным приемам труда (п.3.2.8); осуществлять расследование несчастных случаев, оформлять акты по форме Н-1, направлять их Учреждению (пункты 3.2.9- ДД.ММ.ГГГГ).В рамках заключенного соглашения, ФИО1 как отбывающий наказание в виде принудительных работ Администрацией ИК-1 направлен на работу в ООО «Атанас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атанас» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ; работодатель обязан обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда (п.3.2.3); возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п.3.2.8). 

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с истцом произошел несчастный случай на производстве при обстоятельствах, указанных в акте формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время ремонтных работ крыши навеса на территории тепличного хозяйства, ФИО1 находясь на лестнице-стремянке, установленной на земляном грунте вдоль стены ангара, и направляя металлическую трубу, которую снизу подавали работники ФИО8 и ФИО9, потерял равновесие и упал с лестницы с высоты 1,5 м на земляной грунт, в результате чего получил травмы в виде перелома кистей обеих рук. Согласно акту (п.10) причиной несчастного случая являются прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда (п.11) является ФИО1, который допустил невнимательность при нахождении на лестнице-стремянке.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения по результатам расследования несчастного случая не установлено.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 диагностированы: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой и локтевой костей со смещением отломков; ссадина правого предплечья, которые отнесены к легкой степени тяжести травмы.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден директором ООО «Атанас» ДД.ММ.ГГГГг., получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом. 

Вместе с тем суд учитывает, что в нарушение ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации, установив факт неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда, причиненного его здоровью, в акте не указано, является ли она грубой, а также не указана степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Более того, указав в акте о непрохождении ФИО4 инструктажей и при этом не устанавливая в акте вину работодателя в причинении вреда здоровью работника ФИО4, работодатель не учитывает нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила).

Правила устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Из пункта 11 Правил следует, что вводный инструктаж по охране труда проводится по программе вводного инструктажа. Программа вводного инструктажа по охране труда разрабатывается на основе примерного перечня тем согласно приложению N 1 с учетом специфики деятельности организации и утверждается работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа (при наличии).

В соответствии с пунктом 13 Правил первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.

Ответчик как работодатель обязан был провести вводный инструктаж по охране труда, а также инструктаж на рабочем месте с работником ФИО1 в соответствии с требованиями Правил, однако инструктажи с разнорабочим ФИО4 не проводились, что следует из объяснений истца и представителей ответчиков в судебном заседании, а также из акта ф. Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязанностью именно работодателя является обеспечение таких условий труда, в которых травмирование работника исключалось бы в принципе. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о предположительном членовредительстве истца ФИО1 ввиду имевшихся ранее замечаний при исполнении трудовых обязанностей суд признает не состоятельными, поскольку они основаны на предположениях, и опровергаются ходатайством о поощрении ФИО1, направленным ООО «Атанас» на имя начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ письмом №, свидетельствующем о добросовестном исполнении трудовых обязанностей данным работником. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком мероприятий по охране труда не проводилось, первичный, вводный инструктажи не проводились, обязанность по обеспечению безопасных условий труда выполнена ненадлежащим образом, что повлекло за собой наступление несчастного случая. Факт наличия вины ответчика в несчастном случае по причине необеспечения истцу безопасных условий труда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, равно как и факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, категорию тяжести травмы – легкая, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с травмой – нуждаемость в дополнительном уходе ввиду закрытого перелома нижней трети обеих предплечий со смещением, что подтверждается справкой Георгиевской центральной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, длительность лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда и невнимательность ФИО1 при нахождении на лестнице-стремянке при исполнении трудовых обязанностей, частичное возмещение вреда в сумме 3 000 рублей, что подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании, а также исходя из принципов разумности и справедливости - относительно размера получаемой истцом заработной платы 15 279 рублей (раздел 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), величины прожиточного минимума в 

<

адрес> на 2023 год для трудоспособного населения в размере 14102 рублей, а также обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

С учетом указанных обстоятельств и суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равным 200 000 руб. В сумме, превышающей данный размер надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенного требования нематериального характера компенсации морального вреда, госпошлина составляет сумму 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1 к ООО «Атанас» о взыскании компенсации морального вреда при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атанас» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0709 №) компенсацию морального вреда при исполнении трудовых обязанностей в сумме 200 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Атанас» (ОГРН 

<

***>) в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.