РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2063/2024 18 декабря 2024 года

29RS0018-01-2024-002392-05

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 62 705 руб., расходов на оценку 17 000 руб. В обоснование требований истцом указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 марта 2024 года по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уменьшила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 700 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представители ФИО4 и ФИО5, не оспаривая размер материального ущерба, полагали необходимым расходы на оценку распределить между сторонами пропорционально к первичным требованиям истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

02 марта 2024 года 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он является.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что в результате рассматриваемого события водитель ФИО2 в нарушение требований п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, а также в том, что своим маневром он создаст помехи другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, а также п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установленные обстоятельства совершения ДТП ответчиком не опровергнуты, вина не оспаривается.

Сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости их устранения, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от 30 августа 2024 года № обстоятельствам происшествия от 02 марта 2024 года соответствуют повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: срез лакокрасочного покрытия на правом боковом участке переднего бампера, риски, срезы материала на рассеивателе правой фары, наложение постороннего вещества на колпаке переднего правого колеса.

Исходя из повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2024 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по среднерыночным расценкам в Архангельской области, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату происшествия 02 марта 2024 года составляла 48 500 руб., на дату проведения экспертизы (30 августа 2024 года) составляет 48 600 руб.

Представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на допущенные судебным экспертом нарушения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости их устранения. Судом данное ходатайство было удовлетворено, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 28 ноября 2024 года №, не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам происшествия от 02 марта 2024 года. Автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате происшествия от 02 марта 2024 года получил повреждения: бампер передний, массив продольных царапин ЛКП с правой стороны на среднем уровне на площади до 10%. Имеет повреждения ЛКП на площади до 5%, которые невозможно отнести к рассматриваемому событию; степень ремонтного воздействия: окраска (с учетом п. 6.25 Методических рекомендаций).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, поврежденного в результате происшествия от 02 марта 2024 года, исходя из средних цен региона (Архангельская область, г. Архангельск), составляет на дату ДТП 02 марта 2024 года – 13 000 руб., на дату экспертизы – 15 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке со стороны истца и ответчика с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что транспортное средство истцом не отремонтировано и по настоящее время, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 15 700 руб.

Истец просит взыскать расходы за составление досудебного экспертного заключения от 13 мая 2024 года №, выполненного ООО «Формула права», в размере 17 000 руб. 

Между тем, данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем суд не усматривает оснований для их распределения между сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 628 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 15 700 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 628 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оценку – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина