Дело № 12- 164/2017

РЕШЕНИЕ

Гор. Кировск Ленинградской области 23 августа 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием защитника в лице адвоката Жиленко В.Д. (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т в ан о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07 июля 2017 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 признан виновным в том, что 30 апреля 2017 года в 18 часов 05 минут на перекрестке ул. Главная и 10-й линии СНТ «ГРЭС-8 им. Кирова» Кировского района Ленинградской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Главная в направлении 10-й линии СНТ «ГРЭС-8 им. Кирова», когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением от 07 июля 2017 года, поскольку автомобилем не управлял; дело было рассмотрено без его участия, а также участия его защитника; алкотектор был неисправен; во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали; объяснение в протоколе написал под диктовку инспекторов ДПС в связи с угрозами с их стороны; в суд не были представлены записи видеорегистратора с автомобиля ДПС; в квитанции алкотектора не указаны его инициалы; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 18 часов 20 минут; в квитанции алкотектора - 18 час 40 мин., в акте освидетельствования на состояние опьянение - 18 час 40 мин., в протоколе об административном правонарушении – 18 часов 30 минут, то есть протокол составлен ранее, чем было освидетельствование; суд не установил место и время вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 07 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Жиленко В.Д. заявил, что ФИО1 извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, находится в командировке и ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП, принимая во внимание, что интересы ФИО1 представляет защитник Жиленко В.Д., суд постановил рассмотреть жалобу без участия ФИО1 

В судебном заседании защитник Жиленко В.Д. доводы жалобы поддержал.

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля инспектор ДПС Н.К.С. показал, что 30.04.2017 около 18 часов, находясь в автомобиле ДПС у магазина на территории садоводческого товарищества, видел выехавший из поворота автомобиль, который примерно на расстоянии около 70 метров в условиях прямой видимости остановился на обочине. Поведение водителя показалось подозрительным, в связи с чем, он с напарником на автомобиле поехали в направлении остановившегося автомобиля, из которого вышел ФИО1. Когда они подъехали к нему, оказались на расстоянии около 10 метров от автомобиля ФИО1. Кроме него в остановившемся автомобиле никого не было. После остановки ФИО1 постоянно находился в зоне его видимости. Почувствовав запах алкоголя изо рта, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Последний не возражал, вел себя спокойно, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и защитника Жиленко В.Д., прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07 июля 2017 года следует, что выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основывались на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованы следующими доказательствами:

протоколом 47 АД № 008962 об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года, в котором ФИО1 замечаний и возражений не указал, в объяснениях написал, что с нарушением согласен, поставил свою подпись (л.д. №);

квитанцией прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер №, согласно которой, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 установлено - 0,516 мг/л. (л.д. №);

протоколом 47 ПО № 006537 об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2017 года, согласно которому основанием для отстранения от управления водителя ФИО1 транспортным средством явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. №);

актом 47 АД № 012189 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2017 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 установлено (л.д. №);

копией свидетельства о поверке №753 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi заводской номер № (л.д. №);

копией расстановки личного состава 1 взвода ОР ДПС №3 ГИБДД на 30.04.2017 года, из которой следует, что инспектор Н.К.С. вместе со старшим наряда инспектором С.А.А. осуществляли автопатруль с 08-00ч. до 20-00ч. 30.04.201 (л.д. №,№).

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что водителю ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 апреля 2017 года усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается совокупностью добытых доказательств и в их числе показаниями инспектора ДПС Н.К.С. и объяснением водителя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2017, согласно которому ФИО1 согласился с тем, что совершил указанное правонарушение.

Довод о том, что водитель ФИО1 и его защитник Жиленко В.Д. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 07 июля 2017 года, суд признает необоснованным, поскольку он опровергаются телефонограммой от 22 июня 2017 года, согласно которой ФИО1 извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также распиской защитника Жиленко В.Д., согласно которой он извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Довод о неисправности алкотектора опровергается свидетельством о поверке № действительным по 08 декабря 2017 года.

Довод об отсутствии понятых суд признает несостоятельным, поскольку их участие зафиксировано протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией алкотектора. Причем в указанных документах имеются подписи заявителя ФИО1 и отсутствуют его замечания либо заявления. В связи с изложенным ссылка заявителя на то, что объяснение в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2017 он написал в связи с угрозами сотрудников ГИБДД и под их диктовку, является несостоятельной.

Довод о том, что в судебное заседание не были представлены записи видеорегистратора с автомобиля ДПС, суд признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который установил, что данная запись не может быть представлена, в связи с истечением ее срока хранения, и при этом пришел к выводу о достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.

Довод об отсутствии в квитанции алкотектора инициалов заявителя, суд признает несостоятельным, поскольку он не соответствует действительности.

Довод о том, что суд не установил место и время совершения вменяемого административного правонарушения, ссылку на то, что протокол об административном правонарушении составлен в 18 часов 30 минут, то есть до отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает необоснованным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 30.04.2017 в 18 часов 20 минут; освидетельствование на состояние опьянения согласно квитанции алкотектора произведено 30.04.2017 в 18 часов 40 минут; протокол об административном правонарушении составлен 30.04.2017 в 18 часов 50 минут, и согласно ему, что также отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07 июля 2017 года, водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 30 апреля 2017 года в 18 часов 05 минут на перекрестке ул. Главная и 10-й линии СНТ «ГРЭС-8 им. Кирова» Кировского района Ленинградской области. 

Вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07 июля 2017 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: Б.М. Пушкарь