Судья Пуцыкина Н.Ю. 

№12-22/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

за нарушение требований пп.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ постановлением судьи Питкярантского городского суда РК от 16 января 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 09 февраля 2024 г. водитель ФИО1 был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя свои доводы тем, что в рамках судебного разбирательства не проверены подлежащие выяснению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого деяния, квалифицирующим признаком которого является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. 

Заслушав объяснения защитника привлекаемого к ответственности лица ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований пп.1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Исходя из п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть).

Исследование материалов данного дела показало, что по факту выявления нарушения пп.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ 11 августа 2023 г. временно исполняющей обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в который 30 августа 2023 г. в установленном порядке были внесены изменения путем указания сведений о потерпевшей. 

Как следует из описания обстоятельств вменяемого деяния, совершенного 25 февраля 2023 г. в 18 часов 40 минут на 326 км автомобильной дороги А-121 Сортавала, при управлении автомобилем Рено Дастер (государственный регистрационный знак (...)) водитель ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мини Купер (государственный регистрационный знак (...)), пассажиру которого (...) был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Питкярантский городской суд РК, по результатам которого судьей принято постановление о признании ФИО1 виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в сложившейся дорожной ситуации события и квалифицирующих признаков состава вменяемого правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которым дана верная правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Полученное в рамках административного расследования заключение государственного судебно-медицинского эксперта Питкярантского районного отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07 июля 2023 г. составлено в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перед исполнением поручения уполномоченного должностного лица эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не допущено. 

Изложенные в жалобе доводы заявителя о недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого деяния подлежат отклонению, так как судьей надлежащим образом установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, применительно к заложенной в ч.2 ст.12.24 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения правил дорожного движения и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

При разрешении дела судьей на основании детального анализа собранных доказательств в их совокупности, в том числе первоначальных объяснений привлекаемого к ответственности лица, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, правильно установлено, что причинение потерпевшей вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего при управлении автомобилем пп.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и допустившего выезд транспортного средства на полосу встречного движения, что повлекло возникновение негативной аварийной ситуации.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, содержит сведения о месте столкновения транспортных средств, располагающемся на полосе движения автомобиля Мини Купер, и конечном расположении транспортных средств. 

С учетом заложенных в главе 26 КоАП РФ положений все доказательства, которые вошли в основу обвинения привлекаемого к ответственности лица, являются допустимыми, относимыми и достоверными и обоснованно приняты в качестве таковых при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Составленный по итогам проведения административного расследования протокол об административном правонарушении с учетом внесения в него изменений соответствует установленным ст.28.2 КоАП РФ требованиям, все необходимые для правильной квалификации содеянного сведения в нем отражены и процессуальные требования, касающиеся процедуры составления данного документа, должностным лицом соблюдены. 

Согласно заключению квалифицированного эксперта ИП ФИО3 от 18 декабря 2023 г., составленному на основании определения судьи Питкярантского городского суда РК от 24 ноября 2023 г., с технической точки зрения действия водителя ФИО1, осуществившего выезд на полосу встречного движения, не соответствовали пп.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и явились причиной столкновения транспортных средств. 

При этом экспертом также установлено, что, исходя из зафиксированного конечного расположения транспортных средств после столкновения, вещно-следовой обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, габаритных размеров транспортных средств, локализации повреждений и механизма их образования, место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля Мини Купер ближе к середине проезжей части, и автомобиль Рено Дастер располагался на полосе, предназначенной для встречного движения. 

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО3 указал, что получение потерпевшей травмы правого голеностопного сустава с технической точки зрения по механизму образования не находится в причинной связи с фактом отсутствия фиксации ремнем безопасности. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и в рассматриваемом случае указанный документ оценен судьей городского суда наравне с другими доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия постановления о признании заявителя виновным в совершении административно наказуемого деяния. 

Несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Поскольку факт совершения противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, охватывается диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, дополнительное привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 №24-П, свидетельствовало бы о нарушении принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние, в связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части отмену судебного акта не влекут.

Изложенные защитником в вышестоящему суде доводы со ссылкой на заключение специалиста Северо-Западного Регионального Центра Судебной Экспертизы ФИО4 от 19 марта 2024 г. о наличии также и вины водителя другого транспортного средства в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствуют, так как с учетом положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении привлекаемого к ответственности лица и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Иных значимых аргументов, опровергающих выводы судьи городского суда и дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не заявлено.

Учитывая, что водитель автомобиля должен был объективно оценивать создавшуюся дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушения требований Правил дорожного движения РФ, и совокупность фактических и правовых оснований позволяет установить наличие события выявленного правонарушения, вину лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление судьи Питкярантского городского суда РК надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь положениями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195,

<

...>).

Судья Н.А.Колбасова