РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на незаконные действия сотрудников полиции, неправильное установление судом обстоятельств дела, ссылаясь на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, сидел на пассажирском сидении и разбирал документы в автомобильном бардачке. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, поступившее через электронную почту суда о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут, являясь водителем автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х, управляя им в г. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медосвидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи понятых, засвидетельствовавших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, иными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт отказа заявителя от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом, с участием понятых. Из которого следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования ввиду несогласия с результатами освидетельствования на месте.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Довод о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд расценивает как попытку уйти от ответственности, и относится к нему критически, так как показания, данные правонарушителем, противоречат сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богородскому району, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Сапитон