Гражданское дело №2-2/2021 (2-243/2020)

52RS0017-01-2020-000257-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 02 марта 2021 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к С. И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 34 минуты на 10 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас (подъезд к 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, под его управлением и Хендай С., государственный регистрационный знак 

<

№*****> под управлением ФИО5. Данное ДТП произошло по вине С. И.А. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 140 707 рублей. С. И.А. является собственником автомобиля Хендай С., государственный регистрационный знак 

<

№*****>. Учитывая, что риск гражданской ответственности С. И.А. не застрахован, именно данное лицо должно отвечать по обстоятельствам, возникшим вследствие причинения вреда. В данной связи полагает правомерным требовать с С. И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 140 707 рублей. Путем переговоров с ответчиком, решить вопрос в добровольном порядке не удалось, поэтому истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи, с чем им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 904 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В иске истец просит взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 140 707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 904 рубля, расходы, связанные с определением ущерба в сумме 10 000 рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не явился, извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела истец пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> двигался по трассе по направлению в 

<

адрес>. Поток машин был плотный, шел снег, дорога была скользкая. В районе поселка Дружба, неожиданно на встречную полосу вынесло легковой автомобиль, его развернуло боком и произошло столкновение на его полосе движения. После столкновения, автомобиль отбросило в сторону, он остановился. Когда он увидел, что автомобиль Хендай С. под управлением, как позже выяснилось, С. выехал на полосу встречного движения, ФИО4 принимал меры к торможению, он резко затормозил, его автомобиль практически остановился, но автомобиль С. несло боком, дорога скользкая и скорость Хендай С. была большая. Автомобиль под его управлением двигался скоростью порядка 50 км/ч, был плотный поток. После этого также остановилось несколько автомобилей, водители вышли. Они подошли к автомобилю Хендай С., там сидели две женщины. Одна сидела за рулем, другая на пассажирском сиденье. Было видно, что водитель находился в шоке, вела себя неадекватно. Пассажир жаловалась на боль в грудной клетке. ФИО4 позвонил в 112 МЧС, после этого, свидетели, которые остановились, освободили пассажира от ремня безопасности. Они с одним из свидетелей выставили знак аварийной остановки, сзади автомобиля ФИО4, в метрах пятидесяти, но буквально через минуту его раздавил автомобиль, который не успевал затормозить, так как дорога была скользкая. Была угроза еще одного столкновения, ФИО4 было принято решение убрать автомобиль с проезжей части дороги на обочину. Пытались привести в чувства водителя и пассажира. Приехали скорая, МЧС, женщин госпитализировали. Далее работали сотрудники ГИБДД. В момент ДТП регистратора в его автомашине не было. В МЧС звонил после столкновения и сообщил о ДТП он, время указал примерное. Обзор проезжай части был метров 70 примерно, в его машине сработали подушки безопасности. Когда он вышел из автомобиля увидел, что на обочине перпендикулярно проезжей части стоял Хендай С. серебристого цвета. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, при этом просил не рассматривать требование о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку расходы на данный момент не оплачены. ФИО1 пояснил, что обстоятельства ДТП, описанные истцом ФИО4 соответствуют выводам эксперта, в варианте 

<

№*****> дорожной обстановки, полагает, что в ДТП виновата С. И.А., которая нарушила ПДД РФ и должна нести ответственность по возмещению вреда в ДТП.

Ответчик С. И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном возражении на иск С. И.А. выразила свое несогласие с принятием иска судом и указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Представители ответчика С. И.А. – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в письменном возражении указали, что исковое заявление ФИО4 не основано на праве РФ, как по форме, так и по содержанию, не представлено юридическое основание (форма вины) ответчика для удовлетворения необоснованного иска. Единственный документ в подтверждение обоснования иска – определение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по мнению представителей, вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями. Представители полагают, что С. И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как сама является потерпевшей в ДТП, она не должна нести ответственность за качество дорожного покрытия (асфальта) и соответствия его ГОСТ, за качество организации и проведения уборочных работ в зимнее время с 01 ноября по 31 марта, за отсутствие информационных дорожных знаков и дорожного освещения на опасном участке дороги на месте ДТП.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика также указали, что с иском не согласны, полагают, что С. И.А. не виновна в ДТП, произошедшем 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается решением судьи Выксунского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> согласно которому постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ИМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С. И.А. изменено, из постановления исключено суждение о том, что столкновение произошло в результате действий водителя С. И.А., данное решение вступило в законную силу. Доказательств вины С. И.А. в ДТП не предоставлено. Уголовное дело, возбуждённое в отношении С. И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, копии материалов которого предоставлены в данное гражданское дело, в настоящее время еще не рассмотрено, потерпевшая ФИО6 на рассмотрение уголовного дела не является, скрывается от суда, поэтому доказательства, собранные по уголовному делу не могут быть использованы при рассмотрении данного дела. Полагают, что виновным в ДТП является ФИО4, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, он скрылся с места ДТП, так как он более чем на 50 метров переставил свою машину, также ФИО4 скрывает имеющиеся у него фото- и видео- материалы, истец явился в суд, однако после перерыва без уважительной причины не явился на продолжение рассмотрения дела, лишив представителей ответчика права задать истцу вопросы по иску, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Представители ответчика также, ссылаясь на невиновность С. И.А., указали на плохое качество дорожного покрытия в месте ДТП, ненадлежащую работу служб, обязанных соблюдать дорожное покрытие в виде соответствующем требованиям ГОСТ, в подтверждение чего предоставили заключение эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Кроме того, представитель ответчика ФИО2 пояснял, что ДТП произошло вследствие того, что с обочины по ходу движения автомашины под управлением С. И.А. выехал автомобиль, со слов С. И.А., с «семерками» в номерах региона, не включив указатель поворота, совершил столкновение с правой стороной ее автомашины и скрылся, от удара автомашина под управлением С. И.А. наехала на гребенку и автомобиль «выбросило» на противоположную обочину, где ее автомобиль остановился, затем автомашина под управлением ФИО4 врезалась в автомашину С. И.А. ФИО2 пояснил, что данная позиция С. И.А. согласуется и с показаниями ФИО6 данным в ходе очной ставки, где та не отрицала, что видела впереди внедорожник, который сделал резкий маневр в их сторону, ФИО2 полагает, что ФИО6 не почувствовала удар, так как не была водителем, а С. И.А. удар по своей машине ощутила. Полагает, что ФИО4 нарушил ПДД РФ тем, что увидев автомашину под управлением С. И.А. не принял мер к снижению скорости, а наоборот прибавил скорость и попытался объехать автомобиль С. И.А. по обочине, где и произошло столкновение. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Астро-Волга», ГКУ 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела пояснил, что он собирал материал ДТП с участием ФИО4 и С. И.А., видел их первый раз после ДТП. Свидетель ФИО7 пояснил, что работал во вторую смену. Число не помнит. Была зима, январь или февраль, от дежурного поступило сообщение о том, что произошло ДТП на 9-10-11 км автодороги (подъезд к 

<

адрес>) от автодороги Владимир-Муром-Арзамас г.о.

<

адрес>. Прибыв С ИДПС ФИО8 на место ДТП, увидел транспортные средства, на месте уже была скорая помощь, сотрудники МЧС. ФИО7 подошел к автомобилю Хендай С., там сидела С., в скорой помощи находилась пассажирка ФИО6, около скорой был Пегасов и свидетель ФИО12. После осмотра, С. и ФИО6 увезли на скорой в больницу. ФИО7 остался собирать материал. На месте ДТП опросили водителя ФИО4, провели его освидетельствование. Потом приехали родственники С.. ФИО7 им отдал документы, которые передала ему С. и сотовый телефон, который он нашел. После этого он уехал в ГИБДД. Там уже находилась С., он ее освидетельствовал, опросил, насколько было возможно. Схему ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составлял он, он приехал на место ДТП и рисовал на схеме того, что видел. Автомобили Инфинити и Хендай С. находились друг от друга примерно метрах в 100, может поменьше. Масляные пятна на дорожном покрытии, где стояла машина ФИО4, он не видел, там было уже посыпано дорожными реагентами. Дорога была сырая. Льда не было. Им был опрошен свидетель ФИО12. Где машина Инфинити стояла именно при столкновении, место столкновения машин он выяснял, это все отображено в объяснении. В Хендай С. С. сидела на водительском сиденье, ФИО6 находилась в скорой помощи. С. проводили в скорою помощь. Ее осмотрели и увезли, крови у нее не было, передвигалась она сама. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что С. И.А. её подруга, она видела С. И.А. уже после аварии, в больнице. Самой аварии не видела. С. И.А. находилась в невменяемом состоянии, просто лежала и смотрела на них, ни на что не реагировала. И. ничего не помнила, и они спрашивали ФИО6 об аварии, та им рассказывала, что там была третья машина, которая их толкнула и они вылетели на встречную полосу. ФИО6 все кушала, все пила, выпивала спиртные напитки в больнице. Свидетель ФИО9 также пояснила, что ездила по той дороге, где произошло ДТП, там сильная колейность, в этот день, когда было ДТП, была пурга. Дорога была очень скользкая. 

Свидетель ФИО10 при рассмотрении дела пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к ней подошел полицейский, спросил живет рядом ли С. И.А. и видела ли она ее. ФИО10 ответила, что видела, живет, но не именно, что ее видела 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Больше ее ни о чем не спрашивали. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что С. И.А. ее соседка и подруга, они посещали медицинское учреждение после ДТП, ФИО6 чувствовала себя нормально, а С. И.А. лежала, ничего не понимала и не соображала. ФИО6 рассказывала о ДТП, говорила, что ехали по дороге, машина сбоку тронулась, они испугались, вылетели, видела только свет фар и сказала, что все им конец, затем удар. ФИО11 не присутствовала при ДТП, они приехали после того как им сообщили. ФИО4 уже не было, а машина И. стояла на обочине. Они приехали забрать документы и машину. Это было 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, приехали они где-то в 21:00, потому что им сообщили в 19:00. Они позвонили А. М., сказали ему о том, что И. попала в аварию, позвонили сестре, забрали А. М. и поехали. По дороге, ФИО11 позвонила на номер И., ответил полицейский и сказал, если они уже едут, то полицейские их дождутся. В этот день на улице была метель, было очень скользко, шел снег. На дороге были колеи, дорога была ужасная. С. И.А. в больнице была в плохом состоянии, она сидела и тут же падала к сестре на колени. 

Свидетель ФИО12 при рассмотрении дела пояснил, что в тот день он передвигался в 

<

адрес>. Двигался за автомобилем Инфинити, как позже выяснилось, ФИО4, двигались по своей полосе движения в одном направлении. Все ехали медленно. Поток машин был тесный, шла изморось. Было темно. В скольких метрах, сейчас уже не вспомнит, произошла как бы вспышка, в последствии оказалось, что это был удар. Он уже видел последствия произошедшего, автомобиль С. находился на обочине. Автомобиль Пегасова стоял на дороге. Как долго он ехал за автомобилем Инфинити не помнит. Скорость движения точно не помнил, но не высокая. Остановились автомобили Хендай С. и Инфинити при столкновении: Хендай С. стоял на обочине, а Инфинити стоял на дороге. Выставили аварийный знак на дороге, но его кто-то сшиб, его раздавили. Инфинити уехала с дороги на правую обочину до приезда сотрудников ГИБДД. Его не опросили на месте ДТП как свидетеля, так как он торопился, они долго прождали сотрудников ГИБДД и он уехал. Он помнит девушку пассажирку Хендай С., та была в шоковом состоянии, как бы в возбужденном, у нее была истерика. Водитель Х. С. была спокойная. Истерики у нее не было, боль не ощущала. Она находилась в спокойном состоянии. Расположение было между машинами Хендай С. и Инфинити в момент столкновения не помнит, было темное время суток и довольно далеко, видел только свет фар вдалеке и уже только последствия. Инфинити стояла по направлению в Выксу, был ли у нее тормозной путь не помнит. После столкновения, машина Инфинити располагалась на своей полосе движения. Свидетель пояснил, что часто ездит по этой дороге, там ужасная колея, дорога в аварийном состоянии. Он не подходил к Инфинити, не смотрел как разбит был у машины перед. Свидетель остановился на обочине, подошел к машине С. чтоб оказать помощь, в машине было двое: С. И.А. за рулем и на переднем пассажирском сиденье пассажир. Повреждения были у обоих машин, но какие именно он не смотрел. Откуда выехала машина Хендай С., в каком потоке она ехала свидетель не вспомнил, также не вспомнил горели ли у автомашины Инфинити перед вспышкой стоп сигналы, снижал ли водитель скорость, так как было много света. Водитель Инфинити не совершал какие-либо резкие маневры при движении. 

Свидетель ФИО13 при рассмотрении дела пояснила, что С. И.А. её соседка. ФИО13 слышала, что была авария, очевидцем данной аварии не была. Из окон своего дома периодически видит людей, которые приезжают, уезжают, видит, что у соседей идет какое-то передвижение, конкретизировать сажала ли С. И.А. что-либо перед своим домом после ДТП она не может, так как даже не помнит, когда было ДТП. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что С. И.А. родственница, сестра его жены. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошла авария по трассе Кулебаки-Выкса, возле поселка Туртапки. Ему позвонили, он выехал на место ДТП. Его жена выехала раньше, он позже. Приехал на место ДТП, увидел автомобиль, разбитый, стоит на обочине, осмотрел трассу. Там, где произошла авария, трасса была скользкая, была большая колея. Погода была плохая, была метель. Дорога на этом участке была не освещенная. Пытался понять, как произошла авария, увидел разбитые стекляшки с обеих сторон дороги. ФИО15 стояла на обочине на стороне, как ехать в 

<

адрес>. Большая часть машины находилась в кювете, зад машины. Дорога была скользкая, была метель. Вообще эта трасса, поворот возле Туртапки в аварийном состоянии. Он вызвал эвакуатор из 

<

адрес>. Хозяйку машины сказали, что увезли в 

<

адрес> в больницу. Машину на эвакуаторе отвез в 

<

адрес> на пл. Лесорубов 

<

адрес>. После этого поехали в городскую больницу 

<

адрес>. Позже хозяйку машины отвозили на машине скорой помощи в 

<

адрес>. Он ехал на своей машине за машиной скорой помощи. В Выксе помогал возить С. И.А. на тележке в комнату, где делают МРТ, потом в палату. С. И.А. чувствовала себя очень плохо, она практически не разговаривала, глаза постоянно были закрыты. Когда они навещали в больнице С. И.А., то ФИО6 лежала на соседней койке, через кровать от С., ему сказали, что ФИО6 была с С. И.А. Первый день ФИО6 лежала, не двигалась, а через день или через два, та уже вставала, к ней приехали двое или трое мужчин, они выпивали водку в палате. 

Свидетель ФИО16 при рассмотрении дела пояснила, что С. И.А. её родная сестра, ей известно, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> её сестра попала в ДТП. После этого получила черепно-мозговую травму. Долго лечилась, до сих пор лечится. Все это длится долго и почему-то её сестру считают виноватой. Когда 

<

адрес> они приехали на место ДТП, И. там уже не было, им сказали, что ее увезла скорая помощь. Они поехали в больницу 

<

адрес>. Приехали в больницу, им сказали, что ее забрали сотрудники ГИБДД и увезли. Они поехали в ГИБДД. И. находилась там, сидела в кабинете. Она была совершенного неадекватна, невменяемом состоянии, непонимала что происходит, потому что была черепно-мозговая травма. Они её забрали и поехали назад в больницу. В больнице 

<

адрес> их не приняли обратно, сказали, что им надо ехать по месту жительства, они поехали в Кулебаки. Все знали, что у нее черепно-мозговая травма, им никто не помогал, машину скорой помощи не дали, врач не осматривал. Когда приехали в Кулебаки, им сказали, что они вообще не имеют право ее транспортировать, потому что у нее сильная травма головы, им дали скорую помощь и в горизонтальном положении, в каком она должна была находиться еще с момента аварии, С. И.А. повезли ее обратно в Выксу. В Выксе ее сразу же обследовали и выяснилось, что у нее серьезная черепно-мозговая травма, и ее определили в больницу. Когда приехали в здание ГИБДД, С. И.А. была в невменяемом состоянии, сотрудники ГИБДД что-то пытались у нее узнать, та просто на них смотрела, улыбалась и не понимала, что происходит. Что там написали в протоколе допроса, свидетелю не известно. 

Свидетель ФИО17 при рассмотрении дела пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было темно, он двигался со стороны поселка Дружба, подъезжая к перекрестку, увидел столкновение серой машины, иномарки, седан. Автомашину седан ударила на обочине движущаяся машина в заднее правое крыло. В бампер задней правой части. Вследствие чего машину седан развернуло и выкинуло на встречную обочину. Темная машина поехала дальше, марку и номер сказать не смог, так как было очень темно. Через пару секунд, ехала встречная машина черный джип, Инфинити темного цвета, который пытался объехать седан по обочине и ударил серую машину седан. Столкновение автомашин произошло на обочине. ФИО17 продолжил движение дальше так как торопился к брату в город. Люди стоящие на остановке побежали к машине. Дорога в том месте в печальном состоянии, очень большая гребенка, гололед был. Освещение отсутствовало. В ходе рассмотрения уголовного или в ходе дела об административном правонарушении его не допрашивали. Он услышал по радио, что разыскивают очевидцев ДТП и отправил СМС ФИО2, затем с ним связывалась адвокат из 

<

адрес>, по поводу дачи показаний. 

Эксперт ФИО18 при рассмотрении дела пояснил, что на основании определения суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> им была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, поскольку поступили сведения, что автомобиль Хендай С. продан, а автомобиль Инфинити QX 70 нетранспортабелен. Из представленных материалов им было усмотрено два возможных развития дорожной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей, что им и было указано в выводах экспертного заключения. В Варианте 

<

№*****> водитель С. И.А. с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а водитель ФИО4 в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, эксперт полагает, что в случае если установлено, что водитель ФИО4 применял торможение, то его действия соответствовали Правилам дорожного движения РФ. В Варианте 

<

№*****> водитель С. И.А. и водитель ФИО4 с технической точки зрения должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, то есть оба водителя должны были применять торможение. 

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, эксперта, истца, представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов 30 минут на 10 км автодороги Владимир - Муром – Арзамас (подъезд к 

<

адрес>) произошло ДТП с участием водителя С. И.А., которая управляла автомобилем Хендай С., государственный регистрационный знак 

<

№*****>, и водителем ФИО4, который управлял автомобилем Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак 

<

№*****>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в дорожно-транспортном происшествии повреждены: транспортное средство Хендай С. гос. регистрационный знак 

<

№*****> под управлением С. И.А., принадлежащей ей лично, а также транспортное средство Инфинити QX 70 гос. регистрационный знак 

<

№*****> под управлением ФИО4, принадлежащее ему лично, в ДТП имеется пострадавший пассажир автомашины Хендай С. - ФИО6, направленная в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ». 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована страховым полисом ХХХ 

<

№*****> компании Астро-Волга, гражданская ответственность С. И.А. на момент ДТП застрахована не была (том 1 л.д. 37).

Определением 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 38).

Постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело 

<

№*****> по ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 138), постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве обвиняемой по данному уголовному делу привлечена С. И.А. (том 1 л.д. 198).

Согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании уголовное дело в отношении С. И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в настоящее время находится на рассмотрении в суде.

Заверенные светокопии материалов уголовного дела были предоставлены суду (том 1 л.д. 137-220). 

Из светокопий материалов уголовного дела следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, С. И.А. свою виновность в ДТП отрицала (том 1 л.д. 190-204), поясняя, что впереди нее двигался автомобиль предположительно марки «Митсубиси» с московскими номерами, помнит, что в номере региона были «семерки», который включил правый указатель поворота и начал съезжать на обочину, она продолжала движение по своей полосе, когда она практически проехала данный автомобиль, он, не включив указателя поворота, резко выехал на ее полосу движения и совершил столкновение в правую сторону ее автомобиля. После удара она наехала на гребенку при гололеде и неровности дороги ее автомобиль «выбросило» на противоположную обочину, ее автомобиль остановился, и в нее въехал автомобиль марки Инфинити, движущийся со стороны 

<

адрес>.

Истец ФИО4, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ (том 1 л.д. 155-158), дал показания аналогичные тем, что дал в качестве объяснения при рассмотрении настоящего гражданского дела, его объяснения приведены выше. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ (том 1 л.д. 159-162), дал показания практически аналогичные тем, что дал при рассмотрении гражданского дела, при этом свидетель в ходе предварительного расследования более подробно описал обстоятельства ДТП, так в частности ФИО12 пояснил, что подъезжая к затяжному повороту и двигаясь за автомашиной Инфинити, он увидел, что со встречной полосы движения на их полосу неожиданно выехал автомобиль Хендай С. гос. регистрационный знак 

<

***> который стало заносить боком к автомобилю Инфинити, который в тот момент двигался впереди и расстояние между автомобилями было по его субъективному мнению около 15 метров, на автомобиле Инфинити загорелись стоп-сигналы, автомобиль стал снижать скорость, т.е. тормозить, однако избежать столкновение не удалось, так как расстояние было небольшим между ними, скорость Инфинити до начала торможения была около 50 км/ч, не более, столкновение произошло на их стороне движения. Водитель Инфинити на полосу встречного движения не выезжал, каких-либо резких маневров не совершал, удар пришелся в передней частью автомобиля Инфинити в заднюю правую дверь и правое крыло Хендай С., от столкновения Хендай С. развернуло в обратную сторону и отбросило на правую обочину, Инфинити остался на полосе движения ФИО12, примерно на месте столкновения. 

Потерпевшая ФИО6, допрошенная по уголовному делу в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ (том 1 л.д. 149-154), пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов 30 минут они двигались на автомобиле марки Хендай С. под управлением С. И.А., при этом она была в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, по проезжей части автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» от автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В тот момент у нее никаких телесных повреждений не было, чувствовала себя хорошо; на автомобиле был включен ближний свет фар; на улице было темно; окна в автомобиле были закрыты, по дороге домой она с С. разговаривала на разные темы, по мобильному телефону С. И.А. в тот момент не разговаривала. Она была пристегнута ремнем безопасности, была ли пристегнута С., она не помнит. Скорость автомобиля под управлением С. И.А., по ее субъективному мнению составляла около 60 км/ч. На тот момент на улице шел небольшой снег, поверхность асфальта было мокрое, немного заснеженное, дорога ровная, без ям и выбоин, на том участке проезжей части уличного освещения нет, было темно, двигались они примерно по середине своей полосы движения, в потоке транспортных средств, в это время впереди них двигались другие транспортные средства, во встречном направлении движения также двигались другие транспортные средства. В тот момент, когда они подъезжали к затяжному повороту «направо» в районе 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, она заметила и почувствовала, что С. И.А., управляя автомобилем «зацепила» правую обочину, начала поворачивать руль, но С. И.А. не смогла «выровнять» автомобиль, и их начало «заносить» правой стороной автомобиля марки Хендай С. на встречную полосу движения и в какой-то момент они оказались на встречной полосе движения, где в тот момент двигались другие транспортные средства. Что происходило дальше не помнит, со стороны р.

<

адрес>, приближается автомобиль, при этом расстояние между их автомобилем и встречным, по ее субъективному мнению, было около 1,5 метров. «В себя» она пришла в карете скорой помощи, при этом она чувствовала сильную боль в районе груди и ключицы. Далее ее доставили в приемный покой ЦРБ 

<

адрес>, где ей оказали медицинскую помощь. Что происходило на месте дорожно-транспортного происшествия, она не помнит, пояснить не может. В последствии ей был поставлен диагноз: переломы 3-6-го ребер справа со смещением, травматический гемоторакс справа, неполный разрыв правого акромиального-ключичного сочленения. В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она находилась на стационарном лечении. В настоящий момент она чувствует себя удовлетворительно. По ее субъективному мнению причиной ДТП послужило то, что С. И.А. «зацепила» правую обочину, не справилась с управлением автомобиля, отчего их «занесло» и они оказались на встречной полосе движения, где произошло столкновение с другим автомобилем, а также погодные условия, в их числе заснеженное покрытие дороги.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, объектом осмотра являлся участок автодороги на 10 км автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» г.о.

<

адрес>. На момент осмотра установлено: проезжая часть горизонтальная, мокрая, асфальт, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 метров. К проезжей части примыкает справа обочина шириной 4 м, слева обочина шириной 3,8 м. Движение на данном участке не регулируется. Координаты места столкновения: широта 55,419140, долгота 42, 189401. На месте происшествия расположен автомобиль Хендай С. государственный регистрационный знак 

<

№*****> на расстоянии 5,5 м от км столба 10 и на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части на правой обочине, который передней частью обращен в сторону проезжей части. На расстоянии 51,4 м от автомобиля Хендай С. государственный регистрационный знак 

<

№*****> на правой обочине расположен автомобиль Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак 

<

№*****>, который обращен в сторону 

<

адрес>. Переднее левое колесо автомобиля Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак 

<

№*****> расположено на расстоянии 0,9м, заднее левое колесо 0,6 м от правого края проезжей части. На Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак 

<

№*****> имеются механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней фары, переднего крыла, лобового стекла, подушки безопасности, переднего левого колеса. На Хендай С. государственный регистрационный знак 

<

№*****> имеются механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, правых дверей, правых крыльев, заднего стекла, правого заднего стекла, задней правой фары, заднего правого колеса, заднего багажника (том 1 л.д. 139-143).

По ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> столкновение автомобилей Инфинити QX 70 гос. регистрационный знак 

<

№*****> и Хендай С. гос. регистрационный знак 

<

№*****> в момент начала их контакта произошло левой передней угловой частью автомобиля Инфинити с средней частью правого заднего крыла автомобиля Хендай С., после чего происходил разворот Хендай С. по ходу часовой стрелки и его перемещение в конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП. Исходя из представленных материалов, экспертом усмотрено два варианта развития дорожной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей. Вариант 

<

№*****>: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель С. И.А., управляя автомобилем Хендай С. двигалась по 10 км. автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» (подъезд к 

<

адрес>) в процессе движения, произошел «занос» автомобиля Хендай С., после чего автомобиль выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Инфинити QX 70 под управлением водителя ФИО4, в рассматриваемом варианте, если водитель С. И.А. управляя автомобилем Хендай С. выбрала скорость движения не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, в результате чего выехала на сторону встречного движения, чем создала опасность для движения двигающемуся во встречном с ней направлении водителю автомобиля Инфинити QX 70 ФИО4, то водитель С. И.А. с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а водитель ФИО4 в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым: - п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; - п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вариант 

<

№*****>: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель С. И.А., управляя автомобилем Хендай С. двигалась по 10 км. автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» (подъезд к 

<

адрес>) в процессе движения, произошло столкновение автомобиля Хендай С. с автомобилем «Митсубиси», который выехал на полосу движения автомобиля Хендай С. с правой обочины относительно направления движения автомобиля Хендай С., после чего автомобиль Хендай С. выехал на сторону встречного движения и далее на обочину, где автомобиль Хендай С. остановился «практически перпендикулярно проезжей части», далее произошел наезд двигавшейся во встречном направлении автомобилем Инфинити QX 70 под управлением водителя ФИО4 на автомобиль Хендай С., в рассматриваемом варианте, в случае если действиями водителя «Митсубиси» водителю С. И.А. была создана опасность для движения, и далее выездом автомобиля Хендай С. на сторону встречного движения двигавшемуся во встречном направлении водителю автомобиля Инфинити QX 70 ФИО4 также была создана опасность для движения, то водитель С. И.А. и ФИО4 с технической точки зрения должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым: - п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решить вопрос о том, как согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, должна была действовать водитель Хендай С. С. И.А. после столкновения с автомобилем «Митсубиси» - не представилось возможным, поскольку после наступлений последствий технического характера в виде столкновения, транспортное средство и водитель им управляющий прекращают движение в обычном эксплуатационном режиме (том 3 л.д. 30-37). 

Заключение эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО18 до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, будучи допрошенным в судебном заседании, данный эксперт также дал четкие и последовательные пояснения. 

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, светокопии материалов уголовного дела в отношении С. И.А., обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе схему ДТП, осмотр места ДТП, предоставленную в материалы дела фотофиксацию, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель С. И.А. управляя транспортным средством Хендай С. выбрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, в результате чего произошел выезд автомобиля Хендай С. на сторону встречного движения, чем создала опасность для двигавшегося во встречном направлении водителю автомобиля Инфинити QX 70 ФИО4, произведя столкновение с транспортным средством Инфинити QX 70. 

Данный вывод согласуется с Вариантом 

<

№*****> развития дорожно-транспортной ситуации, описанной экспертом в экспертном заключении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО12, данными при рассмотрении гражданского дела, его письменными показаниями данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, копии которого предоставлены в суд, письменными показаниями потерпевшей ФИО6, данными ей при предварительном расследовании уголовного дела в отношении С. И.А., объяснением истца в судебном заседании и его письменными показаниями в качестве свидетеля, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также исследованными письменными материалами дела.

При этом суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 в заданной дорожной ситуации соответствовали Правилам дорожного движения РФ, поскольку по делу установлено, что он ехал по своей полосе движения, в потоке машин, с небольшой скоростью, при надвигающейся на него со встречной полосы движения автомашины Хендай С., он снизил скорость, принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось, после столкновения транспортное средство под его управлением остановилось на своей полосе движения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ N 1090 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> со стороны истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судом не установлено.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Хендай С. С. И.А. требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 

<

ДД.ММ.ГГГГ> столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что С. И.А. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Инфинити QX 70 ФИО4 причинен ущерб его повреждением.

При этом, суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчика и ее письменные показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, где С. И.А. указывает о наличии третьего транспортного средства, участвующего в ДТП, предположительно автомашины «Митсубиси», суд расценивает как способ защиты, поскольку объективно данное заявление ничем не подтверждено, так из справки о ДТП, протокола осмотра места ДТП, предоставленных в материалы дела фотофиксаций явствует, что автомобилей участвующих в ДТП было два: Хендай С. и Инфинити QX 70. Потерпевшая ФИО6, находившаяся в автомашине Хендай С., ни в ходе допроса, ни в ходе проведения очной ставки с обвиняемой С. И.А., не заявляла о том, что какой-либо автомобиль до того как С. И.А. «зацепила» обочину ударял автомобиль под управлением С. И.А. 

При этом к показаниям свидетеля ФИО17, откликнувшегося как он пояснил на объявление ФИО2 по радио, и давшего показания при рассмотрении гражданского дела, суд относится критически. По мнению суда, его показания нелогичны, так, явившись очевидцем ДТП он не остановился, а проехал далее, при этом ФИО17, заявляя, что видел как автомашина черного цвета ударила автомашину седан, свидетель не указал ни марку, ни модель, ни номер данной автомашины. Его заявление о том, что автомашина Инфинити, стала объезжать Х. Соларис по обочине, где и произошло столкновение, противоречит иными вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниям очевидцев ДТП – ФИО12 и ФИО6, не согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 собиравшего материал по факту ДТП, объяснением истца. 

Свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО13, допрошенные по ходатайству представителей ответчика, очевидцами ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не являлись, поэтому их показания также не подтверждают доводы представителей С. И.А. и ее представителей об отсутствие ее виновности в ДТП. 

По делу установлено, как указывалось выше, что гражданская ответственность С. И.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Истцом ФИО4 в обоснование своих требований представлено экспертное заключение 

<

№*****> выполненное ИП ФИО19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, поврежденного в результате ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1 140 707 рублей (том 1 л.д. 11-36).

Данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу ущерба составляет 1 140 707 рублей и подлежит взысканию с ответчика С. И.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчиком С. И.А. и ее представителями данная сумма ущерба не оспаривалась, иного расчета ущерба не предоставлено. 

То обстоятельство, что решением судьи Выксунского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№*****> постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С. И.А. было изменено из него исключено суждение о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя С. И.А., а также указаны основания для прекращения дела об административном правонарушении п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том 2 л.д. 25-28), не свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленного иска, поскольку определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда рассматривающего соответствующий гражданско-правовой спор, где суд устанавливает лицо по чьей вине произошло ДТП и лицо ответственное за причинение вреда. 

Предоставленное в материалы гражданского дела заключение эксперта № В-305/0104 ООО «ФИСЭ», согласно выводов которого по результатам визуального и инструментального обследования участок дороги 22 К-0040 10 км а/д подъезд к 

<

адрес> от а/д Владимир-Муром –

<

адрес>, не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, в данном состоянии дорожное покрытие не пригодно к использованию, асфальтовое покрытие опасно для организации дорожного движения и неблагоприятно влияет на безопасность перемещения (том 1 л.д. 225-255), не свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленного ФИО4 иска к ответчику С. И.А. и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. 

Все иные доводы представителей ответчика, также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность и законность заявленного иска.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с определением ущерба в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 9, 10), расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 11 640 рублей (том 3 л.д. 16 (счет), л.д. 20 (чек по операции Сбербанк онлайн), л.д. 30 (сообщение об окончательной стоимости экспертизы)), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 904 рубля (том 1 л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1 140 707 (один миллион сто сорок тысяч семьсот семь) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину 13 904 (тринадцать тысяч девятьсот четыре) рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, связанные с определением ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 11 640 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова