Дело № 2а-1688/2021

УИД 79RS0002-01-2021-004656-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство. Свои требования мотивировал тем, что 12 мая 2021 г. он получил по электронной почте копию постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № № на основании судебного приказа по делу № №, выданного мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. с должника ФИО1 в пользу ООО «Умножение капитала». Вместе с тем, срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по закону составляет 3 года со дня вступления в силу судебного акта. Таким образом, на дату предъявления судебного приказа в ОСП 13 апреля 2021 г. срок предъявления на принудительное исполнение истек, следовательно судебный пристав-исполнитель незаконно приняла документ к исполнению за пределами трехлетнего срока, в связи с чем исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно приняла к исполнению судебный приказ от 2010 г., незаконно возбудила исполнительное производство в пользу иного взыскателя, указанного в судебном акте, незаконно изъяла деньги с зарплатной карта должника. При этом настоящий взыскатель ОАО «Единый заказчик» признан решением Арбитражного суда ЕАО от 21 ноября 2019 г. банкротом, в связи с чем наступили неоспоримые обстоятельства, для прекращения исполнительного производства в пользу ликвидированного взыскателя. Данные требование закона судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнила, что привело к нарушению прав должника. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2021 г., отменить его, исполнительное производство прекратить, на основании п. 7 ч.2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями судьи заменено процессуальное положение УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заинтересованного лица на административного ответчика, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики: представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, представитель ООО «Умножение капитала» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении иска отказать, поскольку исполнительные производства, возбужденные по судебному приказу по делу № № ранее были окончены и исполнительный документ возвращался взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ, в связи с чем, срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. 

На основании ч. 3 ст. 22 указанного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, 13 декабря 2010 г. мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО выдан судебный приказ по делу № № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО8. в пользу ОАО «Единый заказчик» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

По заявлению взыскателя впервые по указанному судебному приказу возбуждалось исполнительное производство № №, которое 28 июня 2013 г. было окончено, судебный приказ возращен взыскателю без исполнения.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ.

6 июня 2016 г. судебный приказ по делу № № от 13 декабря 2010 г. конкурсным управляющим ОАО «Единый заказчик» предъявлен к исполнению повторно, на основании чего судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

6 августа 2019 г. связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, производство по делу окончено, судебный приказ вновь возвращен взыскателю.

24 февраля 2021 г. судебный приказ по делу № № от 13 декабря 2010 г. предъявлен взыскателем в третий раз. 

13 апреля 2021 г., на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Умножение капитала» задолженности по указанному судебному приказу в размере 

<

данные изъяты>., которое ДД.ММ.ГГГГ г. окончено, в связи с его исполнением.

Учитывая приведенные выше правила исчисления срока предъявления исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. трижды предъявлялся в службу судебных приставов, при этом ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. был возвращен взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, трехлетний срок предъявления в службу судебных приставов судебного приказа взыскателем не пропущен.

Довод административного истца о том, что взыскатель ОАО «Единый заказчик» признан определением Арбитражного суда ЕАО от 21 ноября 2019 г. банкротом, в связи с чем, наступили неоспоримые обстоятельства, для прекращения исполнительного производства в пользу ликвидированного взыскателя, не состоятелен, поскольку определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 6 июля 2018 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу № № с ОАО «Единый заказчик» на правопреемника ООО «Умножение капитала».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 не допущено действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу о возбуждении исполнительного производства было известно 23 апреля 2021 г., его копия должностным лицом ОСП направлена представителю административного истца ФИО9. по электронной почте 29 апреля 2021 г., тогда как в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь 28 мая 2021 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности, своевременно оспорить бездействие административного ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании прекратить исполнительное производство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина