УИД 34RS0001-01-2023-002912-78

Дело № 2а-24/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В., 

при секретаре Титовой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кирпилянского ФИО8 к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО9, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО10, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействий) и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Кирпилянский ФИО8 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО9, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава исполнителя, в обоснование иска указав, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кирпилянской ФИО37 и Кирпилянского ФИО8 в пользу Краснодарского филиала АКБ «Союз» задолженности в размере 408 632 рублей 92 копеек. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Кирпилянский ФИО8 оплатил часть задолженности в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Кирпилянский ФИО8 оплатил еще 100 000 рублей. Вместе с тем, несмотря на частичное погашение задолженности судебный пристав ФИО1 ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 октября 221 г. продолжала взыскивать с Кирпилянской ФИО37 и Кирпилянского ФИО8 денежные средства в итоге с должников излишне было взыскано 20 593 рублей 93 копейки. Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 ФИО9 неправильно рассчитан и взыскан исполнительский сбор в размере 28 604 рублей 30 копеек. Всего за время исполнения требований исполнительного документа с Кирпилянской ФИО37 и Кирпилянского ФИО8 излишне удержано 147 321 рублей 98 копеек. 

Определением Ворошиловского районного уда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявленных Кирпилянским ФИО8 требований по правилам административного судопроизводства. 

С учетом изменений внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ Кирпилянский ФИО8 просил признать действия (бездействия) судебному приставу – исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО9, выразившиеся в невозврате излишне полученной денежной суммы в размере 147 321 рубля 98 копеек с Кирпилянской ФИО37 и Кирпилянского ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства. Обязать Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 147 321 рубля 98 копеек, обязать компенсировать моральный вред в размере 147 321 рубля 98 копеек.

Административный истец Кирпилянский ФИО8, также представляющий интересы заинтересованного лица Кирпилянской ФИО37 на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки не сообщила.

Привлеченный судом в качестве административного ответчика судебный пристав – исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО10 в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными и незаконными, просил суд в их удовлетворении отказать. Настаивал на том, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «Ингосстрах Банк» (ранее АО Банк Союз) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил возражения на иск, в котором просит в иске отказать. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Кирпилянской ФИО37 и Кирпилянского ФИО8 в пользу Банка Союз (АО) (в настоящее время АО Ингосстрах Банк) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 632 рублей 92 копеек. 

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и судебным приставом – исполнителем Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении Кирпилянской ФИО37 и Кирпилянского ФИО8 о взыскании задолженности в размере 408 632 рублей 92 копеек. 

Как следует из пояснений административного истца до вступления решения в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в добровольном порядке оплачена сумма задолженности в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

При этом в судебном заседании Кирпилянским ФИО8 не представлено доказательств предоставления судебному приставу исполнителю платежных документов, подтверждающих частичное исполнение требований исполнительного документа в период взыскания денежных средств по исполнительному производству, а материалы исполнительного производства данных сведений не содержат. 

В этой связи ввиду отсутствия сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 604 рублей 30 копеек исходя из суммы долга в размере 408 632 рублей 92 копеек. 

Кроме того с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом производились удержания с пенсий и счетов должников, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, по сводному исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Кирпилянского ФИО8 удержано 90 727 рублей 67 копеек, а с Кирпилянской ФИО37 221 990 рублей 01 копейка. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство№ окончено. 

Разрешая административные исковые требования Кирпилянского ФИО8 суд с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о частичной оплаты долга, приходит к выводу о том, что судебным приставом обоснованно принимались меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе и взыскание исполнительского сбора с учетом суммы задолженности заявленной к взысканию. 

Как следует из ответа АО «Ингосстрах Банк» (АО Банк Союз) и подтверждено материалами дела решение Первомайского районного суда г. Краснодара части взыскания с взыскании с Кирпилянского ФИО8 и Кирпилянской ФИО37 408 632 рубля в счет погашения задолженности и государственной пошлины в размере 7386 рублей 51 копейка исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в случае, если административный истец сочтет, что в пользу взыскателя перечислена сумма превышающая сумму долга по решению суда, он не лишен возможности обратиться в банк с требованиями о возрате излишне уплаченных денежных средств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кирпилянскому ФИО8 суд исходит из следующего: 

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

В судебном заседании административный ответчик судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО10 настаивал на том, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку об оспариваемом действии (бездействии) административному истцу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по исполнительному производству взысканы ДД.ММ.ГГГГ, при этом с административным исковым заявлением Кирпилянский ФИО8 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин его пропуска, административным истцом не заявлено, в подтверждение причин уважительности пропуска срока Кирпилянским ФИО8 не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законодательством срок. 

Таким образом, истечение срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Кирпилянского ФИО8

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца суд учитывает, что для признания действий (бездействия), решения должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушающие этими действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан.

Между тем, в совокупности указанных условий по административному делу судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению требования Кирпилянского ФИО8 и в части возложения на Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 147 321 рубля 98 копеек и обязании компенсировать моральный вред в размере 147 321 рубля 98 копеек, поскольку нарушений со стороны административных ответчиков судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кирпилянскому ФИО8 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО9, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО10, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействий) и возложении обязанности. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года.

Судья Митьковская А.В.