Дело № 2-32/2024

УИД № 69RS0040-02-2023-002982-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «МКЦ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 586 557,36 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 16 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 169,84 руб., неустойку в размере 43 237 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., на проведение судебной экспертизы 22 550 руб., иные судебные расходов.

В обоснование иска указано, что 24.01.2021 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» в городе Твери был заключен договор добровольного автострахования ТС NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, VIN №, со сроком действия до 24.01.2022, страховой полис №. Согласно договору страхования, страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение». По риску «Ущерб» условиями договора определено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 17.05.2021 года на 26 км дороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 20.05.2021 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. 29.05.2021 страховая компания выдала направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «МКЦ» г. Тверь, машина была предоставлена на ремонт. Спустя время было установлено, что транспортное средство не обосновано направленно на СТОА ООО «МКЦ» г. Тверь, так как данное общество не является официальным дилером NISSAN. Страховая компания выдает направление для восстановительного ремонта на СТОА ООО «Мэйджор Сервис М» по адресу 

<

...> км. (письмо от 25.01.2021, исх. №3506/к). 14.02.2022 года истцом был представлен поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Мэйджор Сервис М». Оплата транспортировки автомобиля была осуществлена за мой счет. При этом страховая компания во время нахождения транспортного средства на СТОА ООО «Мэйджор Сервис М» принимает решение от 20.06.2022 года в одностороннем порядке изменить способ возмещения страхового риска на возмещение путем выплаты денежных средств. После чего, сотрудники СТОА ООО «Мэйджор Сервис М» просят забрать транспортное средство с их территории, так как машина была отозвана с ремонта. 24.08.2022 года истцу пришлось организовать эвакуацию транспортного средства по маршруту Москва 18 км. МКАД - г. ФИО5 Тверской области за свой счет по вине страховой компании, хотя предполагалось, что после восстановительно ремонта автомобиль должен был быть исправным и двигаться своим ходом. Из акта о страховом случае AT 11088160 следует, что сумма страховой выплаты составляет 699 323 руб. Данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФИО № Э111122 от 10.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 956 608 руб. 03.03.2023 года в страховую компанию истцом была направлена претензия от 01.03.2023 года с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 956 608 руб., компенсировать расходы, произведенные на эвакуацию транспортного средства в размере 37 070 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 16.03.2023 года страховая компания произвела выплату возмещения в размере 699323 руб. и 20550 руб. в качестве возмещения расходов за транспортировку автомобиля. В ответе на претензию истца страховая компания сообщила, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, о котором информировала письмом от 05.12.2022 года, исх. №67227/к. Также проинформировала, что возмещению подлежат расходы по транспортировке поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1 % от страховой суммы по риску «Ущерб». Срок проведения восстановительного ремонта определяется на СТОА по согласованию со Страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС Страхователя на СТОА, что установлено п.12.5. Правил. Однако данное условие не соблюдалось. ТС было представлено на СТОА ООО «Мэйджор Сервис М» 14.02.2022 года восстановительный ремонт так и не был воспроизведен. Период нарушения сроков - с 20.05.2022 по 16.03.2023, что составило 302 дня. 43 237 X 302 Х3% = 391 727,22 руб., в соответствии с нормой закона неустойка не может превышать стоимость размера страховой премии. В результате ДТП была повреждена деталь, на которой был нанесен VIN номер автомобиля, которая подлежит замене, соответственно, чтобы ввести автомобиль в гражданский оборот, необходимо нанести на новую деталь дополнительную маркировку (VIN номер) транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации». Нанесение данной дополнительной маркировки также является процессом восстановительно ремонта и включает в себя затраты на проведение экспертизы и нанесение самой маркировки. При этом остается неизвестным, включены ли данные затраты в калькуляцию при определении стоимости восстановительного ремонта, так как страховая компания не считает необходимым раскрывать данную информацию, что является недопустимым и нарушает мои права. Оплата транспортировки автомобиля по маршруту Тверь - Москва и Москва - ФИО5 была произведена за мой счет, общая стоимость составила 37070 руб., транспортировка из Москвы в ФИО5 была осуществлена по вине страховой компании, так как последней была изменена процедура возмещения страхового риска, соответственно оплата данных расходов должна быть компенсирована в полном объеме. Учитывая изложенное, страховая компания не выполнила надлежащим образом условия договора ФИО4 вправе требовать от страховой компании полного возмещения в денежном выражении в размере полной стоимости восстановительного ремонта. На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о вручении заказной корреспонденции.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учётом уточнений в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения по делу, а также письменные возражения и пояснения по делу.

В письменных возражениях на иск ответчик ссылается на следующие доводы. Истец не предоставил детальный, нормативно обоснованный расчет своим требованиям со ссылками на нормы права. Истец заявил моральный вред в размере 100 000 руб., но сумму не обосновал документально. Истец заявил ко взысканию услуги на эвакуацию, но не учел правил страхования, проведенную выплату, не предоставил расчет и обоснование. Ответчик полагает, что неустойка не может быть взыскана в сумме не более 43 237 руб. не более страховой премии. При этом суд, по мнению ответчика, должен учесть, что в затягивании сроков разрешения спора между сторонами имеется и вина самого истца, который неоднократно отказывался от ремонта своего ТС. С учетом изложенного, ответчик полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения ее до разумных пределов. Так как ст. 395 ГК РФ не применяется в данном случае, ответчик полагает по данному требованию истца следует отказать. Требование о взыскании штрафа обосновано, так как по ФЗ «О ЗПП» штраф взыскивается исключительно от суммы страхового возмещения. Так как никаких документов в обоснование размера морального вреда не предоставлено, ответчик возражает против взыскания компенсации морального вреда, да еще в размере 100 000 руб. С учётом того, что истец сам неоднократно отказывался от ремонта, в том числе на СТОА дилера, ответчик полагает, что моральный вред возмещению не подлежит в связи с недоказанностью. Расходы на эвакуацию ответчик возместил полностью по платежному поручению №140728 в сумме 20 550 руб. В соответствии с п. 12.19 Правил, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает Страхователю документы, подтверждающие расходы по транспортировке, но не более 1 % от страховой суммы по риску «Ущерб». Калькуляция в суд ответчиком предоставлена в виде экспертного заключения от 05.07.2022, которые ответчик в суд уже предоставил.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что истец злоупотребляет своим правом. Истец целенаправленно затягивал сроки разрешения спора. Обращает внимание суда на то, что именно летом 2022 года, Японская автокомпания Nissan, приняла решение приостановить производство в России запасных частей, в связи с нехваткой в поставке импортных комплектующих и оборудования. Данный факт не требует доказательства, так как это общеизвестная и доступная в сети интернет информация. Таким образом замена возмещения с ремонта на выплату, была произведена страховой компанией только после многочисленных письменных требований, судов и отказов истца и только после того, как СТОА, выбранная лично истцом, отказалась производить ремонт, и то, по причине отказа поставщика поставить запасные части. Истец явно злоупотребляет своими правами, меняя свои требования на протяжении более чем 2,5 года, после чего требует в суде моральный ущерб в 100 000 руб., понесенные расходы, неустойку, штраф со всей суммы взыскания, при том что сумма неустойки превышает сумму страховой премии. В данном конкретном случае, неустойка если и подлежит начислению, то не более суммы страховой премии. Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по добровольному страхованию, выдал направление на ремонт ТС, от ремонта отказался истец письмом от 23.07.2021 г. С 01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ). Он предусматривает порядок действий собственника, желающего поставить ТС на учет. Никаких ограничений в законе в отношении ТС с поврежденным VIN-номером после ремонта нет. Вместо старого VIN с 2020 года разрешено наносить так называемую дополнительную маркировку: на деталях с не читаемыми идентификаторами выбивают новые и выдают подтверждающее свидетельство, на основании которого автомобиль проходит перерегистрацию в ГИБДД. Кроме того, сам истец заявлял в суде, что он делал запрос в ГИБДД, на который он получил ответ, согласно которому такая процедура по нанесению дополнительного VIN - номера и процедура по перерегистрации таких ТС, действительно предусмотрена. Возмещение затрат на процедуру по перерегистрации ТС, в связи с нанесением дополнительной маркировкой, связанной с повреждением VIN - номера, договором добровольного страхования и правилами не предусмотрены. Таким образом, доводы истца, по данному вопросу, а также отказ от ремонта ТС на СТОА ООО «МКЦ» по причине повреждения VIN - номера не обоснованы. В полисе нет указаний на то, что ТС должно быть отремонтировано на станции дилера. Договор страхования с ремонтом на станции дилера, стоит гораздо дороже. Истец, заключая договор добровольного страхования, приобрел определенную услугу, за нее оплатил страховую премию, а после наступления страхового случая, получил все, о чем стороны договорились в договоре добровольного страхования. Обращает внимание суда на то, что Ответчик приобщил к материалам дела ДИЛЕРСКОЕ соглашение от 01 Апреля 2014 года, между дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Союз-Т», по которому ООО «Союз-Т», становится участником дилерской сети по ремонту ТС Ниссан с сохранением гарантии на ТС. В свою очередь ООО «Союз-Т» и ООО «МКЦ» заключили договор подряда от 10.12.2020 г., по гарантийному, коммерческому ремонту ТС марки Ниссан. Поскольку договором добровольного страхования предусмотрен только ремонт на СТОА по направлению страховой компании, ответчик обоснованно полагает, что он исполнил взятые на себя обязательства, даже с учетом гарантии ТС. Ответчик так же пояснят, что у истца есть право на то, чтобы обратиться к виновнику ДТП, чтобы взыскать разницу до полной суммы возмещения.

Представитель третьего лица ООО «МКЦ» ФИО3 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что истец самостоятельно отказалась от ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2021 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис «РЕСОавто») № со сроком страхования с 25.01.2021 по 24.01.2022 в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска. 

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы - «Ущерб», - «Хищение». Страховая премия по Договору КАСКО составляет 43 237 руб., оплачена истцом единовременно в полном объеме.

Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена Дополнительным соглашением от 24.01.2021 года. в период с 25.04.2021 года по 24.05.2021 года составила 1 921 425 руб.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» предусмотрено в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

17.05.2021 года с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дикое животное (лось).

20.05.2021 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2021 года, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

25.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» посредством смс-сообщения направило заявителю уведомление о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА ООО «МКЦ».

02.08.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об урегулировании события на условиях «Полная гибель».

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.08.2021 года по результатам смотрения претензии от 02.08.2021 года направило отказ в удовлетворении заявленного требования.

18.01.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о смене СТОА и выдаче направления на СТОА ООО «MAJOR AUTO» в связи с тем, что СТОА ООО «МКЦ» не является официальным дилером Nissan.

25.01.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» посредством смс-сообщения направило истцу уведомление о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Мейджор сервисМ».

06.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Мейджор сервисМ» получено информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.06.2022 года уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Мейджор сервисМ».

07.03.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 956 608 руб., оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 37 070 руб.

16.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 699 323 руб., что подтверждается платежным поручением № 141664.

16.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату расходов на эвакуацию в размере 20 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 140728.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.03.2023 года уведомило истца о выплаченном страховом возмещении в размере 699 323 руб., об оплате расходов на эвакуацию в размере 20 550 руб., и отказе в удовлетворении требования оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 18.04.2023 года №У-23-35694/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 850 939 руб. 64 коп., с учетом износа - 836 222 руб. 34 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 699 323 руб.

16.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату расходов на эвакуацию в размере 20 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 140728.

Решением Финансового уполномоченного от 10.05.2023 года № У-23-35694/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 151 616 руб. 64 коп. Требования о взыскании штрафа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно Договору КАСКО, по страховому риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение в натуральной форме путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «МКЦ».

Вместе с тем в последующем в отсутствии законных оснований направление на СТОА ООО «МКЦ» было отозвано ответчиком. Истцу выдано направление на СТОА ООО «Мейджор сервисМ», которое также было отозвано в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Форма страхового возмещения заменена с натуральной на денежную.

Ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что САО «РЕСО-Гарантия» предприняло все необходимые меры для организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик суду не представил.

Учитывая, что стороны по делу представили доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, касающихся стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объема повреждений автомобиля, противоречащие друг другу, с целью устранения противоречий в представленных доказательствах, касающихся определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом применительно к правилам ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту ООО ПКФ "Экипаж" ФИО

Согласно экспертному заключению №8318 от 23.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan для устранения повреждений этого транспортного средства, полученные им в ДТП от 17.05.2021 г., рассчитанная по действующим рыночным ценам на работы и услуги авторизованного ремонтника, составляет 1 189 000 руб.

Стоимость восстановления автомобиля-иномарки с учётом действующих средних сложившихся региональных цен на ремонтные работы и оригинальные запасные части для автомобилей Nissan определяется суммой 1 437 500 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ "Экипаж" ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведены экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе.

Суд признает экспертное заключение №8318 от 23.10.2023 г. допустимым доказательством по делу.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и Правилами страхования, суд признает установленным, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от 17.05.2021 года составляет 1 437 500 руб.

Судом установлен факт итого, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 850 939,64 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 586 560,36 руб. (1 437 500 руб. - 850 939,64 руб.).

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 586 557,36 руб. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 586 557,36 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате неправомерных действий страховой компании, истец был вынужден оплачивать эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 37 070 руб.

Согласно чеку № 201 от 14.02.2022 года Транспортное средство эвакуировалось с адреса г. Тверь, Боровлево поле до адреса 

<

...> км. МКАД(СТОА ООО «Мейджор сервисМ») затраты на эвакуацию составили 15 400 рублей 00 копеек.

Согласно чеку № 202 от 28.02.2022 года - с адреса 

<

...> км. МКАД (СТОА ООО «Мейджор сервисМ») до адреса г. ФИО5, затраты на эвакуацию составили 21 670 рублей 00 копеек.

16.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату расходов на эвакуацию в размере 20 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 140728.

Поскольку необходимость эвакуации транспортного средства обусловлена действиями ответчика, в пользу истца подлежит возмещение недоплаченная часть расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 16 520 руб. (37 070 руб. – 20 550 руб.).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, нарушив сроки выплаты по договору ОСАГО, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Документы страховщику представлены страхователем 20.05.2021 года, срок для производства выплаты истек 23.06.2021 года.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.05.2022 года по 16.03.2023 года (302 дня). Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы. 

Размер неустойки за период с 20.05.2022 года по 16.03.2023 года составит 391 727,22 руб., из расчета: (43 237 руб. «сумма страховой премии» х 3 % (за день просрочки) х 302 дня).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки составит 43 237 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

В отношении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В отношении возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на иные суммы взысканные решением суда, суд полагает необходимым учесть разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 323 657 руб. 18 коп., что составляет 50% от суммы 647 314,36 руб. (586 557,36 руб. + 16520 руб. + 1000 руб. + 43 237 руб.), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. 

Имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 90,45%, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 1095,88 руб. (464 руб. + 276,94 руб. + 276,94 руб. + 39 х 2) по направлению претензии, копии искового заявления, уточнённого искового заявления в адрес ответчика. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 991,22 руб. (1095,88 руб. х 90,45%). 

Также суд признает необходимыми расходы истца на производство досудебной экспертизы ИП ФИО в размере 15 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 550 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела. 

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 13 567,5 руб. (15 000 руб. х 90,45%) и в сумме 20 396,47 руб. (22 550 руб. х 90,45%).

Поскольку заключения ФИО, ФИО являются частным мнением специалистов, которые не изучали материалы дела, не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, указанные заключения суд не признает надлежащим доказательствами по делу. Указанные заключения не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу, в связи с чем расходы по ним не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины, поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 9 040 руб. 18 коп. ((9 663 руб. х 90,45%) + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 586 557 руб. 36 коп., убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 16 520 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 237 руб. 00 коп., штраф в размере 323 657 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 396 руб. 47 коп., на оплату почтовых услуг в размере 991 руб. 22 коп., на оплату услуг эксперта в размере 13 567 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9 040 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Председательствующий М.В. Перова