Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Ульянова Д.А.

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования ОСАГО, согласно которому была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО2 о повреждении его автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №. Согласно заявлению и представленным материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 148607,01 руб. Согласно акту экспертного исследования было установлено, что повреждения 

<

данные изъяты> государственный номер №, с технической точки зрения не могут образоваться одномоментно при указанных в материалах дела обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с технической точки зрения частично могут образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением передней части, заявлены как образованные в результате кон тактирования с автомобилем Мерседес. Повреждения локализованные в задней части не противоречат указанным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79624,37 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму страхового возмещения в размере 68982,64 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269 руб. 

Представитель истца в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 57507,01 руб. (л.д. 186)

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, против результатов судебной экспертизы. 

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148607,01 рублей СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, с технической точки зрения частично могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением срабатывания пассивной системы безопасности, а именно фронтальной ПБ водителя, фронтальной ПБ переднего пассажира, разрыва панели приборов. 

Согласно экспертному заключению № № ООО «НЭК-Груп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79624,37 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр Оценки». 

Согласно экспертному заключению № образование следов и повреждений первой группы (следы и повреждения в задней части автомобиля) исследуемого 

<

данные изъяты> государственный номер №, на элементах, перечисленных в справке о ДТП и актах осмотра исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № не противоречит заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения, данные следы и повреждения могли образоваться при таковых. Заявленный объем следов и повреждений второй группы (следы и повреждения в передней части) исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют таковым. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91100 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № ООО «Центр Оценки», суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). 

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение № ООО «Центр Оценки» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 57507,01 руб. (расчет: 148607,01 руб. - 91100руб. ) и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 57507,01 руб.. 

Суд отказал представителю ответчика в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как данное ходатайство ничем не обосновано, и суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925,21 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб., расходы на которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 57507 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семь) рублей 01 копейка, оплаченную государственную пошлину в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.