№

УИД 24RS0№-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>, 

<

адрес> Б 07 мая 2024 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Антипов В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 в районе 

<

адрес>, 3-го микрорайон 

<

адрес> края, управляя транспортным средством – Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак, в нарушение 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД РФ, не выполнил требование Правил дорожного движения о снижении скорости и остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, продолжил движение, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Н.Н., причинив ему телесные повреждения в виде автодорожной политравмы в виде внутрисуставного перелома в передних отделах наружного мышелка болыпеберцовой кости, которые, согласно заключению эксперта № (1247-2023), квалифицированы как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевший Н.Н. и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили. Почтовая корреспонденция, направленная каждому из них по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В судебном заседании защиту прав и охраняемых законом интересов ФИО1 осуществляет его защитник Самарина М.Д., которая не возражает против рассмотрения дела в отсутствие её доверителя. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО2

Защитник ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самарина М.Д. пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения пешеходного перехода, пешеход был одет в одежду темного цвета и имел при себе пакет темного цвета, что не позволило водителю его своевременно увидеть. Пешеход почти завершил переход проезжей части. Водитель, увидев пешехода, пытался объехать его, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но пешеход побежал назад, и наезда избежать не удалось. Повреждений на автомобиле нет. Просит суд не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а отсутствие возможности управлять автомобилем существенно отразится на способности зарабатывать денежные средства для своей семьи, а также для возмещения вреда, причиненного потерпевшему. 

Вина ФИО1 в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3);

- рапортами сотрудников полиции (л.д.12, 13,14, 15, 16);

- извещениями о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д.17);

- приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.19);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.20-21);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.22);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д.23); 

- письменными объяснениями Н.Н.(л.д.24);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Н.Н. имелась автодорожная политравма в виде внутрисуставного перелома в передних отделах наружного мыщелка большеберцовой кости, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, и, согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ 522 от 17.08.2007г. п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.55-57);

- фототаблицей (л.д.60-63).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (что подтверждается вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 ККоАП РФ).

При назначении наказания, судья учитывает личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, объектами которого являются не только дорожное движение, но и здоровье граждан, в связи с чем, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, пешеход был одет в темную одежду и имел при себе пакет темного цвета, суд не принимает, поскольку в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Эти требования Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не выполнил. 

Доводы защитника о том, водитель пытался объехать пешехода, но тот побежал в обратном направлении, в связи с чем, и произошёл наезд, суд также не принимает. 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти требования Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не выполнил. Объезд пешехода путем маневрирования не предусмотрен Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Эти требования Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не выполнил. 

Доводы защитника о том, что автомобиль ФИО1 не имеет повреждений (свидетельствующих о ДТП), суд не принимает, поскольку согласно приложению к протоколу об административном правонарушении в графе «В результате ДТП повреждено: …» указано – след контакта на левом переднем крыле (л.д. 19). 

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> 3-го микрорайона 

<

адрес> края, управляя транспортным средством – Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 25).

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.10 и 12.24 КоАП Российской Федерации. До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.10 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.10 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.10 названного Кодекса.

В связи с вышеизложенным, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, необходимо сдать в ГИБДД водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.2-30.8 КоАП РФ в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд 

<

адрес>.

Судья В.В.Антипов