Дело № (17170059) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – Х, подсудимого: Х, 

защитника – адвоката Х, 

потерпевшей Х, 

при секретаре: Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>2 пгт. 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Х, находясь в комнате № 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со Х, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой и не менее одного удара рукой в 

<

данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>

В результате 

<

данные изъяты>, полученной от умышленных действий Х, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в отделении острых отравлений МБЛПУ ГКБ № 

<

адрес>, по неосторожности, наступила смерть Х

Подсудимый Х вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в общежитие Кузнецкого металлургического техникума по 

<

адрес>, в комнату №. Х ранее не знал, первый раз с ним столкнулся в день произошедшего конфликта в холле общежития. В тот день он пришел с работы около пяти часов вечера. В комнате был ФИО1, он предложил выпить водки, он выпил с ним стопку. Вечером около 21-22 часов вахтерша попросила съездить в больницу с парнем, так как у него была рассечена бровь. Когда ждал парня, Х и еще несколько парней спускались вниз, вахтерша стала ругаться на них. Х громко сказал парням, чтобы они шли спать. Х повернулся к нему и ответил, что он сейчас сам уснет. Х пошел на него, хотел конфликта, но его кто-то остановил. После чего в туалете, Х вновь пытался разжечь конфликт. После того, как он вернулся в общежитие, пошел в комнату Х. Когда он пришел, там был Х, больше никого не было. Х сидя на диване сначала потребовал в грубой форме разговора, а затем оскорбительно высказался в адрес Х и его. После этого между Х и Х началась драка. Он хотел успокоить Х и обхватил его за шею под левую руку, в это время Х ударил его три раза в область правого бока со стороны спины. После того как он отпустил Х, последний начал тянуть руки, как будто хочет ударить, поэтому он нанес ему удар кулаком правой руки в область подбородка. Х отшатнулся и сел на пол, пытаясь встать с пола сказал нецензурно, «все вам конец», тогда он ударил его разутой ногой в левую височную область головы, Х упал со словами «все, тебе точно будет плохо» тогда он нанес еще один такой же удар но уже с большей силой, после которого Х захрипел и упал, глаза были открыты, в себя он больше не приходил. После чего он ушел из комнаты и лег спать. Утром он узнал, что Х плохо и ему вызвали Скорую помощь. Полагает, что от его ударов такие последствия наступить не могли. 

Кроме частичного признания вины Х, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

Так, потерпевшая Х суду показала, что Х приходится ей троюродным братом. Об обстоятельствах его смерти ей известно из материалов уголовного дела. Ей в социальной сети в Интернете написал Х, что Х находится в тяжелом состоянии в больнице, она приезжала к нему, но ее не пустили. Через неделю ей сообщили, что брат умер. Х может охарактеризовать только с положительной стороны. В конце июля 2016 года ей стало известно, что Х употребляет наркотические средства «миксы». Просит взыскать затраты на похороны 15850 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. 

Свидетель Х суду показал, что Х он ранее знал, так как они вместе учились в школе. В настоящее время он проживает в общежитии Кузнецкого металлургического техникума в комнате вместе со Х. В ноябре 2016 года к ним заселился Х. Х может охарактеризовать с положительной стороны, однако в последнее время Х стал употреблять «миксы». ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в комнату около 23-00 часов. Вместе со Х приготовили еду и легли спать около полуночи. Х одел халат и сказал, что через 15 минут придет, чтобы не закрывали дверь. Вернулся Х или нет, не знает, так как сразу усн

<

адрес> пошел в ванную комнату и обнаружил Х лежащего на полу без сознания, Х поливал его водой и Х издавал не связные звуки. Вызвали врачей, которые диагностировали у Х признаки синтетического отравления.

Свидетель Х показала суду, что работает кладовщиком в Кузнецком металлургическом техникуме. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и от Х и Х ей стало известно, что Х увезли в больницу, якобы из-за отравления наркотическими средствами. Х охарактеризовать не может, так как он только что заселился в общежитие. 

Свидетель Х суду показала, что работает комендантом в общежитии Кузнецкого металлургического техникума. ДД.ММ.ГГГГ Х подошел к ней с вопросом о заселении, она провела с ним беседу, рассказала правила проживания. Он показался тихим и спокойным, обещал вести себя хорошо. Х попросился в комнату к Х и Х. Больше ни чего пояснить не может, так как на тот момент находилась в отпуске.

Свидетель Х суду показала, что является дежурной общежития Кузнецкого металлургического техникума. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену. В 20-21 час обходила комнаты, ничего подозрительного не заметила, запахов алкоголя, табака не было. Около 23 часов снова начала обход. Заметила, что на своем месте отсутствует Х. Х сказал, что он в комнате №. В 3-й комнате были Х, Х и Х, который спал на кресле-кровати, накрытый покрывалом. Спросила у ребят, что он тут делает. Они сказали, что он спит. Х дышал, не хрипел. В 7-00 часов утра дала звонок на пробуждение, через некоторое время к ней подошел Х и сказал, что в комнате № слышен хрип. Она прошла в комнату, где увидела Х который лежал около кресла и хрипел, дергал руками и ногами, как будто у него эпилепсия. Ребята понесли его в ванную комнату умываться, потом вызвали скорую помощь, его увезли в больницу, где он и умер. Каких либо видимых повреждений на Х она не видела. Вечером, до этих событий видела, как Х разговаривал с Х на повышенных тонах. Она разогнала их по комнатам. В комнате, где был обнаружен Х, проживали Х, Х, Х и Х. 

Свидетель Х суду показала, что работает дежурной общежития Кузнецкого металлургического техникума. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и около входа и увидела машину скорой помощи. Сменщица Х пояснила, что Х услышал странные звуки из комнаты №. Когда они прошли в комнату, увидели Х на полу без сознания. Вызвали скорую помощь, после чего его увезли в больницу. Она прошла в комнату №, там спал Х, в комнате пахло алкоголем. Х охарактеризовать не может, а Х иногда проявлял агрессию.

Свидетель Х суду показала, что работает в Кузнецком металлургическом техникуме воспитателем общежития. В день, когда это все случилось, у нее был выходной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра позвонила Х, сообщила о ЧП. Сказала, что врачи скорой помощи увезли Х в больницу в бессознательном состоянии, предположительно от передозировки. В комнате, где его нашли, был бардак, стойкий запах алкоголя. После бесед с ребятами узнала, что Х избили Х и Х. Х и Х это видели. Х положили на кресло-кровать. На утро, Х пошел в туалет и услышал хрипы, сказал вахтеру, когда открыли дверь, то увидели его на полу. Отнесли в туалет, чтобы умыть, но в сознание он не пришел. Через несколько дней Х умер, не приходя в сознание. Со слов Х ей известно, что Х был в состоянии наркотического опьянения, вел себя неадекватно. Х пытался его успокоить, зажал и стукнул.

Свидетель Х суду показал, что в ноябре 2016 года переехал в комнату, которую все называли «тренажерный зал». Проживали с Х Сашей. В ноябре к ним подселили Х. Через некоторое время между Х и Х произошел конфликт, после чего Х увезли в больницу, где он и умер. В тот день он приехал в общежитие около семи часов вечера, они поужинали и легли спать. Через некоторое время Х встал и сказал, что сейчас придет. Он уснул до утра, утром от Х узнал, что Х лежит в туалете без сознания. Когда он зашел в туалет, то увидел Х без сознания, тот дергал руками и ногами, хрипел. Х был одет в халат и джинсовые шорты. От Х ему стало известно, что Х избили Х и Х, а Х и Х видели, как это происходило.

Из показаний свидетеля Х следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был в общежитии, сидел в комнате у девочек. Около восьми часов вечера в комнату пришли Х и Х, отдали ноутбук. Х ушел, а он остался сидеть. В комнату вернулся около 2-х часов ночи, видел, что в кресле-кровати спал Х, он накрыл его покрывалом, так как было прохладно, хрипов и стонов от него не было слышно. Когда проснулся утром, то Х уже не было. Позже ему стало известно, что Х провоцировал конфликт, пытался бить Х, а тот оборонялся.

Свидетель Х суду показал, что проживает в комнате № общежития Новокузнецкого металлургического техникума по 

<

адрес>. Х и Х знает, неприязненных отношений нет. Комната в которой он проживает разделена на две половины. Он с Х сидел в первой половине комнаты, во второй находился Х и Х. Во вторую половину комнаты зашел Х. Он с Х решили зайти к ним в комнату. Он видел, как Х сидел на диване, к нему присел Х и сказал в грубой форме, что нужно поговорить, после чего Х высказался оскорбительно в адрес Х и Х. Между парнями началась словесная перепалка. Х первый кинулся на Х, обхватил его за торс и пытался нанести ему удары, но Х уворачивался. Затем они переместились в другой угол комнаты и кто-то из парней нанес Х удар в живот, от которого он упал. Далее Х нанес Х удар ногой по голове. Всего нанес два удара по левой части головы и один по правой. Удары были топчущие с приложением силы. После второго или третьего удара Х потерял сознание и захрапел. Все подумали, что он усн

<

адрес> его спать в кресло-кровать. Скорую помощь никто не вызывал. Дежурной о произошедшем не сообщали, думали, что ничего серьезного не произошло. Знает, что Х отбывал наказание в местах лишения свободы, видел у него приспособление для курения наркотиков. В тот вечер он употреблял спиртное, около 3-х литров пива, однако события помнит хорошо. Не видел, чтобы Х кто-то еще бил по голове, кроме Х.

Из показаний свидетеля Х в суде следует, что он находился в общежитии у себя в комнате, которая разделена пополам. В одной половине находился он с Х. Во вторую половину прошли Х и Х, за ними прошел Х. Х сел на кровать и пытался с ними поговорить, оскорбительно высказался в адрес парней, после чего началась драка. Сначала Х обхватил Х за шею, они стали бороться, ударились об косяк, отчего выключился свет. Х стал бить по стене, чтобы включить свет, когда он загорелся, то увидел, что Х держал Х за шею, а Х нанес три удара по спине. После этих ударов Х упал на пол, а Х нанес с силой два топчащих удара в голову в область левого виска, после чего нанес один ногой и удар кулаком в правый висок. После последнего удара Х больше не шевелился, хрипел. Пытались привести в чувство Х, облили его водой, затем положили в кресло-кровать и легли спать. Ночью обнаружил Х на полу, снова положил его на кресло и накрыл покрывалом.

Свидетель Х суду показал, что с Х знаком, причин оговаривать его, нет. В ноябре 2016 года Х заселился в общежитие и у него с Х произошел словесный конфликт. Вечером в комнату № зашел Х, где находился он с Х и стал предлагать Х поговорить в оскорбительной форме, затем обозвал их, после чего Х решил проучить его и хотел ударить его дважды, но не попал, Х увернулся. После чего схватил его и вместе с ним упал на кровать, от чего погас свет, из-за неисправного выключателя. Когда свет загорелся, то увидел, что Х нанес один удар по лицу Х. Х сказал, что им «конец», тогда Х ударил его разутой ногой по лбу. Х не успокоился, начал вставать, тогда Х нанес еще один такой же удар, после чего Х потерял сознание, издавал звуки похожие на храп. Подумали, что он уснул, пытались его полить водой, но в себя Х больше не приходил. Положили его на кресло и легли спать. Утром вахтер стала стучать в дверь. Обнаружили Х лежащего на полу, который хрипел. Вызвали Скорую мед.помощь.

Эксперт Х, разъясняя экспертное заключение, суду показал, что у Х были обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Возможно, им допущена опечатка в исследовательской части заключения, где описано одно 

<

данные изъяты>. Кроме того, допускает, что данная 

<

данные изъяты> могла образоваться от травматических воздействий в любую область головы, однако им обнаружены внешние повреждения в виде 

<

данные изъяты> только справа. Если в данном случае и были воздействия в левую область головы, то они не оставили следов.

Допрошенный в качестве специалиста Х суду показал, что согласно исследовательской части заключения эксперта имеются сведения о том, что у Х по данным СКТ головного мозга диагностирован очаг 

<

данные изъяты>. Оперативное лечение не показано. Рекомендовано продолжить лечение в отделении острых отравлений. Кроме того, результаты 

<

данные изъяты> свидетельствуют о том, что у Х была обнаружена 

<

данные изъяты> при которой возможны активные действия. Посмертный (клинический) диагноз установлен как основное заболевание по типу сочетанных: 1) 

<

данные изъяты> 2) 

<

данные изъяты> Осложнение: 

<

данные изъяты> Кроме того, экспертом установлено, что закрытая 

<

данные изъяты> травма образовалась от не менее 2-х ударных воздействий с точкой приложения силы по правой лобно-теменной области и по правой теменно-височной области, однако при описании внутреннего исследования обнаружено и описано 

<

данные изъяты> размером 8х5х0,2 см. Указал, что при данных обстоятельствах вывод о причине смерти Х невозможно было сделать без привлечения врачей других специальностей, в частности нейрохирурга и токсиколога, поскольку согласно клинического диагноза причиной смерти явилась сочетанная травма: 

<

данные изъяты>, а экспертом отравление вынесено в сопутствующую патологию. 

Виновность подсудимого Х подтверждается также и другими доказательствами.Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в дежурную часть ОП «Центральный» поступило сообщение из ГКБ № о том, что Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. госпитализирован с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.6 т.1).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Х сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 00-30 часов в комнате общежития по адресу 

<

адрес> он нанес неизвестному парню удар рукой и два удара ногой в область лица, после чего парень потерял сознание (л.д.9-11 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена комната № на первом этаже общежития по 

<

адрес>. На момент осмотра следов и предметов, пятен бурого цвета не обнаружено (л.д.19-23 т.1).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в дежурную часть ОП «Левобережный» поступило сообщение из ГКБ № о том, что скончался Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: 

<

данные изъяты> доставлен с общежития по 

<

адрес> (л.д.39 т.1).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> Х следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в отделении реанимации острых отравлений ГКБ № обнаружен труп Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без видимых телесных повреждений, доставлен БСМП ДД.ММ.ГГГГ с адреса 

<

адрес>1(л.д.40 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен холл отделения острых отравлений ГКБ № 

<

адрес>. На момент осмотра в холле на каталке лежит труп Х (л.д.41-44 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Х наступила от 

<

данные изъяты> травмы в виде 

<

данные изъяты> образовалась незадолго до момента поступления в стационар, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точкой приложения силы по правой лобно-теменной области и по правой теменно-височной области, вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Исключается возможность совершения активных действий потерпевшим с момента получения данной травмы (л.д. 81-88 т.1).

Протоколом осмотра страниц в социальной сети «Вконтакте» установлено, что пользователя «Х» и «Игорь Шуркин» находятся друг у друга в категории «друзья», вместе проводят время, о чем свидетельствуют совместные фотографии, переписка (т.1 л.д.104-109).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлен с 

<

адрес>1 в ГКБ № с диагнозом «

<

данные изъяты> без видимых травм и повреждений (л.д.139-140 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему с участием свидетеля Х, последний продемонстрировал действия Х на представленном ему манекене - нанесение Х двух ударов правой босой ногой (стопой ноги) сверху вниз в левую височную область, при этом голова последнего лежала на полу, на ковре, после этих ударов Х перевернулся на спину, голова повернулась на левый бок, после чего Х нанес Х удар ногой сверху вниз в область правого виска и ударил его кулаком правой руки в ту же область правого виска, при этом х стоял на расстоянии около 1,5 метров от Х и Х. Х после ударов Х стал хрипеть, потерял сознание (л.д.166-173 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему с участием свидетеля Х, последний продемонстрировал действия Х на представленном ему манекене - нанесение Х двух-трех ударов правой босой ногой (стопой ноги) сверху вниз в левую височную область, при этом голова последнего лежала на ковре, после этих ударов Х стал хрипеть, потерял сознание. Пояснил, что мог не видеть части ударов, если таковые были (л.д.174-182 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Х в присутствии защитника следует, что Х продемонстрировал на манекене как он нанес Х боковой удар правой рукой в область челюсти, отчего потерпевший сел на пол, после чего продемонстрировал как он толкнул Х босой стопой правой ноги в область левого виска, после чего нанес еще один такой же удар (л.д.198-206 т.1). 

Протоколом очной ставки между свидетелем х и подозреваемым Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому х подтвердил, что знает подсудимого, а также оба подтвердили ранее данные ими показания (л.д.215-218 т.1).

Протоколом очной ставки между свидетелем Х и подозреваемым Х от ДД.ММ.ГГГГ Х и Х подтвердили ранее данные ими показания (л.д.219-222 т.1). 

Протоколом очной ставки между свидетелями Х и Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оба подтвердили ранее данные ими показания (л.д.232-235 т.1).

Согласно заключению экспертов №-ком от ДД.ММ.ГГГГ смерть Х наступила в отделении острых отравлений ГКБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 от 

<

данные изъяты> в виде диффузного 

<

данные изъяты> Давность причинения травмы в пределах нескольких суток до поступления в стационар. Травма образовалась от не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с приложением силы в правую лобно-теменную область-1 и в правую теменно-височную область-1. Воздействия нанесены последовательно, в короткий промежуток времени, взаимоотягощали друг друга.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит виновность Х в совершении вышеуказанного преступления доказанной. 

Действия Х суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что тяжелая 

<

данные изъяты> квалифицируемая экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действий подсудимого, который умышленно наносил удары стопой ноги и кулаком потерпевшему в область расположения жизненно важной части тела - голову.

Удары наносились Х из личных неприязненных отношений, возникших из за противоправного поведения потерпевшего, которое выразилось в том, что Х оскорбительно высказался в адрес Х и провоцировал развитие конфликта, что следует из показаний свидетелей Х, Х, Х и самого Х.

Характер телесных повреждений, способ их нанесения – босой ногой и кулаком, в жизненно-важный орган – голову, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение Х именно тяжкого вреда здоровью.

Между действиями Х и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что Х причинил вред потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Х, Х, Х которые показали, что Х находился на полу, угрозы для подсудимого не представлял у Х отсутствовали какие либо предметы, которыми он мог причинить вред жизни и здоровью Х, кроме того в комнате находились еще трое человек, которые могли в любой момент пресечь противоправные действия Х. Показания указанных лиц в этой части не противоречат друг другу. При таких обстоятельствах не доверять им у суда нет оснований. 

Доводы защиты о том, что Х причинил тяжкий вред Х по неосторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено из показаний свидетелей Х и Х, что подсудимый наносил умышленные целенаправленные удары с приложением силы в область головы потерпевшего.

К показаниям Х, данным в суде о том, что он нанес два удара ногой в левую височную область, от которых не могла наступить смерть Х, суд относит к недостоверным и расценивает их как способ защиты. Вместе с тем, свидетель Х последовательно утверждал, что Х нанес Х с силой 2-3 топщащих удара в левую височную область ногой, после чего Х захрипел и больше не приходил в себя, допускает, что мог не видеть части ударов, если таковые были. Допрошенный в качестве свидетеля Х пояснял, что Х нанес два удара разутой ногой в левый висок и один удар в правый, а также один раз ударил кулаком в правую височную область. Свои показания Х и Х подтвердили на очной ставке с Х, а также в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям всех очевидцев, никто кроме Х ударов в голову Х не наносил. Причин для оговора Х указанными свидетелями судом не установлено, таковых не приведено и подсудимым.

Показания свидетеля Х суд также не может принять во внимание в части количества и силы ударов, а именно что Х нанес два удара ногой в лобную область головы Х, поскольку они противоречат совокупности других доказательств установленных судом. Также суд учитывает и то, что подсудимый и Х, состоят в дружеских отношениях, что подтверждается осмотром социальной сети «Вконтакте», в связи с чем его показания не отражают действительной картины произошедшего. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности Х, его молодой возраст, имеет постоянное место жительство, проживает с родителями, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что по характеру дерзок, поступали жалобы, по месту учебы имеет неудовлетворительную характеристику, по месту работы МУП «Караван» и по месту жительства соседями и Главой Темиртауского поселения характеризуется положительно. В специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, частичное возмещение вреда, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья его родителей, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого. 

Обстоятельства, отягчающие наказание Х отсутствуют, суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению Х данного преступления суду не представлено.

Поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания подлежат применению положения ч.1ст.62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что исправление Х может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом, суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, таким образом не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья Х препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, однако, его размер в 300 тысяч рублей завышенным и с учетом обстоятельств преступления, материального положения подсудимого, степени его вины, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, степени родства, требований разумности и справедливости подлежащим снижению до 100 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Расходы на погребение подтверждены представленными материалами и подлежат взысканию в пользу потерпевшей Х в полном объеме, за вычетом выплаченных сумм в размере 10000 рублей.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Х следует в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, что соответствует 3 (трем) месяцам лишения свободы. 

Меру пресечения Х изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно, водворить в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес> и содержать в данном учреждении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Х в пользу Х в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также материальный ущерб в размере 15850,00 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:

Г.Н. Рудь