Дело № 22-2083/2025 Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Аванесова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Аванесова А.Р. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1). 17 октября 2023 года Агинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). 21 мая 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

3). 23 мая 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев;

4). 17 декабря 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ, штрафу в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

5). 21 января 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, штрафу в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; - 15 сентября 2025 года освобождённый на основании постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2025 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 4 дня (штраф не оплачен, неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 2 года 8 месяцев 16 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства и штрафа (основное наказание) в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года, данный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания постановлено следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ отбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 года - с 20 мая 2025 года по 15 сентября 2025 года из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия указанного основного вида наказания.

Зачтено в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2024 года - с 10 января 2025 года по 20 января 2025 года и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 года - с 15 сентября 2025 года по 27 октября 2025 года.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана и обращена в собственность государства денежная сумма в размере 187 200 рублей 00 копеек, соответствующая стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Аванесова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить по изложенным в жалобе доводам; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за управление 3 августа 2024 года в г. Благовещенске Амурской области автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Аванесов А.Р. выражает несогласие с приговором, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, согласился с квалификацией его действий, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке; в ходе следствия ФИО1 давал подробные, последовательные показания, отвечая на все вопросы следователя, в связи с чем необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы; суд принял необоснованно решение о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания в виде обязательных работ или штрафа; судом принято решение о конфискации в доход федерального бюджета 187 200 рублей, что соответствует стоимости автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, вывод суда о принадлежности автомобиля ФИО1 подкреплён только договором купли-продажи автомобиля и заключением эксперта от 2 июля 2025 года № 1904/10-1-25, однако, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, судом не исследовались материалы дела, в частности документы о праве собственности ФИО1 на данный автомобиль, а факт использования автомобиля при совершении инкриминируемого ФИО1 преступления относится к предмету доказывания и должен быть установлен на основании исследованных в суде доказательств. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ либо штрафа, а также отменить приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета и обращения в собственность государства денежной суммы в размере 187 200 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованные и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит); смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, трудоустроенность, молодой возраст; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на которые ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе.

Суд, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершение ФИО1 преступления было очевидным для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, в связи с чем не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Также суд обоснованно в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого, совершения им преступления небольшой тяжести и возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для назначения осуждённому иных более мягких видов наказания, в частности штрафа или обязательных работ, о чём указал в жалобе защитник осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и указанному приговору от 21 января 2025 года.

Возможность сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года и самостоятельного исполнения данного приговора судом мотивирована.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, нежели принудительные работы, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части конфискации с ФИО1 в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежной суммы в размере 187 200 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак «М682ОВ28rus», соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причинённого вреда.

Вопрос о том, кому принадлежит автомобиль, которым управлял осуждённый при совершении преступления, хотя и входит в предмет доказывания по уголовному делу, однако не касается существа обвинения. Необходимость выяснения данного обстоятельства вытекает из обязанности суда разрешить иные, не связанные с существом обвинения вопросы, предусмотренные пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в числе которых конфискация имущества.

Таким образом, доводы адвоката Аванесова А.Р. о том, что судом не исследовались материалы дела, в частности документы о праве собственности ФИО1 на данный автомобиль (которые в материалах уголовного дела отсутствуют), а факт использования автомобиля при совершении инкриминируемого ФИО1 преступления относится к предмету доказывания и должен быть установлен на основании исследованных в суде доказательств, не свидетельствуют о несогласии с обвинением и не препятствуют рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

При этом положения ст. 316 УПК РФ не содержат запрета на исследование доказательств, не касающихся существа обвинения, но имеющих значение для разрешения вопросов о конфискации, поскольку принятое по данному вопросу судебное решение должно быть мотивированным (п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

В этой связи то обстоятельство, что суд исследовал в судебном заседании имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 2 июля 2025 года № 1904/10-1-25 о среднерыночной стоимости транспортного средства марки «Nissan AD», не противоречит положениям ч. ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ.

Факт же принадлежности автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак «М682ОВ28rus», на момент совершения преступления осуждённому ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашёнными в части судом апелляционной инстанции, согласно которым данный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2024 года, на регистрационный учёт на себя автомобиль он не ставил, приобретал его для перепродажи, спустя примерно 2 дня после остановки его сотрудниками полиции автомобиль продал, копию договора себе не оставил (т. 1 л.д. 59-62).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона и прав стороны защиты при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Аванесова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко