№ 1-610/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Гюнтер Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского районного суда Санкт-Петербурга Поповой М.Н.,

защитника – адвоката Никульшиной Я.С., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО3, 

при секретаре Воловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-610/17 отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 39 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти своему супругу – ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая, что от ее действий может наступить смерть последнего, и, желая ее наступления, используя находящийся у нее в правой руке нож, обладающий колюще-режущими свойствами, нанесла указанным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – грудную клетку, причинив своими преступными действиями ФИО1 одно проникающее колото-резаное ранение груди слева с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии на уровне 4-го ребра, повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 5-го ребра, сердечной сорочки, сердца (передней стенки правого желудочка и межжелудочковой перегородки) с массивными кровоизлияниями в полость сердечной сорочки, левую плевральную полость, кровоизлияниями в мягкие ткани, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; В результате умышленных преступных действий ФИО3, смерть ФИО1 наступила на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> не позднее 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала сердца, осложнившегося массивными кровоизлияниями в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с развитием тампонады перикарда и острой кровопотери.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, не отрицая вышеуказанных обстоятельств совершения преступления и показала, что в результате ссоры между ней и ее мужем ФИО1, вызванной тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находясь в 

<

адрес> она нанесла 1 удар ножом в область груди потерпевшему, отчего наступила его смерть Показала также, что она находилась в стрессовом состоянии, которое было обусловлено конфликтом с мужем, в квартире кроме них, находились двое малолетних детей, более подробно детали совершения преступления в настоящее время не помнит, просит доверять ее показаниям в суде, поскольку ее показания в ходе предварительного следствия были вызваны желанием защититься от обвинения, с котором в настоящее время, она полностью согласна. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 являлся ее сыном, проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей женой ФИО3 У них в браке было двое несовершеннолетних детей. ФИО1 познакомился с ФИО3 около 5 лет назад в 

<

адрес>, официально они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Почти сразу же после знакомства они переехали в г. Санкт-Петербург. Раньше ФИО1 был мягкий по характеру, но в последнее время стал импульсивным. ФИО1 с юности увлекался наркотическими веществами, сам рассказывал об этом родителям. Он боролся с наркотической зависимостью и какое-то время не употреблял наркотики. Однако, в последнее время, когда она (ФИО2) общалась по телефону с ФИО1, она обратила внимание, что голос у него странный, а именно у нее было ощущение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Со слов ФИО3 и ФИО1, с которыми она (ФИО2) часто общалась, она знает, что ФИО1 ревновал ФИО3 к другим мужчинам. Когда ФИО3 и ФИО1 стали жить вместе, у них стали происходить ссоры: ФИО1 оскорблял ФИО3, так как думал, что она ему изменяет. Они могли даже ссориться в присутствии детей. Последний раз она общалась с ФИО1 примерно за 4 дня до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказал, что ФИО3 против его друзей, что он только довез друга до метро, а ФИО3 начала скандал. Она спросила у ФИО1 про наркотики, на что он ответил, что не употребляет их. Также ФИО1 в ходе данного разговора сообщил, что если бы знал, что так плохо будет ему с ФИО3, то не женился бы на ней. Ранее ФИО1 также говорил, что никогда бы не женился на ФИО3, что если бы знал, что у нее было такое прошлое. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на мобильный телефон отца ФИО1 позвонил брат ФИО3 - СВИД1, который сообщил, что ФИО1 умер, а ФИО3 в тюрьме.

- показаниями свидетеля СВИД2 данными им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него с ФИО2 был совместный сын ФИО1, который до своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с женой ФИО3 В браке у них было двое несовершеннолетних детей - СВИД2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СВИД3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 познакомился с ФИО3 около 5 лет назад в Республике Башкортостан в г. Белорецке, официально они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Почти сразу же после знакомства они переехали в г. Санкт-Петербург, так как ФИО3 в г. Санкт-Петербурге жила и училась. ФИО1 с юности увлекался наркотическими веществами, сам рассказывал об этом родителям. Он боролся с наркотической зависимостью и какое-то время не употреблял наркотики. Примерно в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года, пока ФИО3 была с детьми в г. Белорецке, ФИО1 находился в г. Санкт-Петербурге один. Когда ФИО3 вернулась в г. Санкт-Петербург, она стала звонить сестре ФИО2 – СВИД4, так как ФИО3 с ней чаще всех общалась, и сообщила, что у нее не жизнь, а ужас какой-то, что у нее ссоры с ФИО1, что ФИО1 заметно похудел, что у ФИО1 появились друзья, которые употребляли наркотики. ФИО2 звонила ФИО1, спрашивала у него про то, что говорила ФИО3, но он отвечал, что ничего не употребляет. Когда ФИО2 в последнее время разговорила с ФИО1, то голос у него был странный - что-то было в его голосе похожее на голос человека, который выпил или употребил наркотическое вещество. Также ФИО1 говорил, что никогда бы не женился на ФИО3, что если бы знал, что у нее было такое прошлое. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему (ФИО1) позвонил брат ФИО3 – СВИД1 и сообщил, что ФИО1 умер, а ФИО3 в тюрьме. Подробности о случившемся ему не известны, после этого он сразу же вылетел вместе с ФИО2 в г. Санкт-Петербург.

- показаниями свидетеля СВИД5, данными им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности командира ОРППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ года. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе наряда № совместно с инспектором СВИД6 Около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурной смене, от дежурного УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Данная заявка, в свою очередь, была направлена в дежурную часть по службе «03». Они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу, куда прибыли около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он (СВИД5) и СВИД6 позвонили по домофону в квартиру №, после чего поднялись в квартиру, дверь в которую им открыла ранее неизвестная женщина, которая последствии стала им известна как ФИО3 При этом ФИО3 была одета в махровый женский халат, а также у нее были мокрые волосы. Увидев их, ФИО3 испугалась, как он понял, ФИО3 ожидала увидеть не сотрудников полиции, а скорую помощь. Она сразу же подбежала к своему мужу, как впоследствии им стало известно – ФИО1, который лежал на полу на стыке коридора и кухни. ФИО1 лежал на поверхности спины, на нем был одет махровый домашний халат, трусы синего цвета с горизонтальными полосками, носки серого цвета. Как только сотрудники полиции зашли в квартиру, ФИО3 подбежала к ФИО1, присела на карточки, обхватила его голову своими руками, подложив одну из своих рук под голову ФИО1 и стала его трясти. ФИО3 стала говорить ФИО1: «ФИО1, хватит придуриваться, полиция приехала». В этот момент в квартиру зашли сотрудники бригады скорой помощи в количестве трех сотрудников, один из которых сразу же пошел обратно к служебному автомобилю скорой помощи, чтобы взять необходимую аппаратуру. Оставшиеся двое сотрудников скорой помощи попросили, чтобы сотрудники полиции оттащили ФИО3 от ФИО1, так как она мешала им работать. СВИД6 взял за руку ФИО3 и провел ее к шкафу в коридоре, расположенном ближе к детской комнате. Далее сотрудники скорой помощи стали осматривать труп ФИО1 Один из сотрудников скорой помощи сказал, что ФИО1 скончался от ножевого ранения. ФИО3, услышав это, начала кричать, что во всем этом виноваты сотрудники скорой помощи, которые долго ехали, что ей будет теперь тяжело жить без мужа. В какой-то момент, в процессе крика, ФИО3 попыталась подбежать к мужу, но ее остановил сотрудник скорой помощи. СВИД6 снова взял за руку ФИО3 и снова ее отодвинул от трупа. Он (СВИД5) сообщил оперативному дежурному УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по своему мобильному телефону о том, что по вышеуказанному адресу находится труп с ножевым ранением, после чего совместно с СВИД6 остался ждать следственно-оперативную группу. ФИО3 в это время находилась рядом с ними, при этом по просьбе сотрудников полиции, принесла из комнаты Далее приехал дежурный дежурной части № отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, а также сотрудники убойного отдела, которые стали общаться с ФИО3 Пока он (СВИД5) находился в квартире, то видел, что в детской комнате находилось двое детей – младшая девочка, которая спала, а старший – мальчик, который проснулся на момент прихода сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля СВИД6 данными им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, из совокупности которых следует, что он состоит в должности командира ОРППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе наряда № совместно с инспектором СВИД5 Около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Данная заявка, в свою очередь, была направлена в дежурную часть по службе «03». Они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу, куда прибыли около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он (СВИД6) и СВИД5 позвонили по домофону в квартиру, после чего поднялись на этаж, где дверь в им открыла ранее неизвестная женщина, которая последствии стала им известна как ФИО3 При этом ФИО3 была одета в махровый женский халат, а также у нее были мокрые волосы. Увидев их, ФИО3 испугалась, как он понял, ФИО3 ожидала увидеть не сотрудников полиции, а скорую помощь. Она сразу же подбежала к своему мужу, как впоследствии им стало известно – ФИО1, который лежал на стыке коридора и кухни. ФИО1 лежал на поверхности спины, на нем был одет махровый домашний халат, трусы синего цвета с горизонтальными полосками, носки серого цвета. Как только сотрудники полиции зашли в квартиру, ФИО3 подбежала к ФИО1, присела на карточки, обхватила его голову своими руками, подложив одну из своих рук под голову ФИО1 и стала его трясти. ФИО3 стала говорить ФИО1: «ФИО1, хватит придуриваться, полиция приехала». В этот момент в квартиру зашли сотрудники бригады скорой помощи в количестве трех сотрудников, один из которых сразу же пошел обратно к служебному автомобилю скорой помощи, чтобы взять аппаратуру. Оставшиеся двое сотрудников скорой помощи попросили, чтобы сотрудники полиции оттащили ФИО3 от ФИО1, так как она мешала работать. Он (СВИД6) взял за руку ФИО3 и провел ее к шкафу в коридоре, расположенном ближе к детской комнате. Далее сотрудники скорой помощи стали осматривать труп ФИО1, а он в это время прошелся по квартире, не нарушая обстановку, при этом обратил внимание, что в квартире также находятся двое несовершеннолетних детей. Один из сотрудников скорой помощи сказал, что ФИО1 скончался от ножевого ранения. ФИО3, услышав это, начала кричать, что во всем этом виноваты сотрудники скорой помощи, которые долго ехали, что ей будет теперь тяжело жить без мужа. В какой-то момент ФИО3 попыталась подбежать к мужу, но ее остановил сотрудник скорой помощи. Он (СВИД6) снова взял за руку ФИО3 и отодвинул ее от трупа. Далее СВИД5 сообщил оперативному дежурному УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по своему мобильному телефону о том, что по вышеуказанному адресу находится труп с ножевым ранением, после чего они остались ждать следственно-оперативную группу. ФИО3 в это время находилась рядом с ними. Далее приехал дежурный дежурной части № отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, а также сотрудники убойного отдела, которые стали общаться с ФИО3 По приезду дежурного следователя, ФИО3 вместе с детьми была направлена в № отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Перед тем, как проследовать в отдел полиции, ФИО3 одела детей, переоделась в джинсы голубого цвета, футболку серого цвета, куртку бежево-коричневого цвета. ФИО3 говорила, что никуда не поедет без детей. Пока она вместе с сотрудниками полиции спускалась вниз, то ругалась нецензурной бранью, говоря, что никто не помог ее мужу. Все время нахождения в квартире, ФИО3 вела себя странно, то плакала, то успокаивалась, то кричала, то выражалась грубой нецензурной бранью.

- показаниями свидетеля СВИД8, данными ей в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности врача скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она заступила на суточную смену в составе бригады № совместно с СВИД7, СВИД9 и ФИО 15 и находилась при исполнении своих обязанностей до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут они приняли вызов от диспетчера о том, что необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>, после чего они выехали по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуту они прибыли по указанному адресу, при этом дверь в квартиру была приоткрыта. В квартиру она зашла совместно с СВИД9 и СВИД7, при этом в коридоре они увидели сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, а также женщину, одетую в домашний халат и мужчину, лежащего на полу. Позже ей (СВИД8) стало известно, что мужчина, лежащий на полу, является ФИО1, а женщина, которая приходилась ему женой, является ФИО3 На момент приезда бригады скорой медицинской помощи у ФИО1 имелись признаки биологической смерти, а именно на момент осмотра у него отсутствовало сознание, дыхание, пульс на магистральных артериях не определялся, тоны сердца не выслушивались. Также у ФИО1 имелось колотое ножевое ранение на передней поверхности грудной клетки, по средне ключичной линии, в проекции четвертого межреберья, колото резанная рана около 2-2,5 см без кровотечения. ФИО3 рассказала, что она находилась в ванной комнате, принимала душ, в этот момент ФИО1 стучал в дверь комнаты. Она не открывала ему дверь, а затем услышала его крик, вышла из ванной комнаты и обнаружила ФИО1 лежащим на полу. Когда врачи скорой помощи зашли в квартиру, ФИО3 придерживала его голову своей рукой, находилась в подавленном состоянии. Когда была констатирована смерть ФИО1, ФИО3 начала сильно плакать, метаться по всей квартире, долго не могла в это поверить, однако понимала все происходящее.

- показаниями свидетеля СВИД7 данными им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, из совокупности которых следует, что он состоит в должности анастезиста подстанции № СПб ГБУЗ ГССМП. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с врачом анестезиологом-реаниматологом СВИД8, анастезистом СВИД9 и водителем СВИД14. Согласно копии карты вызова бригады скорой помощи, в 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон «03» поступил вызов диспетчеру для направления бригады скорой помощи, по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали на заявку, то он, СВИД8 и СВИД9 поднялись в квартиру. Дверь им открыли сотрудники полиции. Зайдя в квартиру, они увидели, что в квартире находятся сотрудники полиции, а на полу кухни лежит мужчина без сознания и признаков жизни. Согласно копии карты вызова бригады скорой помощи, данного мужчину звали ФИО1 После осмотра ФИО1, СВИД8 была констатирована биологическая его смерть. При осмотре на теле ФИО1 была обнаружена колото-резаная, зияющую рана на передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии, в проекции 4-го межреберья примерно 2-2,5 см. Также в момент осмотра ФИО1, в квартире находилась женщина, ставшая впоследствии ему (СВИД7) известная, как ФИО3, которая сообщила, что в момент произошедших событий она находилась в ванной комнате. ФИО3 не кричала, не выражала каких-либо негативных эмоций, была расстроена. В тот момент ФИО3 была одета в домашний халат, при этом у нее были мокрые волосы, то есть выглядела, как будто только что помылась.

- показаниями свидетеля СВИД10 данными им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, из совокупности которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с сентября ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ему от начальника ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с ножевым ранением. Он совместно с оперуполномоченным СВИД11 выехал по указанному адресу, где обнаружил сотрудников ОР ППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, женщину, которая ему впоследствии стала известна, как ФИО3, ее двоих несовершеннолетних детей, которые в тот момент спали. В коридоре указанной квартиры находился труп мужчины, принадлежащий ФИО1 ФИО3 вела себя спокойно, поясняла, что не знает, откуда у ФИО1 ножевое ранение, так как находилась в ванной комнате. После разговора с ФИО3 он попросил ее собрать детей и выйти из квартиры, чтобы не нарушать обстановку на месте происшествия и не травмировать детей, на что она стала возмущаться, кричать. Так как ФИО3 вела себя неадекватно, было принято решение доставить ее в № отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, кроме того, имелось основание подозревать, что она может быть причастна к совершенному преступлению. Далее ФИО3 собрала детей и вместе с ними была доставлена в № отдел полиции, куда должен был подъехать ее брат. После того, как все вышли из квартиры, он (СВИД10) закрыл дверь на ключ, после чего вышел на улицу для того, чтобы позвонить руководству и доложить обстановку, а СВИД11 поехал за следователем следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу СВИД12 После того, как на место происшествия вернулся оперуполномоченный СВИД11 совместно со следователем СВИД12, последняя начала проводить осмотр места происшествия, им совместно с СВИД11 были начаты оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления. В ходе их проведения им был осуществлен выезд в № отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, где находилась ФИО3, чтобы отработать ее причастность к совершению данного преступлению. В ходе разговора ФИО3 сообщила, что у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она взяла в руки нож, на который ФИО1 впоследствии наткнулся, в связи с чем подтвердилась ее причастность к совершению данного преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: 

<

адрес>, каб. № проведена выемка смывов с кистей обеих рук ФИО3, а также срезов ногтевых пластик с пальцев обеих рук ФИО3 с участием специалиста СВИД13 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: 

<

адрес>, каб. № были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО3 в помещении следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, каб. №: 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу обвиняемой ФИО3 был предъявлен для опознания кухонный нож длиной 193 мм с пластиковой рукояткой оранжевого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в группе однородных предметов. Обвиняемая ФИО3 опознала указанный нож, пояснив, что именно этот нож она взяла со столешницы ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на кухне вместе с ФИО1, прикладывала к руке, чтобы порезать вены, с которым впоследствии обернулась к ФИО1 Указанный нож она узнает по его рукоятке оранжевого цвета, имеющимся на ней четырем полоскам белого цвета, сечению на лезвии. 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: 

<

адрес>, каб. № у обвиняемой ФИО3 были изъяты: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета в чехле черного цвета. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала сердца, осложнившегося массивными кровоизлияниями в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с развитием тампонады перикарда и острой кровопотери. Это подтверждается обнаружением при исследовании трупа указанного ранения в сочетании с секционными признаками, характерными для данного вида смерти (наличие крови в полости сердечной сорочки; неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преобладанием малокровия, наличие кровоизлияний под эндокардом левого желудочка сердца - пятен ФИО4, запустевание полостей сердца и просветов крупных сосудов). Исходя из характера трупных явлений можно судить о том, что смерть ориентировочно наступила не менее, чем за 5-6 часов, но не более, чем за 10 часов до фиксации трупных явлений при первичном осмотре трупа на месте его обнаружения. Проникающее колото-резаное ранение груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло, в данном случае, наступление смерти, т.е. между ним и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинная связь.. Проникающее колото-резаное ранение груди причинено в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например - в результате воздействия клинка ножа. Колото-резаный характер ранения подтверждается морфологическими особенностями кожной раны После причинения проникающего колото-резаного ранения груди способность потерпевшего к совершению активных самостоятельных действий в ограниченном объеме в течении непродолжительного временного промежутка не исключена. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого возможность причинения проникающего колото-резаного ранения груди, явившегося причиной смерти ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте с ее участием, то есть в результате удара орудием, обладающим колюще-режущим действием, не исключена. Это подтверждается соответствием количества травмирующих воздействий (одно) и повреждений колото-резаного характера (одно ранение), характера орудия травмы и характера повреждения, зоны приложения травмирующей силы и локализации колото-резаной раны (передняя поверхность груди слева). 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на простыне, халате, двух носках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При установлении групповой и половой принадлежности этой крови в части следов на простыне и халате, а также в следах на носке №1 установлена принадлежность крови лицу мужского генетического пола группы В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 В одном из следов на простыне, в части следов на халате, в следах на носке №2, выявлены антигены В и Н, а также изогемагглютинин анти-А. Половая принадлежность крови в них не определена из-за отсутствия в препаратах соответствующих клеток. Таким образом, при вышеуказанном условии, в этих следах кровь принадлежит лицу группы В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на смыве с левой стопы ФИО3, на срезах ногтевых пластин и смывах с рук ФИО1, в трех соскобах установлено наличие крови человека. Характер выявленных совпадений позволяет высказаться о принадлежности биологического материала на смывах и срезах ногтевых пластин с рук ФИО3 и крови в соскобе с пола коридора № обвиняемой ФИО3 с вероятностью не менее 99,(9)28% и потерпевшему ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9)28%. Биологический материал (кровь) на срезах ногтевых пластин и смывах с рук ФИО1, кровь на смыве с левой стопы ФИО3, биологический материал на сигарете № и окурке сигареты №, кровь в двух соскобах №№,2, может принадлежать потерпевшему ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9)28% и не принадлежит обвиняемой ФИО3 и другому лицу (лицам). 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого колото-резаная рана тела ФИО1 могла быть причинена, в том числе клинком представленного на экспертизу ножа № с оранжевой ручкой. 

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

- иным документом: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение по «02» о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. При выезде по указанному адресу в квартире обнаружен труп ФИО1 с ножевым ранением в область сердца. 

<

данные изъяты>

- иным документом: копия карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой в 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о ножевом ранении, произошедшем по адресу: 

<

адрес>. В 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи в составе СВИД8, СВИД7, СВИД9 и ФИО5 выехала по указанному адресу, куда прибыла в 05 часов 52 минуты. На указанном адресу был произведен медицинский осмотр ФИО1, в ходе которого была констатирована смерть ФИО1 до прибытия от слепого проникающего ранения грудной клетки. 

<

данные изъяты>

Кроме того в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ был допрошен эксперт ЭКСП, который пояснил, что проводил экспертизу по трупу потерпевшего ФИО1 и показал, что он оценил телесные повреждения потерпевшего и орудия травмы, установление обстоятельств преступления не входит в его компетенцию. Также показал, что ФИО1 мог сам себе причинить синяки и ссадины пояснил, что повреждения причинены по механизму тупой травмы: ссадины по механизму давления и трения, кровоподтеки - в результате тупым твердым предметом (-ами), либо в результате ударов о таковые. Конструкционные особенности травмирующего предмета (-ов) в структуре данных повреждений не отобразились. Степень выраженности реактивных явлений в поврежденных мягких тканях (по данным судебно-гистологического исследования) указывает на то, что временной интервал между причинением проникающего колото-резаного ранения груди и наступлением смертельного исхода не превышал единичных минут; между причинением ссадин и кровоподтеков лица и конечностей и наступлением смерти - исчислялся в пределах единичных десятков минут. Также эксперт показал, что обнаружение и химическое исследование и порядок приема препаратов и наркотиков подтверждается, о их воздействии после применения высказаться не может, поскольку это не входит в его компетенцию. Выведение алкоголя зависит от многих факторов и между приемом наркотиков и приемом алкоголя объединяющих факторов нет. Вместе с тем пояснил, что угол нанесения повреждения не установить, потому что это сердечная мышца, сердце сокращается, в момент причинения находится в одном положении, а потом в другом, поэтому нельзя ориентироваться на угол, иногда можно ориентироваться по высоте расположения раны, в данном случае угол не определен, определяется высота. Эксперт также показал, что точку приложения удара не установить, взаиморасположение при этом может быть разнообразным, методик, позволяющих определить силу, не существует, удар был нанесен силой достаточной для причинения такого вреда.

В судебном заседании допрошен свидетель стороны защиты СВИД1, который пояснил, что ФИО3 приходится ему сестрой. ФИО1 с ФИО3 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году, родители были против их отношений, у ФИО1 не было паспорта и никаких иных документов, у ФИО1 были проблемы с наркотиками, были разговоры об этом, ФИО3 его полюбила и забрала в Санкт-Петербург. ФИО1 уволили с фирмы в Ростове, поскольку были проблемы с документами, кредитам. Когда ФИО1 и ФИО3 приехали в Санкт-Петербург ФИО1 устроился на работу, родились дети, все было нормально, но последние полтора года начались проблемы, особенно последние полгода. ФИО3 вернулась летом в 2016 году, каждый день начала жаловаться, что ФИО1 домой приходит к ночи, не спит, употребляет феназепам, ФИО3 от него прятала таблетки. У ФИО1 появились друзья, из Белорецка приехали, он уходил из дома, последнее время ФИО1 был злой. ФИО3 скрытная, ей было стыдно, что ФИО1 ее бьет. Он (СВИД1) приезжал к ФИО3 и видел синяки, видел, что она избита, но она пыталась об этом не говорить и просила с ФИО1 не разговаривать на эту тему, ФИО3 его покрывала. Вместе с тем, он (СВИД1) охарактеризовал ФИО3 как заботливую мать, к детям относится хорошо, занимается с ними, гуляет с ними, дети всегда сыты и одеты. В случае, если ФИО3 назначат наказание в виде реального лишения свободы, но он (СВИД1) не справится с воспитанием троих ее детей, поскольку он сам имеет двоих детей.

Анализируя установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам; Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, СВИД5, СВИД6, СВИД8, СВИД7, СВИД10, эксперта ЭКСП. допрошенных в судебном заседании, суд не находит, поскольку показания каждого логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства. Данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все личных неприязненных отношений к подсудимой не имеют, и судом не установлено поводов для оговора указанными участниками процесса ФИО3 Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, объективность и достоверность которых, не вызывает у суда сомнений, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами уголовного дела. Все письменные доказательства по данному уголовному делу обладают признаками доказательств, предусмотренными ст. 74 УПК РФ, поскольку в них содержатся обстоятельства и факты, имеющие значение для данного уголовного дела. Проведенные по делу выемки и осмотры, сами протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 182- 183, 176 - 178, 180, УПК РФ. 

Анализ данных вышеуказанных заключений судебно – медицинской судебно - криминалистической и судебно – биологической, судебно- психиатрической, позволяет суду сделать вывод о том, что они проведены без нарушений правил назначения и производства экспертиз, представленные заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПКРФ, в полученных заключениях отражены ход и результаты исследований, описаны применение методик, содержится анализ полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключения даны компетентными экспертами, их выводы полностью соответствуют исследованным по делу доказательствам.

Поэтому суд, считает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для установления виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд также доверяет показаниям свидетеля защиты СВИД1, вместе с тем они не влияют на степень доказанности или недоказанности вины подсудимой, а характеризуют личность подсудимой и потерпевшего и их взаимоотношения. 

В ходе судебного разбирательства были также исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 

<

данные изъяты> суд расценивает эти показания как способ защиты ФИО3 от предъявленного обвинения, как данные ею с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, как не отражающие реально имевшие место события, поскольку все фактические обстоятельства, установленные по делу свидетельствуют об обратном, Суд при этом принимает во внимание, что указанные показания были даны ФИО3, находящейся в тот период времени в состоянии беременности, которая протекала с осложнениями, непоследовательность и противоречивость показаний, сама подсудимая объяснила плохим самочувствием и указанные показания в ходе судебного разбирательства не подтвердила. Суд доверяет позиции подсудимой, представленной в ходе судебного следствия, поскольку она объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, на основании анализа которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 39 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти своему супругу – ФИО1А., действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая, что от ее действий может наступить смерть последнего, и, желая ее наступления, используя находящийся у нее в правой руке нож, обладающий колюще-режущими свойствами, нанесла указанным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – грудную клетку, причинив своими преступными действиями ФИО1 одно проникающее колото-резаное ранение груди слева с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии на уровне 4-го ребра, в результате чего наступила смерть ФИО1, повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой связи с наступлением смерти потерпевшего. 

Суд также полагает, что в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой доказано наличие прямого умысла у подсудимой на причинение смерти потерпевшему, об этом свидетельствуют: тяжесть телесного повреждения и его локализация, нанося удар ножом, в жизненно важные органы потерпевшего, подсудимая осознавала, предвидела общественную опасность своих действий и наступление последствий в виде смерти потерпевшего и желала этого, между действиями подсудимой и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Попова М.Н. исключила из объема предъявленного ФИО3 органами предварительного следствия обвинения - нанесение не менее 8 ударов неустановленным твердым тупым предметом в область расположения жизненно-важных органов - голову, верхних и нижних конечностей, причинивших одну ссадину лобной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, одну ссадину правого лучезапястного сустава, одну ссадину правой кисти, пять кровоподтеков правого предплечья и лучезапястного сустава, два кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, один кровоподтек нижней трети левого предплечья, один кровоподтек передней поверхности верхней трети правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд с учетом позиции обвинения учитывая положения ст.252 УПК РФ исключает из объема обвинения ФИО3, нанесение не менее 8 ударов неустановленным твердым тупым предметом в область расположения жизненно-важных органов - голову, верхних и нижних конечностей, причинивших одну ссадину лобной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, одну ссадину правого лучезапястного сустава, одну ссадину правой кисти, пять кровоподтеков правого предплечья и лучезапястного сустава, два кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, один кровоподтек нижней трети левого предплечья, один кровоподтек передней поверхности верхней трети правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причившие вреда здоровью, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ст.105 ч.1 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку оснований для квалификации действий подсудимой, как убийство при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта, у суда нет, т.к. исследованными доказательствами, приведенными выше, бесспорно, установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевший, ФИО1 не осуществлял противоправного посягательства на подсудимую. Суд полагает, что исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 по мотиву неприязни умышленно, используя находящийся у нее в правой руке нож, обладающий колюще-режущими свойствами, нанесла указанным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – грудную клетку. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства влияющие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты> 

Подсудимая совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, отнесенное законодателем, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию, место жительства, легальный источник дохода, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту предыдущей работы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч.1 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 61 ч.1 п «з» УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой в совершении преступления, и ее раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>, суд также учитывает позицию потерпевшей ФИО2 просившей не назначать подсудимой строгого наказания. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, необходимым назначить наказание ФИО3 в наказание в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимой, однако вся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, поэтому суд считает возможным при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией 105 ч.1 РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, наличие у нее 

<

данные изъяты> суд на основании ст.82 УК РФ полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, при этом 

<

данные изъяты> подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу 

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета в чехле черного цвета. 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета с сим-картой оператора «Билайн» с номером № хранящиеся при материалах уголовного дела подлежат возвращению владельцу ФИО3 по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению - с учетом материального положения подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей по данному уголовному делу со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу 

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета в чехле черного цвета. 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета с сим-картой оператора «Билайн» с номером № хранящиеся при материалах уголовного дела вернуть владельцу ФИО3 по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению - с учетом материального положения подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: