П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ханты-Мансийск «06» октября 2017 г.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л.,

с участием прокурора Московских В.В., 

осужденного ФИО1 (ФИО)9

при секретаре Куклиной Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 (ФИО)10 о пересмотре приговора Белоярского городского суда от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Московских В.В., полагавшего доводы кассационной жалобы удовлетворить частично, выступление осужденного ФИО1 (ФИО)11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белоярского городского суда от 24 октября 2014 года

Барабанщиков (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гр. РФ, ранее судимый:

22 апреля 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужден по ч. 1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условно осуждение по приговору от 22.04. 2013 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний с учетом наказания по приговору от 22.04.2013 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислен срок отбытия наказания с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей до приговора суда с (дата) до (дата) гола включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не оспаривался.

Барабанщиков (ФИО)13 признан виновным и осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия.

Преступление им совершено (дата) в (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барабанщиков просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом указывает, что судом не в полной мере учтены тяжелое семейное положение, состояние здоровья близкого родственника, вину признал и раскаялся в содеянном. Кроме того судом, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел смягчающие обстоятельства, которые отражены в приговоре, и указав, что обстоятельств отягчающих наказание не имеется, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Между тем, согласно материалам уголовного дела в автомобиле (ФИО)14, в котором находился и Барабанщиков, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят обрез.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 223 УК РФ было возбуждено после того как Барабанщиков добровольно сообщил о том, что найденное им ранее двуствольное охотничье ружьё от (дата), он переделал в обрез путем спиливания ствола и приклада в гараже, на который указал сотрудникам полиции и в котором в ходе осмотра были обнаружены спиленные детали ружья.

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части приговора суд не обоснованно указал, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При установленных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ. Кроме того, вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными. 

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного ФИО1, подлежит изменению по ч. 1 ст. 223 УК РФ в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного дела в части назначеного наказания, с соразмерным снижением наказания, а так же исключению назначенного дополнительного наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в том числе и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности остальных доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум 

Постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 (ФИО)15 удовлетворить частично.

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2014 года в отношении ФИО1 (ФИО)16 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ; 

назначить наказание по ч.1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

К назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 22 апреля 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательно 4 года лишения свободы, без штрафа. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий