Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении:

общества с ограниченной ответственностью УК «

<

данные изъяты> ОГРН №, ИНН №, КПП №, поставлено на учет в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес г. Петропавловск- Камчатский, 

<

адрес>, фактический адрес г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> каб. 312, ранее привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в городе Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> установлено, что общество с ограниченной ответственностью УК 

<

данные изъяты> (далее по тексту ООО УК 

<

данные изъяты> Общество) нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений. Так установленное в подвальном помещении под квартирой № инженерное оборудование (электрический насос для повышения циркуляции в системе отопления), эксплуатируется в нем без соблюдения гигиенических нормативов по шуму, так как при работающем инженерном оборудовании в жилой комнате 

<

адрес> превышены уровни звукового давления в октавных полосах частот 250 Гц в точке № с учетом поправки – 5 дБ, на 12 ± 1,5 дБ (на 10,5 – 13,5 дБ), в октавных полосах частот 500 Гц в точке № с учетом поправки – 6 дБ, превышены на 5 ± 1,5 дБ (на 3,5-6,5 дБ), также превышены эквивалентные уровни звука в точке № с учетом поправки – 5 дБА, на 9 ± 1,5 дБА (на 7,5 – 10,5 Дба), при этом при выключенном инженерном оборудовании превышений гигиенических нормативов по шуму в жилых помещениях 

<

адрес> не выявлено. Тем самым Обществом нарушены требования ст. 11, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2, п. 6.1, п. 6.1.3 и Приложение № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Законный представитель ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что в связи поступлениями Управляющую компанию обращений жильцов 

<

адрес> с жалобами на холод в квартирах, было принято решение об установке электрического насоса для повышения циркуляции в системе отопления. Так как единственным возможным для установки местом было подвальное помещение, насос установлен в подвале дома. В этом же подвале находятся все коммуникации. Так как управляющая компания при установке электронасоса не знала и не могла знать о том какие негативные последствия будет иметь указанная установка, то жильцы были предупреждены о проверочных мероприятиях в течении суток. Как подтверждает в своем обращении жилец 

<

адрес> указанном доме, при превышении уровня шума управляющая компания готова была принять меры по его устранению, а именно демонтаже электронасоса. Также был обеспечен доступ к указанной электроустановке и жильцам дома для оперативного принятия мер. При обращении ДД.ММ.ГГГГ жильца 

<

адрес> указанного дома с жалобой на шум в квартире, установка была выключена и включалась лишь для проведения экспертизы. После проведения экспертизы и получения заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ электрический насос для повышения циркуляции в системе отопления был демонтирован. Таким образом, в момент составления протокола об административном правонарушении источник превышения норматива по шуму, а именно электрический насос для повышения циркуляции в системе отопления, в подвале 

<

адрес> - отсутствовал. Учитывая изложенное, в действиях ООО УК 

<

данные изъяты> отсутствовал умысел на нарушение санитарных норм по допустимости шума, при установлении факта превышения допустимых норм управляющей компанией добровольно источник шума был демонтирован. Также управляющая компания оказывала активное содействие в установлении всех обстоятельств по делу. Должностному лицу отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю было сообщено о демонтаже электроустановки, но, несмотря на это, протокол об административном правонарушении был составлен, как и протокол о временном запрете деятельности, которая уже не существовала. Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ 2597/03-05 представитель ООО УК 

<

данные изъяты> приглашен для дачи пояснений и составления протокола об административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ. Генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ был вручен протокол об административной ответственности № по ст. 6.4 КоАП РФ. В указанном протоколе содержится извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов с документами по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес> каб. 17. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору был вручен второй протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ с изложением аналогичных обстоятельств и с идентичным номером. Также ДД.ММ.ГГГГ был вручен и протокол о временном запрете деятельности. Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю составлено два аналогичных протокола об административном правонарушении, и таким образом второй протокол является незаконным. Учитывая вышеизложенное, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО УК «

<

данные изъяты>», поскольку это не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину общества не отрицала, указала, что после установки в подвальном помещении циркулярного насоса, жильцам дома (подъезда) были выданы ключи от подвала. Насос устанавливался для отопления на сутки. ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую компанию обратился жилец дома с общей жалобой, генеральным директором дано было указание отключить насос, но житель дома обратился с заявлением в Роспотребнадзор. Насос был отключен сразу и включался только в рамках проверки. Дополнительных жалоб от жильцов дома не было. Представила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном в подвальном помещении 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ООО УК «

<

данные изъяты>» произведен демонтаж циркулярного насоса, диаметром 50. Протоколы об административном правонарушении составлены формально, два протокола от разной даты. ДД.ММ.ГГГГ насос включался только для проведения экспертизы в присутствии жильцов дома. Гражданин, который обращался с жалобой, говорит, что насос отключил сразу, т.к. было шумно. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, главный специалист – эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, пояснил, что был протокол от ДД.ММ.ГГГГ, но когда было установлено, что дальнейшая эксплуатация установленного в подвальном помещении насоса, а именно шум от него негативно влияет на здоровье людей, проживающих в 

<

адрес>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности, по эксплуатации в подвальном помещении электрического насоса для повышения циркуляции в системе отопления. Проверочные мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена деятельность по ранее представленным материалам и не имелось информации о том, что насос демонтирован.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела и представленные документы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с п. 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

В соответствии с пунктом 1 Приложение № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» максимальным допустимым уровнем звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир жилых зданий в период с 7 до 23 составляет 40 - 55 ДБ, с 23 до 7 составляет 30 - 45 ДБ.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК 

<

данные изъяты>» обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно данному договору ООО УК 

<

данные изъяты>» обязано предоставлять услуги установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обращение гражданина (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № ч-507 на ООО УК «

<

данные изъяты>») с заявлением, согласно которому в 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, после установки ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «

<

данные изъяты>» в подвальном помещении под этой квартирой инженерного оборудования (электрического насоса для повышения циркуляции в системе отопления), генерируется повышенный уровень шума (л.д. 6-7,8).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра подвального помещения и 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, с применением измерителя акустического многофункционального Экофизика № ЭФ090106 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в подвальном помещении установлено инженерное оборудование электрический насос, предназначенный для повышения циркуляции к системе отопления. Насос подключен к розетке электроснабжения, что позволяет включать его в работу и выключать от работы. Измерен уровень шума в 

<

адрес> при включенном и выключенном режиме работы электрического насоса (л.д. 9-11, 12-14, 15-16).

Согласно гигиенической оценке протокола измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ в жилой 

<

адрес>, характер шума при выключенном источнике шума - циркуляционный насос в подвальном помещении, постоянный широкополосный. Наибольшие измеренные уровни звукового давления в жилой комнате составляют с учетом неопределенности измерений: в октавных полосах частот: 31,5 Гц - 45±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 72 дБ; 63 Гц - 40±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 55 дБ; 125 Гц - 28±1,5 дБ в точках № и № при нормируемом ПДУ 44 дБ; 250 Гц - 29±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 35 дБ; 500 Гц - 24±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 29 дБ; 1000 Гц - 17±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 25 дБ; 2000 Гц - 16±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 22 дБ; 4000 Гц - 15±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 20 дБ; 8000 Гц - 16±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 18 дБ; -эквивалентный уровень звука - 25±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 30 дБ.

Таким образом, уровни звукового давления в октавных полосах частот и эквивалентный уровень звука измеренные в жилой комнате 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском при выключенном источнике звука не превышают предельно допустимых уровней, и соответствуют требованиям, установленным п. 6.1 таблица 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Характер шума при включенном источнике шума - циркуляционный насос в подвальном помещении, постоянный, тональный.

Наибольшие измеренные уровни звукового давления в жилой комнате составляют с учетом неопределенности измерений:

- в октавных полосах частот: 31,5 Гц - 37±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 67 дБ с учетом поправки -5 дБ; 63 Гц - 47±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 50 дБ с учетом поправки -5 дБ; 125 Гц - 33±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 39 дБ с учетом поправки -5 дБ; 250 Гц - 42±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 30 дБ с учетом поправки -5 дБ, и является завышенным на 12±1,5 дБ (10,5 - 13,5 дБ); 500 Гц - 29±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 24 дБ с учетом поправки -5 дБ, и является завышенным на 5±1,5 дБ (3,5 - 6,5 дБ); 1000 Гц - 16±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 20 дБ с учетом поправки -5 дБ; 2000 Гц - 15±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 17 дБ с учетом поправки -5 дБ; 4000 Гц - 15±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 15 дБ с учетом поправки -5 дБ; 8000 Гц - 16±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 13 дБ с учетом поправки -5 дБ, и является завышенным на 3 дБ (1,5 - 4,5 дБ);- эквивалентный уровень звука - 34±1,5 дБ в точке № при нормируемом ПДУ 15 дБ с учетом поправки -5 дБ, и является завышенным на 9±1,5 дБ (7,5 - 10,5 дБ).

При проведении измерений и оценки результатов обнаружено превышение ПДУ на частотах 250 Гц, 500 Гц, 8000 Гц и эквивалентного уровня звука. При этом превышение фонового уровня на частоте 250 Гц составляет 18 дБ (42дБ-24дБ в точке №), 500 Гц - 12 дБ (29дБ-17дБ в точке №), 8000 Гц - 1 дБ (16дБ-15дБ в точке №), эквивалентного уровня - 12 дБ (34дБ-22дБ в точке №). Таким образом, учитывая разность между измеренным уровнем шума от оборудования и фоновой величиной на частотах 250 Гц, 500 Гц и эквивалентного уровня звука превышающую 10дБ, вносить поправку не требуется; разность измерений на частоте 8000 Гц составляет менее 3дБ - следовательно, использовать этот результат измерения недопустимо.

Таким образом, уровни звукового давления в октавных полосах частот 250 и 500 Гц и эквивалентный уровень звука, измеренный в жилой комнате 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском при включенном источнике звука превышают предельно допустимые уровни, и не соответствуют требованиям, установленным п. 6.1 таблица 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (л.д. 15-16, 17-19).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе санитарно-эпидемиологического обследования 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес>, установлено, что уровни шума в 

<

адрес> не соответствуют обязательным требованиям СанПиН 2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических правил в отношении ООО УК 

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин., Общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений. Так, установленное в подвальном помещении под квартирой № расположенной в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском инженерное оборудование (электрический насос для повышения циркуляции в системе отопления), эксплуатируется в нем без соблюдения гигиенических нормативов по шуму, так как при работающем инженерном оборудовании в жилой комнате 

<

адрес> превышены уровни звукового давления в октавных полосах частот 250 Гц в точке № с учетом поправки – 5 дБ, на 12 ± 1,5 дБ (на 10,5 – 13,5 дБ), в октавных полосах частот 500 Гц в точке № с учетом поправки – 6 дБ, превышены на 5 ± 1,5 дБ (на 3,5-6,5 дБ), также превышены эквивалентные уровни звука в точке № с учетом поправки – 5 дБА, на 9 ± 1,5 дБА (на 7,5 – 10,5 Дба), при этом при выключенном инженерном оборудовании превышений гигиенических нормативов по шуму в жилых помещения 

<

адрес> не выявлено. Тем самым Обществом нарушены требования ст. 11, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2, п. 6.1, п. 6.1.3 и Приложение № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 3-4).

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлено, что ООО УК 

<

данные изъяты>», являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, допускает нарушение вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий и помещений. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на юридическое лицо обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ООО 

<

данные изъяты>» имело возможность выполнить обязанность по их соблюдению, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, судья приходит к выводу о том, что вина ООО УК 

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует действия юридического лица по ст. 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

Вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела вышеприведенных доказательств. 

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы законного представителя ООО УК 

<

данные изъяты>» и его защитника о прекращении производства по делу, так как в момент составления протокола об административном правонарушении источник превышения норматива по шуму, а именно электрический насос для повышения циркуляции в системе отопления, в подвале 

<

адрес> – отсутствовал, так как был демонтирован, суд считает несостоятельными, поскольку нарушения устранены лишь после возбуждения дела об административном правонарушении, и данные об устранении не были представлены должностному лицу при составлении протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии со ст. 4.2, ч.2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю принятие мер по устранению допущенных нарушений.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Санкция ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. По характеру правоограничительного воздействия административное приостановление деятельности является мерой исключительной и может быть назначено, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Выявленные должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю нарушения ООО 

<

данные изъяты>» санитарно-эпидемиологического законодательства, превышение допустимого уровня шума негативно влияет на здоровье людей проживающих в 

<

адрес>, в г. Петропавловск-Камчатский, явились основанием для составления административного протокола по ст. 6.4 КоАП РФ. В целях предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, временно с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ запрещена эксплуатация установленного в подвальном помещении под квартирой № жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, инженерного оборудования - электрического насоса для повышения циркуляции в системе отопления (л.д. 5).

При решении вопроса о виде и размере административного наказания исхожу из следующего.

В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст. 3.12 КоАП РФ для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, ООО УК «

<

данные изъяты>» добровольно устранены. 

Представлен акт о том, что 28 апреля 

<

данные изъяты> УК «

<

данные изъяты> ФИО6 и собственником 

<

адрес>. Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО5 данное обстоятельство не оспаривается.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в деле не представлено. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного деяния, данных о ООО УК 

<

данные изъяты>», наличие по делу обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание цели административного наказания, а также то, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства добровольно устранены, судья приходит к выводу о необходимости назначения ООО УК 

<

данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью УК «

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.

<

адрес>

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю)

ИНН 

<

***>

КПП 410101001

БИК 043002001

ОКТМО г. Петропавловска-Камчатского 30701000

Р/с 40№ отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления

Центрального банка Российской Федерации

КБК 14 111 628 000016 000140Пос