Дело № 12-55/2021

УИД 44MS0029-01-2021-000322-45

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 г. гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Лыткиной А.Н., 

с участием защитника - адвоката Чистяковой Г.Д., представившей удостоверение ..... от 

<

дата> и ордер ..... от 

<

дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, резолютивная часть которого оглашена 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением закона, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что 

<

дата> он не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела по уважительной причине в связи с болезнью, поэтому письменно ходатайствовал об отложении дела на другую дату, так как испытывал сильные боли в области позвоночника. Он не мог ни сидеть, ни стоять, о чём сообщил в ходатайстве. Также защитник Чистякова Г.Д. доложила мировому судье, что в связи с сильными болями в области позвоночника его (заявителя) утром 

<

дата> увезли в больницу в 

<

адрес>. Он, ссылаясь на положения ст.25.1 КоАП РФ, письменно просил не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку хотел представить дополнительные доказательства.

Считает доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что ходатайство об отложении дела ведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела, и что рекомендаций, в том числе постельного режима ему не назначено, не соответствующими действительности, поскольку он в период болезни не мог подняться с постели, не работал. Ему выдали медицинскую справку, а не лист нетрудоспособности, так как он постоянно работает в ООО «Галант», но без заключения трудового договора.

Указывает, что мировой судья в период с 

<

дата> и по 

<

дата> неоднократно откладывал рассмотрение дела на другую дату, и просил его, а также защитника Чистякову Г.Д. написать ходатайство об отложении дела. Эти документы находятся в материалах дела.

Полагает, что по вине мирового судьи его лишили права дать дополнительные объяснения по делу, предоставить дополнительные доказательства.

<

дата> они с защитником Чистяковой Г.Д. в соответствии со ст.ст.24.4, 26.4 КоАП РФ заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку в рассматриваемой ситуации, по их мнению, требуются дополнительные познания по исследованию дорожно-транспортной ситуации, а также анализ действий и возможностей водителей транспортных средств (его и а). Однако мировой судья определением от 

<

дата> отказал в удовлетворении названного ходатайства. Считает, что доводы, изложенные в определении от 

<

дата>, противоречат материалам административного дела. К тому же мировой судья не является специалистом в области автотехники.

Кроме того, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы от 

<

дата> мировой судья рассмотрел не сразу же 

<

дата>, как того требует ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, а только 

<

дата> При этом мировой судья 

<

дата> уведомил его и защитника Чистякову Г.Д., что назначит экспертизу в УВД РФ по 

<

адрес>, а не ИП М, но в последующем заседании отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил его права, гарантированные ч.1 ст.25.1, ст.24.4 КоАП РФ.

Указывает, что в обжалуемом постановлении мировой судья неточно и неполно привёл объяснения свидетелей: инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Г, А, К, к При этом протокол судебного заседания или аудиозапись не велись.

В ходе судебного разбирательства он представил достоверные доказательства тому, что перед тем, как начать обгон, он убедился в том, что впереди ехавший автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с минимальной скоростью 10-15 км, при этом он одним колесом заехал на обочину дороги. Указатель поворота у автомобиля 

<

данные изъяты> не был включён. Он же (заявитель) заблаговременно включил указатель поворота, а затем стал совершать манёвр. 

Полагает, что в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он (ФИО1) имел преимущественное право завершить начатый манёвр - обгон.

О том, что указатель поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> не был включён перед тем, как водитель а резко начал поворот, свидетельствуют показания очевидцев - свидетелей А и К Также об этих обстоятельства он (заявитель) 

<

дата> сообщил приехавшим на место ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский», но мировой судья это в обжалуемом постановлении не отразил.

В судебном заседании сам водитель автомобиля 

<

данные изъяты> а не отрицал того факта, что сразу после ДТП он сообщил ему (заявителю), что если бы у него была не просрочена страховка, то он бы признал себя виновным в данной дорожной ситуации. 

Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> а в рассматриваемой ситуации должен был дать возможность завершить обгон, а затем совершать поворот налево.

В судебном заседании ФИО1 и действующая в его интересах защитник - адвокат Чистякова Г.Д. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

При этом вновь заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в назначении которой мировой судья в ходе производства отказал. 

Представитель МО МВД России «Галичский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения жалобы МО МВД России «Галичский» извещено надлежащим образом. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, его защитника Чистякову Г.Д., свидетеля А, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Исходя из п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ) (п.п. «г» п.15 данного Пленума).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 

<

дата> в 10 часов 00 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение абз.3 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Между тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 

<

дата>

Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истёк 

<

дата>

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 

<

дата> (л.д.97), в полном объёме постановление изготовлено 

<

дата> (л.д.98-103).

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ днём вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 

<

дата> - день его изготовления в полном объёме.

В нарушение приведённых выше норм мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района 

<

адрес> 

<

дата>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ФИО1 виновным в совершении вменённого административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как гласит п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы с учётом изложенных в ней доводов судом не установлено.

Суд, проверив доводы заявителя о его невиновности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ка, Р и Ф», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Также суд считает, что, учитывая изложенное выше, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя ФИО1 и его защитника Чистяковой Г.Д. о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В удовлетворении названного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Чистяковой Галины Дмитриевны о назначении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, автотехнической экспертизы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.Н.Лыткина