Дело № 2-04/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 13 февраля 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Володина В.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Баженова Р.В.,

потерпевшей М,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хрущевой М.М.,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой – нападение на Б в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и сопряженное с ним убийство Б, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

...>. до 

<

...> 

<

...> на крыльце перед входом в сени 

<

адрес> по 

<

адрес> Новиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения имуществом Б 

<

...>, и лишения ее жизни, осознавая, что она в силу старческого возраста и физического состояния не способна защитить себя и оказать ему активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, нанес открывшей ему входную дверь Б один удар в живот принесенным с собой ножом, отчего та упала на пол в сенях, а затем этим же ножом нанес Б множество ударов в живот, грудь и по рукам, а также неустановленным твердым тупым предметом не менее двух ударов по голове. После этого Новиков обнаружил в сенях, куда он незаконно проник, пять полуторалитровых бутылок с алкогольным напитком домашнего производства, которые похитил и скрылся с места преступления.

В результате этих действий ФИО1 Б причинены опасные для жизни и повлекшие ее смерть на месте происшествия проникающие колото-резаные четыре раны живота и две раны груди слева с повреждением внутренних органов, а также повлекшие легкий вред здоровью колото-резаные раны мягких тканей шеи, грудной клетки и левой руки, резаные раны кистей, и не повлекшие вреда здоровью ссадина левого уха и кровоподтек нижней челюсти справа.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений суд приходит на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый Новиков виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 

<

...> со своей супругой Н употреблял спиртное у себя дома. Вечером для очередной покупки спиртного вместе с супругой пошел к проживавшей в 

<

адрес> Б, у которой ранее неоднократно приобретал «брагу». Зайдя к ней во двор, он позвонил в находившийся перед крыльцом звонок, а затем поднялся на крыльцо и постучал в окно. После этого Б вышла из дома в сени и, открыв входную дверь, стала оскорблять его нецензурной бранью за то, что он поднялся на крыльцо в грязной обуви. Последующие свои действия он не помнит, хотя не исключает, что в ответ на оскорбления Б нанес ей удары находившимся при нем кухонным ножом, который он по вечерам носил с собой для самообороны. Его супруга в это время находилась во дворе неподалеку от крыльца. Он не помнит в какой момент и где взял бутылки с «брагой», которые принес домой. Свои перчатки и нож выбросил по дороге домой. Намерений убить Б с целью завладения «брагой» у него не было и Н он об этом не говорил. В тот вечер Н пошла вместе с ним, так как боялась оставаться дома одна. В связи с наличием у Н 

<

...> считает, что ее показания являются недопустимым доказательством. Полагает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также кражу алкогольного напитка.

При допросе в качестве подозреваемого Новиков показал, что 

<

...> около 

<

...> он с супругой ходил к Б и купил у нее два литра «браги», которую затем совместно с супругой выпил дома. После 

<

...>. он один еще раз ходил к Б для приобретения этого же алкогольного напитка, но не купил его, так как Б накричала на него. После возвращения домой через некоторое время вновь решил сходить к Б, но уже вместе с супругой, чтобы купить «брагу». Об этом он сообщил супруге. Так как на улице было темно, он взял с собой для самообороны самодельный нож. Позднее, находясь во дворе дома Б, позвонил в звонок и, поднявшись на крыльцо, постучал в дверь, а когда Б вышла в сени и, открыв входную дверь, стала оскорблять его нецензурными словами, он ударил ее ножом куда-то в область живота. После этого смутно помнит, каким образом и сколько еще ударов нанес ножом. Во время этих ударов Б схватила его за одежду, отчего они вдвоем упали в сени на пол. Пытаясь освободиться от захвата Б, он несколько раз ударил ее ножом куда-то в туловище. Затем Б захрипела и вскоре замолчала, а он, обнаружив в кладовке сеней четыре полуторалитровых бутылки с «брагой», забрал их и вместе с супругой, которая в это время находилась во дворе, убежал домой (т. 4 л.д. 44-48).

При проверке показаний на месте происшествия Новиков, подтвердив при допросе в качестве подозреваемого показания об обстоятельствах причинения смерти Б и завладения ее имуществом, продемонстрировал свои действия по нанесению ударов потерпевшей, а также указал место, куда выбросил нож и перчатки (т. 4 л.д. 56-60).

В суде подсудимый Новиков подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при их проверке на месте происшествия, и пояснил, что к Б пришел с целью приобретения «браги», убивать ее не хотел, удары ножом нанес в ответ на оскорбления, с Н о совершении противоправных действий не договаривался и она никакого участия в этом не принимала.

Потерпевшая М, дочь погибшей Б, показала, что мать проживала одна, в силу возраста являлась пенсионером, имела 

<

...>, за год до смерти перенесла 

<

...>, по характеру была спокойной и неконфликтной. Она ежедневно помогала матери по хозяйству. Никого из посторонних мать в дом не впускала, входную дверь в сени закрывала на щеколду. В домашних условиях мать готовила «брагу» и продавала ее знакомым. Последний раз общалась с ней днем 

<

...> Никаких телесных повреждений у матери не было. Вечером муж сообщил ей по телефону о смерти Б, которую он обнаружил в сенях дома без признаков жизни.

Свидетель МИ показал, что 

<

...> в вечернее время он по просьбе сестры своей жены приехал к дому Б, так как до нее не могли дозвониться. Поскольку калитка была закрыта изнутри, он зашел во двор со стороны огорода, а затем, пройдя в дом, стал звать Б, однако ему никто не отвечал. Обеспокоенный отсутствием Б, он позвонил своему знакомому БА и сообщил ему об этом. По приезду БА они вдвоем обнаружили в сенях дома, где было темно, лежавшую на полу без признаков жизни Б со следами крови, о чем сообщили в полицию и скорую помощь. При жизни Б была неконфликтной, имела инвалидность.

При осмотрах места происшествия:

- на полу в сенях 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп Б с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 62-77);

- на указанных подозреваемым ФИО1 участках местности обнаружены и изъяты с западной стороны 

<

адрес> – нож, а с западной стороны 

<

адрес> – перчатки, на поверхности которых по заключениям эксперта обнаружены следы крови Б (т. 3 л.д. 107-114, 124-127, т. 4 л.д. 62-69, 70-74).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов на трупе Б установлены опасные для жизни и повлекшие от обильной кровопотери ее смерть на месте происшествия проникающие колото-резаные четыре раны брюшной полости и две раны грудной клетки слева с повреждением легкого, печени, желудка, поджелудочной железы и кишечника, а также повлекшие легкий вред здоровью двадцать две колото-резаные раны мягких тканей шеи, грудной клетки и левой руки, одиннадцать резаных ран кистей, и не повлекшие вреда здоровью ссадина левого уха и кровоподтек нижней челюсти справа. Все телесные повреждения образовались друг за другом в короткий промежуток времени и их получение при падении с высоты собственного роста исключается. При этом колото-резаные раны могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, а ссадина уха и кровоподтек нижней челюсти – от двух воздействий любых твердых тупых предметов (т. 2 л.д. 159-165, 173-177).

По заключению экспертов на изъятых при осмотре трупа Б плаще и халате установлены множественные сквозные повреждения, которые могли быть причинены изъятым при осмотре места происшествия ножом (т. 3 л.д. 221-226).

По результатам генетических исследований на правом рукаве и левом кармане куртки, изъятой в ходе выемки у ФИО1, обнаружены следы крови Б (т. 2 л.д. 79-82, 217-220).

Н, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, от дачи показаний в суде отказалась.

При допросе в качестве подозреваемой Н показала, что 

<

...> в течение дня вместе с супругом ФИО1 употребляла у себя дома спиртное, которое они приобретали у проживавшей в 

<

адрес> Б Около 

<

...>. Новиков сказал ей, что нужно зарезать бабушку, чтобы похитить спиртное «брагу». Она отказывалась идти с ним, но он говорил, что всю вину возьмет на себя. Так как она сильно боялась его и полагала, что в случае отказа Новиков изобьет ее, согласилась пойти с ним. Когда они одевались, она видела, как Новиков одел перчатки и засунул в рукав нож. После того, как они вдвоем зашли во двор дома, где проживала Б, Новиков закрыл калитку ворот и выдернул изнутри шнурок, привязанный к запирающему устройству, чтобы никто из посторонних не смог зайти во двор. Затем по указанию ФИО1 она нажала на звонок и зашла за сени, при этом видела, как Новиков поднялся на крыльцо к входной двери и надел капюшон. Вскоре кто-то вышел из дома в сени и открыл входную дверь. Выглянув из-за сеней, она увидела в дверном проеме Б, которой Новиков нанес удар ножом в область живота. После этого Б стала громко кричать. Она не видела сколько всего ударов нанес Новиков, так как спряталась за сени и плакала. Через некоторое время Новиков подозвал ее и выкинул с крыльца на улицу пять полуторалитровых бутылок с «брагой», которые они впоследствии вдвоем унесли домой. По дороге Новиков выбросил нож в кусты. Впоследствии она не обратилась в полицию, так как боялась ФИО1, который грозил никому не сообщать о произошедшем, говоря, что свидетелей убирают (т. 4 л.д. 4-7).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 Н дала показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям при допросе подозреваемой, а также пояснила, что Б, открыв входную дверь, не успела сказать ни одного слова, так как Новиков сразу ударил ее ножом (т. 2 л.д. 35-39).

Эти показания ФИО1 в суде подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя или сотрудников полиции, с содержанием протоколов этих следственных действий знакомилась, замечаний не было. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 у нее не имеется.

Свидетели К и И показали, что около 

<

...>. 

<

...>, возвращаясь домой, они слышали на улице крик или визг доносившийся со стороны домов, где, в том числе проживала Б. Они не придали этому значения, полагая, что это кричат на улице дети, при этом проходя мимо дома Б никакого шума уже не было. Б была преклонного возраста, однако самостоятельно передвигалась, выполняла различную работу по дому.

Свидетель КУ показал, что, будучи 

<

...> неоднократно проводил обследование проживавшей на его участке Б, которая в связи с 

<

...> С учетом этого заболевания она физически была слабой и в силу своей истощенности активного сопротивления кому-либо оказать не могла (т. 2 л.д. 23-24).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Сведения, сообщенные ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте происшествия в части нанесения им ударов ножом, в результате которых Б причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями Н, которая являлась очевидцем тех событий, а также иными исследованными доказательствами – заключениями экспертов о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, наличии на орудии преступления, куртке и перчатках подсудимого следов крови погибшей, а также протоколами осмотра места происшествия.

У суда нет оснований считать недостоверными показания Н, данные при допросах в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют обстановке, установленной при осмотре места происшествия. Оснований для оговора Н подсудимого, который является ее супругом, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что показания Н в ходе предварительного расследования являются недопустимым доказательством в связи с наличием у нее 

<

...> суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования в отношении подозреваемой Н была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу о нуждаемости Н в применении принудительных мер медицинского характера 

<

...> поэтому она не могла и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 157-160).

Указанное заключение послужило основанием для принятия органом предварительного следствия решения о выделении уголовного дела в отношении Н в отдельное производство (т. 3 л.д. 46-58).

Впоследствии согласно представленному государственным обвинителем в суде экспертному заключению № в отношении Н была проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу об отсутствии у Н хронических психических расстройств в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, 

<

...> позволяли ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая противоречивые выводы этих экспертных заключений, принимая во внимание поведение Н в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, у суда не вызывает сомнений правильность и объективность выводов, сделанных экспертами по результатам стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Н признаков психических расстройств во время совершения преступлений и в настоящее время, а также ее способности давать показания об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, с приведением содержания и результатов исследований, с указанием примененных методик, а также выводов по поставленным вопросам перед экспертами, которым предварительно были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим оснований для признания показаний Н и заключения экспертов № недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Сам по себе характер действий ФИО1, который пришел к Б с целью хищения ее имущества, в ходе которого, используя в качестве оружия принесенный с собой нож, нанес им Б множество ударов, в том числе в места расположения жизненно важных органов, прямо свидетельствуют о том, что подсудимый для завладения имуществом напал на Б и применил опасное для жизни насилие, причинив смерть потерпевшей.

О прямом умысле Н на лишение жизни Б свидетельствуют количество нанесенных ФИО1 ударов и орудие их нанесения, а также установленные экспертом характер и локализация несовместимых с жизнью повреждений, причиненных потерпевшей.

Суд отвергает версию подсудимого о том, что к Б он пошел с целью приобретения алкогольного напитка, а не для противоправного завладения им и лишения жизни Б. В этой части показания подсудимого опровергаются показаниями Н, которая подтвердила, что находясь дома, Новиков сообщил ей о своих намерениях забрать у Б «брагу» и лишить ее жизни, перед уходом из дома взял с собой нож, а также, зайдя во двор к Б, закрыл ворота и выдернул шнурок запирающего устройства.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что Новиков лишил жизни Б в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными ее действиями, судом не установлено. По показаниям Н удар ножом Новиков нанес сразу, как только Б открыла ему входную дверь, не успев ничего сказать. В связи с этим показания подсудимого в этой части суд расценивает, как данные с целью приуменьшить степень своей вины в содеянном.

У суда не вызывает сомнений доказанность обвинения ФИО1 в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище Б так как умысел на завладение чужим имуществом у него возник до того, как он оказался в сенях дома, которые являются неотъемлемой частью жилого строения.

Объем похищенного ФИО1 имущества подтверждается показаниями Н, которым у суда нет оснований не доверять.

Суд считает доказанной осведомленность подсудимого о том, что в силу физического состояния и старческого возраста Б не могла себя защитить от его посягательства и оказать ему активное сопротивление. Ко времени совершения указанных преступлений потерпевшей Б было 

<

...>, по состоянию здоровья она имела 

<

...> (т. 1 л.д. 150, 152). Согласно показаниям потерпевшей М и свидетеля КУ Б в силу возраста и различных заболеваний была физически слабой. Из показаний самого ФИО1 следует, что ранее он неоднократно приходил к Б для приобретения спиртного. Таким образом, для ФИО1 были очевидными физическое состояние и старческий возраст Б 

В связи с этим суд приходит к выводу, что Новиков лишил жизни Б заведомо для него находящуюся в беспомощном состоянии.

В суде государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из него признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, а также о причинении смерти Б при пособничестве Н.

Изменение государственным обвинителем обвинения является обоснованным, так как с учетом представленных доказательств суд также пришел к выводу, что единственным исполнителем этих преступлений является подсудимый, а Н никакого участия в их совершении не принимала. Само по себе присутствие Н на месте преступлений и ее осведомленность о намерениях супруга лишить жизни Б с целью завладения ее имуществом, не может служить достаточным подтверждением причастности Н к совершению этих преступлений.

Кроме того, из представленного государственным обвинителем в суде постановления от 

<

...> следует, что по выделенному уголовному делу в отношении Н органом следствия прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, а с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ее действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Суд также исключает из обвинения подсудимого не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак совершения им убийства Б с особой жестокостью, так как доказательств того, что Новиков при лишении Б жизни причинил ей особые страдания и мучения в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Само по себе причинение множества телесных повреждений в результате многократного нанесения ударов ножом в короткий промежуток времени при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания этого преступления совершенным с особой жестокостью.

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения, в соответствии с ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует действия ФИО1:

- по нападению на Б с целью завладения ее имуществом - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по лишению Б жизни - по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Новиков хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 136-142).

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение во время совершения преступлений и после них, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 при совершении преступлений и отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По местам жительства главой 

<

адрес> Новиков характеризуется удовлетворительно, а главой 

<

адрес> и участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т. 4 л.д. 139, 148, 153).

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за оба преступления, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принесение подсудимым извинений потерпевшей М суд не учитывает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку их нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

С учетом обусловленности совершения подсудимым преступлений нахождением в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данных деяний, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за убийство и разбой признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступлений подтверждено показаниями Н и его собственными показаниями об этом в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за убийство также с дополнительным наказанием – ограничением свободы. Предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Поскольку данные преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора от 

<

...>, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по указанному приговору с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевшей М в связи с утратой матери, суд считает необходимым ее гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством Б, удовлетворить в полном объеме в размере 1000000 руб.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвокатам Сарсакеевой и Хрущевой за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также суммы, выплаченной свидетелю И для оплаты проезда к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 лет лишения свободы;

- по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 

<

...> с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

...> 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40435 (сорок тысяч четыреста тридцать пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по делу в качестве защитников по назначению, а также возмещением расходов свидетелю на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин