Мировой судья: Разаренова И.Е. Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баево 22 сентября 2020 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Вахроломеева Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Баевского района Афанасьева В.В.

защитника-адвоката Архиповой Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М на постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 15 июня 2020 года, которым в отношении

Рыбалко Романа Николаевича, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Разрешена судьба вещественных доказательств: 15 экземпляров рыбы вида карась, сеть из мононити, лодку ПВХ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Баевскому району постановлено уничтожить.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение адвоката Архиповой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Афанасьева В.В. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Рыбалко Р.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, а именно незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления в местах нереста на водоеме, 

<

данные изъяты> в период нереста, осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов рыбы вида карась в количестве 15 экземпляров стоимостью 500 рублей за экземпляр, причинив тем самым водным биологическим ресурсам Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления ущерб на сумму 7500 рублей. 

Преступными действиями Рыбалко Р.Н. водным биологическим ресурсам Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления был причинен ущерб в размере7500 рублей. 

В судебном заседании Рыбалко Р.Н. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено дело по его ходатайству и с согласия участников процесса в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, установив и квалифицировав действия Рыбалко Р.Н. по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратил уголовное преследование, освободив его от уголовной ответственности но основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. просит постановление изменить в части уничтожения вещественного доказательства – лодки ПВХ и возвратить ее законному владельцу- ФИО2. В обоснование доводов ссылается на то, что вышеуказанная лодка принадлежит свидетелю ФИО2, согласно протокола допроса которого, данную лодку он отдал своему сыну – Рыбалко Р.Н. для ремонта, с последующим возвратом. Допрошенный в ходе дознания Рыбалко Р.Н. дал правдивые в этой части показания, что лодка ему не принадлежит.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд правомерно принял решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в

ходе которого пришел к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Рыбалко Р.Н. в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела усматривается, что возражений от представителя потерпевшего против прекращения уголовного дела в отношении Рыбалко Р.Н. в связи с деятельным раскаянием, не поступало, поскольку ущерб был возмещен в полном объеме. Рыбалко Р.Н. также не возражал о прекращении уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

В силу положений ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, суду предоставлено право прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и данное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не нарушены. Судом соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления и подтверждено материалами дела, послужило то, что Рыбалко Р.Н. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, способствовал органам дознания в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, возместил причиненный ущерб, а сам он, исходя из имеющихся характеризующих данных, перестал быть общественно опасным.

Таким образом, принятое решение в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении итогового решения по делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

Лодка, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, использовалась Рыбалко Р.Н. в ходе совершения преступления (вылова рыбы) в качестве несамоходного судна. Данное средство изъято на месте совершения преступления.

Из представленных материалов дела усматривается, что собственником лодки является ФИО2 – отец Рыбалко Р.Н., который по настоящему уголовному делу имеет статус свидетеля.

Лодка не относится к числу вещественных доказательств, перечисленных в пунктах 1 - 3, 4 - 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Данные обстоятельства и требования процессуального закона при разрешении судьбы вещественного доказательства учтены не были.

Кроме того, мировой судья не мотивировал свой вывод об уничтожении вещественного доказательства.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи следует изменить, вещественное доказательство лодку ПВХ вернуть по принадлежности.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 15 июня 2020 года изменить.

Вещественное доказательство – лодку ПВХ, возвратить ее собственнику – ФИО2, исключив из постановления указание на уничтожение данного вещественного доказательства.

В остальном постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Вахроломеева