К делу №2-935/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОА «Россельхозбанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через своего представителя обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Дополнительным офисом 3349/3/36 Краснодарского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заключен кредитный договор (Соглашение) № ... от 01 февраля 2017 года, согласно которому, Банк предоставил истцу кредит в размере 240 000) рублей 00 копеек, сроком до 01 февраля 2022 года, с уплатой за пользование кредитом 18,9 % годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи ему кредита, является заключение договора страхования жизни и здоровья путем подписания Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства истцу требовались на неотложные нужды, он вынужден был подписать кредитный договор с условием о страховании. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 38 940 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют права истца как потребителя. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка. Истец обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью его обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита. Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»), тем самым Банк обязал истца застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым его право как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую истцу сумму кредита, что является невыгодным для его, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким либо иным способом внести плату за страховку истец не мог. Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена. В соответствии со статьей 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Тем самым, к отношениям заемщика - физического лица и банка применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в полной мере. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 5 «Закона о банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Согласно статье 16 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора признаются ущемляющими права потребителя, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Так, в соответствие с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Иными словами, включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а так же включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию кредита нарушают права истца как потребителя. Указанное нарушение дает истцу право требовать от банка, в том числе, и перерасчета графика платежей. Кроме того, тот факт, что страховая премия «спрятана» Банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту, говорит о его желании скрыть реальную стоимость такой страховки, а так же помешать истцу, заемщику, определить является ли такой платеж обременительным для его. Учитывая платеж по страховке, сумма кредита истца, на который банк производит начисление процентов, значительно увеличилась. Таким образом, обязав истца заключить договор страхования кредита, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил его право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии. Подобное нарушение законодательства должно безусловно повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными (статья 168 ГК РФ). Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита напрямую противоречит Закону, а именно, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным. Таким образом, действия Банка по навязыванию ФИО3 услуги по страхованию, напрямую не связанные с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, являются злоупотреблением свободой договора, чем ущемляют права ФИО3 как потребителя и признается незаконными. Иными словами, считаем, что сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ). Считают обоснованным свое требование о возврате ФИО3 суммы денежных средств в размере 38 940 рублей, уплаченных им в счет страховой премии в пользу страховой компании. Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и вступившего в силу 02 марта 2016 года Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в адрес ответчиков в пятидневный срок были направлены претензии с требованием о признании Договора добровольного коллективного страхования между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК “РСХБ-Страхование” от 01.02.2017 года недействительным и возврате страховой премии в размере 38 940 рублей. Согласно письма ЗАО СК “РСХБ-Страхование” № 03-06/1603 от 22.02.2017 года Банк отказался в досудебном порядке урегулировать спор ссылаясь на то, что страхователем по Договору добровольного коллективного страхования является АО «Россельхозбанк» то есть юридическое лицо, соответственно, Указания Банка России на данный Договор не распространяются. 10 марта 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об исключении условий о страховании из кредитного договора. Однако, не в предложенный срок, ни до настоящего времени Банк не выполнил ни одного его требования. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора (Соглашение) № ... от 01 февраля 2017 года в части страхования кредита (пункты 4.2., 9.2., 15). Взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 38 940 рублей. Произвести перерасчет графика платежей с учетом отмены комиссии за страховку. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 исковые требования не признал, предоставив письменное возражение, пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. 01 февраля 2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № ... о предоставлении кредита в сумме 240 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях продукта «Кредит потребительский». Подписывая соглашение, ФИО3 согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту кредит потребительский (п. 15, п. 2.2 Соглашения. Данные Правила подписаны истцом собственноручно. При выдаче кредитов гражданам АО «Россельхозбанк» применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для потребительских целей. В соответствии с данными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть предоставлен заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Истцом был выбран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой. Истец сознательно и добровольно выбрал кредитный продукт с более низкой процентной ставкой (при наличии страхования жизни и здоровья), что подтверждается п. 3.2.4 Правил. Таким образом, банком не был нарушен пункт 2 статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При оформлении кредита Банком до сведения истца были доведены условия программы коллективного страхования и условия присоединения к программе (в том числе размер платы за присоединение к программе). Банк также проинформировал истца о том, что присоединение к Программе не является условием для получения кредита, что истец вправе выбрать любую другую страховую компанию либо вообще отказаться от страхования жизни и здоровья. Об этом свидетельствует собственноручно подписанное истцом заявление на присоединение к Программе коллективного страхования б/н от 01.02.2017 года, в котором истец подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования (п.2 Заявления) и принял на себя обязательства уплатить плату за присоединение к Программе коллективного страхования в соответствующем размере. Таким образом, истец был уведомлен о том, что: присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и что истец вправе по своему усмотрению отказаться от заключения договора страхования; он имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и страховой компании. Банк обращает внимание суда, что при заключении кредитного соглашения между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая уплату вознаграждения за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии. Соглашение было заключено без разногласий. Следовательно, истец принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением. Кроме того, заключение соглашения с банком на определенных банком условиях было правом истца, а не обязанностью. Таким образом, подписав соглашение, истец тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе на присоединение к Программе коллективного страхования. Полагая условия данного вида кредитования для себя обременительными, истец имел возможность отказаться от его заключения, а равно заключить кредитный договор на иных условиях: без страхования, но с процентной ставкой выше, или с обеспечением, либо вообще обратиться в другой банк. Заключив кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств. Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Истец, подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного страхование, был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе коллективного страхования он уплачивает ответчику вознаграждение в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсирует расходы ответчика на оплату страховой премии страховщику. Согласно п.З Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования плата за присоединение к Программе коллективного страхования и по компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику составила 38 940 рублей. Согласно п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец подтвердил, что ему разъяснено о возможности досрочного прекращения Договора страхования по его желанию. При этом ему так же известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ему страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Осуществляя присоединение истца к Программе коллективного страхования, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал исключительно по личному поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Согласно заявлению истца на разовое перечисление денежных средств б/н от 01.02.2017 года, подписанного истцом собственноручно, и во исполнение ст. 854 ГК РФ Банк перечислил сумму в размере 38 940 рублей за участие в программе коллективного страхования по Соглашению № ... от 01.02.2017 года по указанным истцом реквизитам. То есть Банк в данном случае действовал по личному поручению истца ФИО3 Таким образом, плата за присоединение к Программе, оплаченная Истцом, возврату не подлежит, поскольку банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению его к Программе. Истец в заявлении основывает свои требования на указаниях Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», указывая, что он имел право в течение пяти дней отказаться от услуги страхования. Данные доводы являются не обоснованными по следующим основаниям: Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У (абзац 1) «настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц». В соответствии с договором коллективного страхования №32-0-004/5-2014 от 26.12.2014 года к которому присоединился истец ФИО3 страхователем по договору выступает Банк (юридическое лицо), то есть договор заключен между Банком и ЗАО РСХБ- Страхованием, в связи с чем указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У не распространяются на данный вид договора страхования. Доводы заявителя относительно того, что с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку, АО «Россельхозбанк» исполняя волеизъявление ФИО3, на присоединение к программе коллективного страхования, перечислило в ЗАО «РСХБ-Страхование» плату за указанную услугу, не осуществляя пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, за которые подлежит оплата неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Из совокупности приведенных норм следует, что для применения к ответчику положений о моральном вреде, на котором истец основывает свои требования, необходимо одновременное наличие сразу нескольких условий, а именно: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и, соответственно, сам факт наступления таких последствий. Кроме того, в ходе судебного разбирательства должен быть обоснован и доказан размер компенсации (сумма ущерба). Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «РСХБ –Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменное возражение на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что она занималась оформлением кредита гражданина ФИО3. ФИО6 приходил в банк дважды певый раз на консультацию где ему были разъяснены все виды кредитования граждан и условия по кредитам в том числе и условия по страхованию. После консультации ФИО3 пришел уже с поручителем подавать заявление на кредитование. Ему и поручителю были разъяснены все права и обязанности по кредиту как заемщика так и поручителя, ФИО3 прочитал договор полностью и задал ряд вопросов на которые ему был дан ответ, условия страхования ФИО3 и его поручителю также разъяснялись, сумму страховки ФИО3 знал, так как ему объяснялось о том, что если страховки не буде, процентная ставка по кредиту будет выше.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она является поручителем по спорному кредитному договору, истец первоначально ходил в банк на консультацию после чего второй раз они вместе ходили для подачи заявления на получение кредита, права и обязанности им практически не объясняли, копию договора ей не выдали. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму ) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Дополнительным офисом 3349/3/36 Краснодарского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заключен кредитный договор (Соглашение) № ... от 01 февраля 2017 года, согласно которому, Банк предоставил истцу кредит в размере 240 000) рублей 00 копеек, сроком до 01 февраля 2022 года, с уплатой за пользование кредитом 18,9 % годовых. 

Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил истцу, что для выдачи ему кредита с более низкой процентной ставкой необходимо заключить договора страхования жизни и здоровья путем подписания Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. 

В заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо - ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Таким образом, истец добровольно согласился участвовать в программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, подписав вышеуказанное заявление собственноручно.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование от несчастных случаев и болезней является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, по его поручению банк осуществил списание со счета заемщика денежных средств на оплату страховой премии в установленном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, согласно которым оспариваемое истцом положение кредитного договора не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.