7-285/2017 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 6 декабря 2017 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу директора ООО «УльтрА» ФИО2 и защитника Пестерева Д.И., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 июня 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «УльтрА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 июня 2017 года ООО «УльтрА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 26 сентября 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ООО «УльтрА» наказания, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.

В жалобе директор ООО «УльтрА» ФИО2 и защитник Пестеров Д.И. указывают на то, что обществом представлены доказательства: письменные объяснения ИП ФИО1., договор аренды транспортного средства, платежные поручения, заверенные ПАО «Сбербанк России», акт сдачи-приемки имущества к договору аренды, путевые листы, накладные и универсальные передаточные документы, представленные ИП ФИО1., в подтверждение того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица - ИП ФИО1 по договору аренды, однако судьи не дали надлежащей оценки данным доказательствам. Полагают, что установленные при рассмотрении дела неустранимые сомнения в виновности общества должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и применены положения ч. 4 ст. 1.5 КолАП РФ. Выражают несогласие с выводами судей, считая их противоречивыми, просят отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2017 года в 14:20:08 в районе дома 67 по ул. Магистральной в г. Костроме был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «УльтрА», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 7,05 % (фактическая нагрузка составила 10,705 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ООО «УльтрА» подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «УльтрА» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ООО «УльтрА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы заявителей о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО1 по договору аренды были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций. 

Так, при рассмотрении дела судьи районного и областного судов, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, указали, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «УльтрА» не был достоверно подтвержден представленными обществом документами, кроме того, страхователем транспортного средства выступало ООО «УльтрА», сведений о том, что специальное разрешение выдавалось ИП ФИО1 как владельцу транспортного средства, а также о том, что ИП ФИО1 в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, зарегистрирован в системе взимания платы, как владелец транспортного средства на праве аренды в материалах дела не содержится. В связи с чем пришли к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Оснований не согласиться с выводами судей и для переоценки имеющихся в деле доказательства не имеется.

Помимо прочего, необходимо отметить следующее, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «УльтрА» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

В связи с изложенным и с учетом имеющихся в деле доказательств судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ООО «УльтрА», как собственника транспортного средства.

Позиция заявителей, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «УльтрА», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений влияющих на правильность выводов судей о доказанности вины общества в совершенном административном правонарушении материалы дела не содержат. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «УльтрА» к административной ответственности соблюдены. Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 июня 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «УльтрА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «УльтрА» ФИО2 и защитника Пестерова Д.И. - без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО3