Дело № 2-310/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «20» ноября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. 

При секретаре Перелыгиной Н.С. 

С участием:

Ответчицы ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Банк "Церих" (Закрытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно иску 14.05.2015 года между Банком "Церих" (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен потребительский кредит в размере 52 217 руб 87 коп сроком до 19.05.2017 года под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 02.06.2015 года, под 28% годовых с 03.06.2015 по 19.05.2017 года.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26.02.2016 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк "Церих" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указал, что ответчица свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.05.2018 года образовалась задолженность в размере 67589 руб 51 коп, из которых основной долг – 37920 руб 55 коп, проценты за пользование кредитом – 21418 руб 49 коп, пени на сумму основного долга - 1783 руб 34 коп, пени за несвоевременную уплату процентов - 6467 руб 13 коп. Просил суд расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный с ФИО1 и взыскать с нее задолженность в размере 67589 руб 51 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб. 

В письменном заявлении, предоставленном в судебное заседание, представитель истца заявленные требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 иск не признала. В обоснование возражений суду пояснила, что не оспаривает факт получения 14.05.2015 года кредитных средств у истца. Во исполнение условий договора 25.02.2016 года через рекомендованный банком центр приема платежей - в офисе ООО МФО «РФЗ» в 

<

...> она внесла наличные денежные средства в размере 43237 руб 18 коп в счет полной оплаты кредита.Считая, что в феврале 2016 года ею были полностью исполнены кредитные обязательства перед истцом, просила в иске отказать. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2015 года между Банком "Церих" (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен потребительский кредит в размере 52 217 руб 87 коп сроком до 19.05.2017 года.

Согласно предоставленному ответчицей кассовому чеку, выданному кассиром офиса ООО МФО « РФЗ», расположенного по адресу 

<

...>, 25.02.2016 года ею были внесены денежные средства в размере 43237 руб 18 коп в Банк « Церих» (ЗАО) по договору №.

Как следует из представленного расчета, истцом указанная сумма не учтена. В письменных пояснениях истец указал, что денежные средства, внесенные через кассы банковского платежного агента ООО « РФЗ» по причине неправомерных действий с февраля 2016 года на счет Банка « Церих» (ЗАО) не поступали, в связи с чем, данному агенту было направлено уведомление о приостановлении ранее заключённого соглашения. В связи с отсутствием фактического поступления денег в банк, истец настаивал на взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Таким образом, споры между заемщиком и кредитором, касающиеся оказания финансовой услуги посредством наличных или безналичных расчетов, в том числе с использованием электронных денежных средств, относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом обязательство заемщика по досрочному возврату кредита Банку считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в организацию, осуществляющую деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчица с целью полного досрочного погашения кредитной задолженности внесла наличные денежные средства в размере 43237 руб 18 коп в кассу банковского платежного агента ООО МФО «РФЗ» в 

<

...> для их перевода в Банк «Церих» (ЗАО). При этом указанный способ оплаты кредита указан в приложении №2 к договору потребительского кредита № в разделе 3, с указанием адреса пунктов приема платежей ООО « РФЗ», в том числе в 

<

...>.

Представленный суду подлинник кассового чека платежного агента ООО « РФЗ» от 25.02.2016 года достоверно подтверждает принятие ФИО1 мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед кредитором путем полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита №.

Доводы истца о том, что полученные от ответчицы денежные средства не были перечислены Банку платежным агентом ООО МФО «РФЗ», а потому нельзя признать кредитный договор исполненным, суд признает несостоятельными. 

Как следует из представленных материалов, уведомление о приостановлении соглашения между Банком «Церих»(ЗАО) и ООО Микрофинансовая организация « Русские финансы Запад» платежному агенту было направлено 17.03.2016 года, получено им 17.03.2016 года. 

Заемщику ФИО1 сведения о приостановлении действия соглашения были направлены 28.03.2016 года, при этом доказательства получения ею данного уведомления суду не представлены.

В силу приведенных ранее положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 25.02.2016 года ФИО1 свои обязательства по погашению кредита перед банком «Церих» (ЗАО) исполнила полностью, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Банка « Церих» (Закрытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - признать необоснованным и оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. 

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Сорокина Н.Н.