Председательствующий Зубаиров Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-48/2017

2 марта 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота 

<

данные изъяты> Сардинова Р.Т., осужденного ФИО18, защитника Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО18 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г., 

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление осужденного ФИО18 и защитника Левшиной Н.Р. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брекун признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. у бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Брекун в состоянии алкогольного опьянения, недовольный законными действиями сотрудников полиции ФИО10 по пресечению нарушения им общественного порядка, публично их оскорбил.

В апелляционной жалобе осужденный Брекун, приводя анализ материалов дела, уголовного законодательства и практики судебных решений по аналогичным делам, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В обоснование жалобы осужденный указывает, что в его действиях отсутствовал признак публичности, что исключает ответственность по ст. 319 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы полагает, что его действия по ст. 319 УК РФ квалифицированы необоснованно, поскольку в них усматриваются лишь признаки административного правонарушения, за которое он в порядке ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ привлечен к дисциплинарной ответственности, а повторное наказание за одно и то же правонарушение не допускается. 

Сотрудники полиции физическую силу и специальные средства применили к нему необоснованно, в отделение полиции доставили незаконно.

В судебном заседании потерпевшие ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не смогли показать, какие конкретно оскорбления высказаны в их адрес, почему эти высказывания восприняли как оскорбление. 

Суд первой инстанции свидетелю Горлецкому задавал наводящие вопросы и исказил в приговоре его показания.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 отсутствовали на месте происшествия и очевидцами конфликта не являлись. 

Суд не принял мер к устранению существенных противоречий в показаниях потерпевших, указанных и других свидетелей об обстоятельствах нахождения на месте происшествия.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО17 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Брекуна в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденного Брекуна, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО19, ФИО20 и ФИО21, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколами проверок показаний на месте, заключением эксперта, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств, суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, полно и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Брекуном по ст. 319 УК РФ, правильно применив уголовный закон, так как в его действиях содержится состав указанного преступного деяния.

Поскольку Брекун оскорбил потерпевших - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в общественном месте в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка в присутствии свидетелей ФИО11 и других, суд сделал правильный вывод о том, что это оскорбление является публичным. 

То обстоятельство, что оскорбление представителей власти происходило в присутствии иных лиц (официантов и охранников бара «

<

данные изъяты>»), в судебном заседании подтвердил и осужденный (№ 

В связи с изложенным утверждение осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, носит субъективный характер и какими-либо объективными данными не подтверждается. 

Беспредметным является довод автора жалобы о необоснованном доставлении его в отдел полиции, применение к нему сотрудниками полиции физической силы и специальных средств, поскольку он выходит за пределы предъявленного ему обвинения. 

Не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, касаемо периода происходивших событий, хронологии прибытия к указанному месту каждого из сотрудников полиции. 

Вопреки мнению осужденного привлечение его к дисциплинарной ответственности не влечет освобождение его от уголовной ответственности за совершенное им общественно опасное (уголовно наказуемое) деяние. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Наказание Брекуну назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брекуна, суд правомерно признал наличие у него на иждивении малолетних детей, а также принял во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 319 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым. 

Также суд правомерно признал в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 г. в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов