УИД 63RS0025-01-2023-004213-95

№2-302/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2024 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к АО «РТК» с требованиями об обязании ответчика: произвести безвозмездное устранение недостатка товара смартфона Honor 30 8+128 Гб imei:№ *** в срок, не превышающий 45 дней с момента вынесения решения, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования - товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в срок, не превышающий 3-х дней, о взыскании с ответчика: судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения в части обязанности произвести безвозмездное устранение недостатка товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 264,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты вынесения решения, судебной неустойки за просрочку исполнения решения на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 264,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня от даты вынесения решения; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> (89 дней) по 264,90 руб. в день, итого в сумме 23 576,10 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дней) по 264,90 руб. в день итого в сумме 12 980,10 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 264,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от цены товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> (91 день) по 264,90 руб. в день, итого в сумме 24 105,90 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 264,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.; стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., убытков на оказание услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору в сумме 2 000 руб.; судебные расходы за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; расходы по составлению акта технической проверки в размере 6 000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 70 руб.; штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> истец приобрел товар – сотовый телефон Honor 30 8+128 Гб imei:№ *** стоимостью 26 490 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации. 

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. 

<

дата> сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. 

<

дата> истцу поступил ответ на претензию (исх. № *** от 

<

дата>), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар по юридическому адресу. 

<

дата> с целью сбора доказательств, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки спорного телефона. По результатам проведенной технической проверки, составлен акт согласно которому на момент проведения проверки был выявлен дефект – аппарат «не включается». Причиной возникновения дефекта – «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. 

<

дата> истец в устной форме обратился в магазин АО «РТК» с новым требованием о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в спорном товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами. 

Из квитанции № *** от 

<

дата> следует, что ответчик принял спорный товар, претензии клиента к товару: нет заряда, не включается + нет заряда, греется. Вид гарантийного обслуживания – гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества. Товар перед клиентом для безвозмездного устранения недостатков.

Из заключения ИП ФИО2 № *** от 

<

дата> следует, что в СЦ на диагностику поступил спорный товар с заявленной неисправностью «не включается, не заряжается, греется». В ходе диагностики было выявлено: Устройство включается. Устройство не подвергалось вскрытию. Устройство исправно». 

<

дата> истец, получив телефон, а также заключение, с указанным результатом не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». 

По результату проведенной экспертизы № *** от 

<

дата>, в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты. 

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

Ввиду не удовлетворения требований потребителя истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на возражения ответчика просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «РТК по доверенности ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направила суду письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что требования, предъявляемые истцом о безвозмездном устранении недостатков являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что 

<

дата> истцом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в его товаре, устно. Факт предъявления указанного требования не подтверждается какими – либо доказательствами. Полагает, что указанное требование нельзя считать предъявленным истцом. Из приложенного к исковому заявлению заключения эксперта следует, что использование телефонного аппарата истца небезопасно по причине наличия имеющихся недостатков, срок устранения недостатков составляет от двух недель, аналогичные модели на момент проведения исследования отсутствуют, стоимость устранения недостатков 10 758 руб. Учитывая тот факт, что телефонный аппарат истца ввиду наличия в нем недостатков в соответствии с заключением досудебной экспертизы невозможно и небезопасно использовать по прямому назначению, полагает, что указанный недостаток следует рассматривать в качестве существенного, что свидетельствует о необходимости возврата истцу стоимости товара и исключает возможность проведения гарантийного ремонта товара. 

Из положений действующего законодательства следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. При этом следует иметь ввиду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара. В обычном гражданском обороте ремонт товара, недостатки которого создают угрозу безопасности его владельцу, не может быть признан разумным и целесообразным. В данном случае, истцу на момент обращения к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка было известно о том, что выявленный в товаре недостаток не позволяет использовать его по назначению и создает угрозу безопасности для его владельца. Данный вывод подтверждает досудебное экспертное заключение. Следовательно, ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявляющего требование о безвозмездном устранении недостатка, не может считаться добросовестным, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем полагает, что исковое требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, указывает, что ответчик готов произвести истцу возврат стоимости товара. 

Также указал, что главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя предоставить товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, на период проведения ремонта, является предъявление товара в данном случае продавцу. Поскольку товар ответчику для проведения ремонта не передавался, основания для проведения ремонта отсутствуют, по причине наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, то производное от основного требования о предоставлении подменного фонда на период проведения ремонта, также не подлежит удовлетворению.

В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные истцом чрезмерны и также подлежат снижению. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 приобрела товар – сотовый телефон Honor 30 8+128 Гб imei:№ *** стоимостью 26 490 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> и товарным чеком № *** от 

<

дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации. 

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. 

<

дата> сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. 

Факт подачи претензии подтверждается фирменным штампом ответчика, подписью ответственного сотрудника.

<

дата> истцу поступил ответ на претензию (исх. № *** от 

<

дата>), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар по юридическому адресу. 

<

дата> с целью сбора доказательств, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки спорного телефона. По результатам проведенной технической проверки, составлен акт согласно которому на момент проведения проверки был выявлен дефект – аппарат «не включается». Причиной возникновения дефекта – «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. 

Из искового заявления следует, что 

<

дата> истец в устной форме обратился в магазин АО «РТК» с новым требованием о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в спорном товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами. 

Также, 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта спорного товара. Товар был передан для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией №№ *** от 

<

дата>.

Согласно вышеуказанного заявления на проведение ремонта спорного товара от 

<

дата> со слов потребителя заявлен дефект «нет заряда/не включается + нет заряда не включается, греется». Кроме того, потребителем заявлено требование выдать подменный фонд на время ремонта аппарата. 

В возражениях ответчик указывает о том, что требование о безвозмездном устранении недостатка фактически не предъявлено потребителем, поскольку отсутствовала отдельная претензия, а само требование заявлено устно, доказательства предъявления данного требования отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что утверждение ответчика о том, что новое требование фактически не было ему заявлено не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательную письменную форму обращения с отдельной претензией.

Более того, факт предъявления истцом требования о безвозмездном устранении недостатка подтверждается письменными доказательствами, а именно заявлением на проведение ремонта от 

<

дата>, заполненного по форме ответчика.

В данном заявлении четко указан предмет обращения «прошу провести ремонт товара по гарантии», кроме того потребителем указано дополнительное требование «предоставить на время ремонта товара длительного пользования подменный фонд».

Также факт подачи требования о безвозмездном устранении недостатка подтверждается квитанцией №№ *** от 

<

дата> – заполненной по форме и на бланке ответчика. В соответствии с п.7 указанной квитанции товар передан клиентом (потребителем) для безвозмездного устранения недостатка. 

Таким образом, требование потребителя именно о безвозмездном устранении недостатка товара заверено в заявлении о проведении ремонта от 

<

дата> и квитанции о передаче товара на ремонт №№ *** от 

<

дата> подписью истца, а также подписью сотрудника ответчика и его печатью, что подтверждает факт получения нового требования и принятию его к исполнению. 

Из заключения ИП ФИО2 №№ *** от 

<

дата> следует, что в СЦ на диагностику поступил спорный товар с заявленной неисправностью «не включается, не заряжается, греется». В ходе диагностики было выявлено: Устройство включается. Устройство не подвергалось вскрытию. Устройство исправно». 

<

дата> истец, получив телефон, а также заключение, с указанным результатом не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». 

По результату проведенной экспертизы № ***.

<

дата>.812 от 

<

дата> следует, что в представленном к исследованию аппарате Honor 30 8+128 Гб imei:№ *** выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшие попытки запуска аппарата и его использование привели к полному выходу из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата) составляет 10 758,06 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от двух недель и более. На момент проведения исследования новый аппарат отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата Honor 50 128Гб (следующего в линейке, доступного для продажи), схожего по характеристикам и параметрам, на момент проведения исследования составляет 34 799 руб. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

Указанные обстоятельства, и доказательства, приобщенные к материалам дела подтверждают, что недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах двух лет с момента его приобретения, что подтверждается поданной претензией от 

<

дата>, договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

Характер недостатка товара подтверждается, представленным истцом заключением экспертизы ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата>. Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 5 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

Ответчик не может самостоятельно принимать решение о том, какое требование будет исполнять в отношении неисправного товара, в связи с чем подобные действия ответчика не обоснованы. 

Истец выбрал как способ защиты своих прав - безвозмездное устранение недостатка товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования. 

Доводы ответчика о том, что ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявляющего требование о безвозмездном устранении недостатка, не может считаться добросовестным, суд находит несостоятельными. Истцом представлены доказательства исполнимости требования о безвозмездном устранении недостатков товара. Возможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара подтверждена результатами внесудебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспаривались. Также суд учитывает, что отказ в удовлетворении требований потребителя был дан ответчиком по иной причине - в результате проведенной проверки качества, результат которой был оспорен истцом. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт должен быть осуществлен в срок не превышающий 45 дней.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара смартфон Honor 30 8+128 Гб imei:№ *** в течении 45 дней с момента вынесения решения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования - товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами - было заявлено ответчику 

<

дата>, но было без указания мотивов проигнорировано ответчиком. При этом, обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. При этом, товар истца не входит в перечень товаров Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ***, и соответственно подлежит удовлетворению соответствующее требование потребителя, а именно требование об обязании ответчика предоставить на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Данное требование об исполнении в натуре, должен быть установлен срок для его исполнения. На основании п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» истец просит установить срок исполнения 3 дня с момента вынесения решения. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 264,90 руб. за каждый день просрочки, с 46 дня от даты вынесения решения, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 264,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты вынесения решения. 

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 264,90 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 264,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, сроки указанные истцом в исковых требованиях для начисления судебной неустойки противоречат установленному Законом порядку. 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 

<

дата> № *** судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, судебные неустойки (астрент) следует установить для ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 264,90 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. Кроме того, требование о возмещении убытков предъявляется потребителем при заявлении требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатка товара. 

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведению независимой экспертизы. Материалами дела подтверждается, что ответчиком была несвоевременно с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, организована проверка качества. Результаты проверки качества изложены в заключении ИП ФИО2 № *** от 

<

дата>, однако в последующем опровергнуты экспертным заключением досудебной экспертизы № *** от 

<

дата>. Недостаток товара, заявленный в претензии, при заполнении бланка на проведение проверки качества и в экспертном заключении совпадает, что говорит о некачественном проведении проверки качества стороной ответчика. 

Ввиду того, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара, о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дней) в размере 12 980,10 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 

<

дата> по 

<

дата> (89 дней) в размере 23 576,10 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования за период с 

<

дата> по 

<

дата> (91 день) в размере 24 105,90 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 264,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 264,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также о предоставлении товара длительного пользования в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования о возврате стоимости некачественно товара за период с 

<

дата> (

<

дата> претензия о возврате стоимости товара + 10 дней) по 

<

дата> (дата предъявления нового требования) – 89 дней - составляет – 23 576,10 руб.: 26 490 руб./100*1 = 264,90 руб.*89 дней = 23 576,10 руб.; за нарушение требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 

<

дата> (

<

дата> дата предъявления нового требования + 45 дней) по 

<

дата> (дата составления иска) – 49 дней - составляет – 12 980,10 руб.: 26 490 руб./100*1 = 264,90 руб.*49 дней = 12 980,10 руб.; за нарушение требования о предоставлении товара длительного пользования за период с 

<

дата> (

<

дата> дата предъявления нового требования + 3 дня) по 

<

дата> (дата составления иска) – 91 день - составляет – 24 105,90 руб.: 26 490 руб./100*1 = 264,90 руб.*91 день = 24 105,90 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 

<

дата> по 

<

дата> (89 дней) по 264,90 руб. в день, а всего 23 576,10 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дней) по 264,90 руб. в день, а всего 12 980,10 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о предоставлении товара длительного пользования за период с 

<

дата> по 

<

дата> (91 день) по 264,90 руб. в день, а всего 24 105,90 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3 000 руб.; неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара до 3 000 руб., и неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования до 3 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре по 264,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования по 264,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 5 250 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 1 500 руб. = 10 500 х 50%). 

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 5 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по составлению акта технической проверки в размере 6 000 руб. Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 70 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 372 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № *** произвести безвозмездное устранение недостатка товара сотового телефона Honor 30 8+128 Гб imei:№ *** в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения. 

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в 

<

адрес>, 

<

дата>), судебную неустойку (астрент) в случае просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 264,90 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения. 

Обязать АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***), передать истцу на период ремонта товара длительного пользования - сотового телефона Honor 30 8+128 Гб imei:№ *** - товар обладающий аналогичными потребительскими свойствами в срок не превышающий 3-х дней с момента вынесения решения. 

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в 

<

адрес>, 

<

дата>), судебную неустойку (астрент) на случай просрочки удовлетворения требований о передаче на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 264,90 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в 

<

адрес>, 

<

дата>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 12 000 руб., расходы по составлению акта технической проверки в размере 6 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от 

<

дата> в размере 5 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 

<

дата> в размере 2 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар из расчета с 

<

дата> по 

<

дата> (89 дней) по 264,90 руб. в день, а всего 3 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дней) по 264,90 руб. в день, а всего 3 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № *** в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования из расчета с 

<

дата> по 

<

дата> (91 день) по 264,90 руб. в день, а всего 3 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 264,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 264,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) государственную пошлину в доход государства в размере 372 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2024 года

Судья Фомина А.В.