№10-24414/2025

Судья Глух В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника адвоката Ковальской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Ковальской А.А. на постановление Чертановского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

на 1 месяц 28 суток, до 16 ноября 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого фио, адвоката Ковальскую А.А., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 сентября 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств фио

20 сентября 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

20 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 сентября 2025 года заместитель начальника СО отдела МВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 16 ноября 2025 года.

На данное постановление адвокатом Ковальской А.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на положения УПК РФ, разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, согласно которым одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения под стражу, в связи с чем суд, продлевая содержание под стражей, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, данные, на которые сослался суд в постановлении о продлении срока содержания под стражей фио, не соответствуют действительности, не подтверждены достоверными сведениями, суд сослался на основания, которые могут служить обеспечением надлежащего поведения подсудимого на период рассмотрения уголовного дела, однако указанные основания являются надуманными, судом формально перечислены положения УПК РФ, без указания конкретных обстоятельств, суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, предусмотренные законом риски отсутствуют, т.к. фио не намерен скрываться, его личность и поведение не свидетельствуют о намерении заниматься преступной деятельностью, он не представляет угрозы для общества, способствует раскрытию преступления, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, по которому не проживает, не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, все участники группы не установлены, подтвержденных данных о наличии у фио определенного рода занятий и источника доходов не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к нему на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий