Дело №2-3080/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

С участием прокурора Коршуновой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Липецк» о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром Газораспределение Липецк» о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. и судебных расходов по оплате юридической помощи, ссылаясь на то, что он работал в ОАО «Липецкоблгаз» с (дата). водителем в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 09.01.2004г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания, 16.01.2004г. работодателем составлен акт о случае профзаболевания. Причиной профзаболевания явились условия труда, а именно вынужденная рабочая поза, общая и локальная вибрация, непосредственная причина-несовершенство технологий. Он в получении профзаболевания был признан невиновным. С 2004г. ему установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 70 %, вторая группа инвалидности, указана причина-профзаболевание. В связи с получением профзаболевания и утратой трудоспособности у него возникли физические и нравственные страдания. Он постоянно испытывает усиливающуюся боль в движении и покое, утрату чувствительности, затруднение движения, частые боли в спине и в шее, что сопровождается головной болью. Испытывает трудности в самообслуживании, быту, в социальной жизни. Не может работать по специальности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет адвокат Санчес В.П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просила обратить внимание на то, что истец регулярно проходит стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученным профзаболеванием. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, считая сумму заявленных требований сильно завышенной. Указал, что они предлагали в добровольном порядке компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., однако истец не соглашается.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коршуновой Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании ст. 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 с (дата) по (дата). работал в «Липецкоблгазе» шофером. После увольнения из «Липецкоблгаза» трудовую деятельность не осуществлял, что следует из трудовой книжки. 

Из акта о случае профессионального заболевания от 16.01.2004г. усматривается, что ФИО1 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

Как указано в акте п. 18 причиной профессионального заболевания послужило: вынужденная рабочая поза со статистическим напряжением нервно- мышечного аппарата поясничного отдела позвоночника и плечевого пояса, общая и локальная вибрация, физические перегрузки.

Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса: 4 класс, что подтверждено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 12.11.2003г. №. 

В пункте 19 акта не указано о наличии вины работника в профзаболевании. В пункте 20 акта указано, что профессиональное заболевание возникло в результате вынужденной рабочей позы, общей и локальной вибрации, физическими перегрузками, переохлаждением тела.

В своем извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отправления), его уточнении или отмене от 09.01.2004г. Центр профпатологии установил причинно-следственную связь между возникшим профзаболеванием и действиями работодателя. 

Справка серии № от 06.02.2007г. подтверждает установление ФИО1 в связи с полученным профзаболеванием второй группы инвалидности и уже бессрочно, и 70% утраты профессиональной трудоспособности на основании акта от 16.01.2004г.

Из заключения врачебной комиссии Липецкого областного центра профпатологии от 09.01.2004г.. следует, что основным диагнозом установлено: 

<

данные изъяты>

Из содержания ст. 209 ТК РФ следует, что сам по себе факт работы с вредными условиями труда не свидетельствует о неизбежном возникновении профессионального заболевания, поскольку не исключает создание для работника безопасных условий труда, под которыми понимаются такие условия труда, при которых уровни воздействия на работающих вредных производственных факторов не превышают установленных нормативов.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, что повлекло причинение вреда его здоровью, причинение ему морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину предприятия в необеспечении безопасных условий работы истца.

Профессиональное заболевание было установлено истцу в связи с работой у ответчика впервые, сведения о том, что оно имелось ранее, отсутствуют.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд полагает, что установлен факт повреждения здоровья истца неправомерным бездействием работодателя, в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что он не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 70 % бессрочно, он является 

<

данные изъяты>

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 регулярно проходит лечение в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени утраты трудоспособности истца, отсутствия продолжения им работы после установления профессионального заболевания, требований разумности и справедливости, поведение ответчика, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 180 000 руб.

Доказательств того, что работодатель при установлении истцу утраты профессиональной трудоспособности или группы инвалидности выплачивал единовременное пособие в возмещение вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, ответчиком не представлено. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. 

Истец, не имея юридического образования, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им были понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, из которой следует, были понесены истцом расходы за подготовку – 5000 руб., участие представителя на двух собеседованиях ( повторное собеседование было назначено по ходатайству представителя ответчика с целью уточнения своей позиции по делу, на которую он не явился), и в одном судебном заседании, на основании изложенного с учетом положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, а также принципа справедливости, разумности, суд определяет ко взысканию расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Липецк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 190 000 руб. 

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Липецк» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 28.08.2017г.