Дело №2а-194/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000179-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Селянкиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 от 20 января 2025 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11 июля 2024 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Бологовскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором просит с учетом дополнений признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 от 20 января 2025 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11 июля 2024 года.

Заявленные требования административный истец мотивирует тем, что постановлением Бологовского РОСП от 20 января 2025 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 11 июля 2024 года, а также акт о передаче нереализованного имущества должника от 11 июля 2024 года, в связи с тем, что постановление о передаче недвижимого имущества должника взыскателю от 11 июля 2024 года вынесено преждевременно. Указанное постановление не основано на законе и нарушает права административного истца. Исходя из части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 01 июня 2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», после вступления решения об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу, принятые по делу обеспечительные меры прекращают свое действие. В постановлении начальник Бологовского РОСП ссылается на то, что определением Бологовского городского суда от 05 февраля 2024 года по делу №2-56/2024 года была приостановлена реализация недвижимого имущества должника. Вместе с тем, апелляционным определением Тверского областного суда от 04 июня 2024 года по делу № 33-2351/2024 оставлено без изменение решение Бологовского городского суда по делу № 2-56/2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Таким образом, 04 июня 2024 года вступило в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по делу № 2-56/2024 и, как следствие, обеспечительные меры по указанному делу прекратили свое действие с указанной даты. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает отмену ранее вынесенного постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Законом установлен порядок признания сделок недействительными, а именно заинтересованная сторона должна обратиться с соответствующим требованием в суд и только суд вправе признавать сделки недействительными. Вынося постановление от 20 января 2025 года об отмене акта о передаче нереализованного имущества должника от 11 июля 2024 года, начальник Бологовского РОСП, по сути, отменяет ранее состоявшуюся сделку по передаче имущества ФИО3 Такими полномочиями должностные лица ФССП не обладают, в том числе, начальник Бологовского РОСП не обладает полномочиями по отмене сделки по передаче имущества. Кроме того, в установленном законом порядке не были признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем судебный пристав был обязан передать ему имущество должника, поскольку оно не было реализовано на торгах. Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11 июля 2024 утверждено самим же начальником Бологовского РОСП. Таким образом, у начальника Бологовского РОСП отсутствовали правовые основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП от 11 июля 2024 года. Постановление Бологовского РОСП от 20 января 2025 года об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю было получено им лишь 09 февраля 2025 года, что подтверждается почтовым отслеживанием № 17107104002623, в связи с чем срок на его обжалование пропущен по уважительным причинам. Судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП длительное время бездействовал в части обращения взыскания на имущество должника, а также реализации недвижимого имущества ФИО1, в связи с чем взыскатель вынужден был неоднократно обращаться в суд за защитой своих прав. В результате имущество было передано реализацию в специализированную организацию лишь в марте 2024 года, то есть спустя более года установленного срока, после обращения взыскания дважды в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с нереализацией недвижимого имущества должника взыскатель на законных основаниях в установленном порядке получил данное имущество на основании акта передачи имущества от 11 июля 2024 года. Вынося без наличия на то законных оснований постановление от 20 января 2025 года, начальник Бологовского РОСП нарушает права административного истца, поскольку тем самым не способствует реализации права исполнителя на получение исполнения решения суда, а также задачам исполнительного производства, а именно, исполнения судебного акта, погашения задолженности должника перед взыскателем. На основании изложенного просит суд, признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 от 20 января 2025 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11 июля 2024 года

Определением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2025 года в порядке досудебной подготовки из числа соответчиков исключено Бологовское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области в связи с отсутствием статуса юридического лица; к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков начальник отделения – старший судебный пристав Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области; в качестве заинтересованного лица - ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили. 

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание представителя не направило при надлежащем извещении.

В суд представлены возражения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области относительно заявленных административных требований, существо которых сводится к тому, что приведенные взыскателем в обоснование административного иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. 

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании просил административный иск удовлетворить, при этом пояснил суду, что судебным приставом-исполнителем, после вынесения определения суда об обеспечении иска по делу №2-56/2024, не вынесено постановление о применении обеспечительных мер. Соответственно постановление от 20 января 2025 года является незаконным. Они не согласны с основанием, которое было положено в данное постановление. Это постановление должно быть отменено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление оказало влияние на решение суда по делу № 2а-619/2024, которое было вынесено 21 января 2025 года. Обеспечительные меры действуют, пока не будут отменены судом. Есть определение об обеспечении иска, но нет постановления службы судебных приставов об обеспечении иска. 

В суд представлены объяснения ФИО1, подписанные представителем ФИО6, из которых следует, что должник считает постановление незаконным, так как оно не соответствует требованиям, установленным к содержанию постановления указанным в пунктах 5, 6 части 2 статьи 14 № 229-ФЗ Закона «Об исполнительном производстве», а именно вопрос, по которому принято постановление изложен неполно, недостоверно, не основано на федеральных законах и иных нормативных актах, не вызывалось служебной необходимостью. При этом постановление вынесено старшим судебным приставом при превышении своих должностных полномочий и принято исключительно с целью повлиять на исход административного дела № 2а-10/2025, находившегося в производстве суда. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статьи 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 226 частей 9, 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениями статей 30, 46, 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частями 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частями 6,7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества на торгах урегулирован главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в Гражданском кодексе Российской Федерации организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

На основании части 1 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 названной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что решением Бологовского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-56/2024 от 29 февраля 2024 года ФИО1 отказано в иске к ФИО3 об освобождении от ареста жилого дома с кадастровым номером №... общей площадью 33,4 кв.м с земельным участком с кадастровым №... общей площадью 500 м2, расположенных по адресу: ..., в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2024 года решение Бологовского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-56/2024 от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения суда следует, что решением Бологовского городского суда от 01 октября 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 17 августа 2016 года в размере 301 560 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ в размере 82 541 рубль 89 копеек, проценты, начисленные в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 79 658 рублей 69 копеек по состоянию на 19 сентября 2018 года, судебные расходы в размере 7 837 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 301 560 рублей 00 копеек за период с 20.09.2018 по день фактической уплаты указанной суммы по ставкам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 29 января 2019 года. 

На основании исполнительного листа, выданного 20 февраля 2019 года Бологовским городским судом, Бологовским РОСП УФССП по Тверской области в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: ..., возбуждено исполнительное производство №... в пользу взыскателя ФИО7

ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ... участок 46, кадастровый №..., стоимостью 229725 рублей; и жилой дом площадью 33.4 кв.м, расположенный по адресу: ... участок 46, кадастровый №..., стоимостью 412458 рублей 60 копеек. 

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащие должнику здание 33.4 кв.м., кадастровый №... и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: ....

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 27 октября 2022 года, обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1, - земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ..., участок 46, кадастровый №..., и жилой дом площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: ..., участок 46, кадастровый №....

Определениями Бологовского городского суда Тверской области произведена замена взыскателя по делам 2-446/2018, 2-507/2022 и 13-131/2022 с ФИО7 на ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и судебными актами Бологовского городского суда Тверской области.

В рамках исполнительного производства №... (ранее №...) 20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и наложен арест на имущество должника – жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ответственным хранителем назначена ФИО1, о чем судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области вынесены соответствующие постановления.

20 марта 2023 года подана заявка на оценку арестованного имущества №.... 

В дальнейшем исполнительные производства были переданы в ОСП Первомайского района г.Мурманска по месту жительства должника. 

07 сентября 2023 исполнительные производства были возвращены на основании неустановления должника и нахождения имущества на данной территории. 

11 сентября 2023 исполнительные производства были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП ФИО4 

27 октября 2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и назначении оценщика в отношении имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: ...

Не соглашаясь с произведенным судебным приставом арестом недвижимого имущества, ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста объектов недвижимости, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №... (гражданское дело №2-56/2024).

14 декабря 2023 поступил отчет оценщика № 692/13 и вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость земельного участка составляет 95300 рублей, жилого дома – 510000 рублей. 

15 декабря 2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества по Тверской области, в этот же день составлена заявка на торги. 

В ходе рассмотрения дела № 2-56/2024 определением Бологовского городского суда Тверской области от 05 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство истца о приостановлении реализации имущества по исполнительному производству №..., а именно приостановлена реализация жилого дома с кадастровым №... общей площадью 33,4 кв.м. с земельным участком с кадастровым №... общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: ... до вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 апреля 2024 года определение Бологовского городского суда Тверской области от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

19 марта 2024 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

24 апреля 2024 года от ООО «Каппа-трейдинг» получено извещение, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, так как аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП по Тверской области от 24 апреля 2024 года снижена цена имущества, переданного на торги на 15%, а именно до 514505 рублей 00 копеек.

02 июля 2024 года арестованное имущество возвращено с реализации, так как повторные торги, назначенные на 02 июля 2024 года, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

09 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

09 июля 2024 года ФИО3 направлено предложение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. 

Заявлением, поданным в Бологовское РОСП УФССП по Тверской области подтверждается согласие ФИО3 на оставление за собой недвижимого имущества.

11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества за собой, а также вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №... от 27 мая 2024 года, №... от 28 декабря 2023 года, №... от 28 декабря 2023 года, №... от 07 ноября 2022 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

20 января 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 № 69004/24/189630 от 11 июля 2024 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 июля 2024 года, так как постановление о передаче вынесено преждевременно.

Данное постановление направлено ФИО3 и получено последним 09 февраля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Данная норма носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 01 июня 2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер в случае отказа в иске должен решаться в судебном решении. Нерассмотрение этого вопроса в судебном решении вызывает необходимость после вступления в законную силу судебного решения обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в судебном заседании с извещением участников процесса.

Датой вступления в силу решения Бологовского городского суда Тверской области от № 2-56/2024 от 29 февраля 2024 по гражданскому делу № 2-56/2024 является 04 июня 2024 года.

Сведений об отмене обеспечения иска одновременно с принятием решения суда или после его принятия в материалах дела не имеется и суду не установлено.

Независимо от того, оформлена ли отмена обеспечительных мер определением, юридическое действие таких мер прекращается с момента вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, то есть в настоящем случае - с 04 июня 2024 года. Оспариваемое постановление и акт судебного пристава-исполнителя вынесены 11 июля 2024 года.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительные действия по передаче на реализацию арестованного имущества, по снижению цены имущества, переданного на торги, а также по передаче нереализованного имущества взыскателю были произведены в период действия определения Бологовского городского суда Тверской области от 05 февраля 2024 года, при этом организатор торгов не был осведомлен о приостановлении реализации вышеуказанного недвижимого имущества, как того требует пункт 4.2 Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Указание административным истцом на отсутствие у начальника отделения - старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5 полномочий на отмену постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта, суд отклоняет.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений приведенной нормы, постановления нижестоящего должностного лица вправе отменить только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку действия пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества, по снижению цены имущества, переданного на торги, равно как о последующая процедура передачи нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества взыскателю, были произведены в период действия определения Бологовского городского суда Тверской области от 05 февраля 2024 года, то есть в период, фактически не могли осуществляться, начальник отделения – старший судебный пристав Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по тверской области ФИО5, устраняя допущенные нарушения и действуя в пределах своих полномочий, вынес постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта от 11 июля 2024 года.

При этом отмена начальником отделения - старшим судебным приставом Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5 постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта от 11 июля 2024 года, не нарушила баланс прав взыскателя и должника, поскольку взыскателем не утрачено право на получение присужденных денежных сумм, в том числе, и за счет недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенного органом, организацией, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года №1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, у суда отсутствует совокупность обстоятельств предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 от 20 января 2025 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11 июля 2024 года - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина