Дело № 2-2098/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Меркулова Д.Б., 

с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, в котором просит суд признать ее добросовестным приобретателем 3 комнатной квартиры общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 08.12.2017 года.

В обоснованием иска указал, что основанием для обращения в суд явилось получение в марте 2023 года заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании сделки недействительной, где заявитель АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего ФИО4, заинтересованные лица ООО «Пролетарка», ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица привлечена ФИО2 Как установлено конкурсным управляющим 10.02.2015 года между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Пролетарка» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик «Мосстроймеханизация-5» обязуется своими силами с привлечением других лиц построить жилой дом с внутри площадочными инженерными сетями по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать заинтересованному лицу ООО «Пролетарка» объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 года принято к производству заявление ООО «Газ-Оптима» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация-5», возбуждено дело № А40-105473/2014. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 года по делу №А40-105473/2014 АО «Мосстроймеханизация-5», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим признан ФИО4 При анализе документов был выявлен договор участия в долевом строительстве №, от 10.02.2015 года, заключенный между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Пролетарка». В результате цепочек сделок квартира с кадастровым номером № стала принадлежать ФИО3, которая 14.12.2017 года продала ее истцу ФИО2 Полагая что цепочка сделок по отчуждению квартиры с кадастровым номером №, является недействительной конкурсный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд. г. Москвы с заявлением об их оспаривании. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-105473/2014 поданное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.07.2023.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на иске настаивал. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указал, что признание его доверителя добросовестным приобретателем поможет ей в последствии, в случае возможного обращения каких либо лиц об оспаривании ее права собственности на жилое помещение.

Представитель третьего лица АО «МСМ-5» в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлял. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1. ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что 08.12.2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, заключен договор купли-продажи 3 комнатной квартиры общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена сделки составляет 4 000 000 рублей. Данные денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждено распиской.

В силу ч. 1. ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сделка от 08.12.2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области14.12.2017 года.

Государственная регистрация в едином государственном реестре, означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П). 

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. В настоящий момент право собственности истца на объект недвижимости ни ответчиком ни третьими лицами не оспаривается. Признание истца добросовестным приобретателем на будущее время, не является восстановлением права, так как еще не нарушено. 

Кроме того, заявляя исковые требования, истец в ходе рассмотрения дела не указал, какое, по его мнению, право его доверителя нарушено и подлежит судебной защите.

Принимая во внимание что решение о предоставлении судебной защиты должно быть принято с учетом конкретной жизненной ситуации, а не исходя из формальных условий применения нормы, суд не установив между сторонами наличия спора приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года