Судья Бабик А.А. Дело № 21-399/2020

(дело № 12-52/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., 

при секретаре судебного заседания Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 01 июня 2020 года, которым оставлено без изменения определение главного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО2 от 20 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, 

установил:

определением главного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО2 от 20 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях администрации муниципального образования сельского поселения «Додзь» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным процессуальным решением, ФИО1 обратилась в Корткеросский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила определение должностного лица признать незаконным и отменить. 

Судья вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных.

Представитель ФИО1 – ФИО3 на доводах жалобы настаивала. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, не явились, в связи с чем на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным проведение слушания дела при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения явившегося представителя ФИО3, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

По смыслу положений статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении главным государственным инспектором Корткеросского района по пожарному надзору ФИО2 обращения ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи (часть 1); за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима (часть 2); за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека (часть 6); за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека (часть 6.1); за неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно (часть 7); за нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) (часть 9). 

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года ФИО1 обратилась в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Корткеросского района с заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Проезд к земельному участку ФИО1 является тупиковым и проходит непосредственно рядом со смежным земельным участком, при этом на территории проезда находится пожарный водоем ПВ-50. Проезд общего пользования с пожарным водоемом нанесен и утвержден на генеральный план Корткеросского муниципального района МО СП «Додзь». Тупиковый проезд, который ведет к пожарному водоему, заканчивается широким участком с твердым покрытием, предназначенным, в том числе, для разворота и маневра пожарной спецтехники. Смежному с ФИО1 землепользователю в августе 2019 года администрацией муниципального района «Корткеросский» предварительно согласована новая схема смежного земельного участка 

<

Номер обезличен> на основании проведенного межевания, вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. В результате присоединения части земельного участка общего пользования к участку физического лица, в настоящее время размер разворотной площадки не соответствует пункту 8.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просила провести проверку, в случае обнаружения и подтверждения нарушения пункта 8.13 СП 4.13130.2013, принять меры к их устранению, известить о результатах проверки в установленный законом срок. 

В ходе проверки было установлено, что пожарный водоем, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> у земельного участка ..., снят с баланса администрации муниципального образования сельского поселения «Додзь», кому-либо не передан, в связи с чем администрация, как лицо, ответственное за пожарную безопасность на территории сельского поселения «Додзь» не обязаны нести бремя ответственности за содержание данного пожарного водоема, в том числе обеспечить его разворотной площадкой для спецтехники пожарной охраны, что подтверждается распоряжением администрации муниципального образования сельского поселения «Додзь» от 5 февраля 2020 года № 02-р, актом списания (снятия с учета) пожарного водоема от 05 февраля 2020 года, постановлением администрации муниципального образования сельского поселения «Додзь» от 05 февраля 2020 года № 10 «О закреплении источников наружного водоснабжения». 

По результатам внеплановой проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении АМО СП «Додзь» не выявлено, о чем 20 февраля 2020 года главным инспектором Корткеросского района по пожарному надзору ФИО2 составлен соответствующий акт, на основании которого было вынесено обжалуемое определение от 20 февраля 2020 года. 

Оставляя определение должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, судья районного суда исходил из того, что при проведении проверки по обращению ФИО1 процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, обжалуемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица административного органа и судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поэтому оснований не согласиться с изложенными в определении от 20 февраля 2020 года выводами не имеется.

Доводы жалобы о формально проведенной проверке по обращению ФИО1, о том, что ее обращение по существу поставленных вопросов не рассмотрено, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и толковании закона, по существу направлены на переоценку выводов должностного лица административного органа и судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в заявлении ФИО1 фактические обстоятельства и требования о проведении проверки в части допущения администрацией муниципального образования сельского поселения «Додзь» нарушения пункта 8.13 СП 4.13130.2013 должностным лицом административного органа проверены и удовлетворены путем проведения соответствующей проверки, ее результаты отражены в соответствующих документах надзорного органа, по итогам действий которого вынесено мотивированное определение от 20 февраля 2020 года. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых определения и решения не является. 

Не принимаются во внимание доводы жалобы о непредставлении доказательств о передаче на обслуживание и содержание пожарного водоема смежному землепользователю, о незаконности порядка передачи пожарных водоемов в рамках перераспределения земельных участков, поскольку в полномочия Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Корткеросского района проверка законности таких действий не входит, обращение ФИО1 приведенных доводов не содержало. 

Указание в жалобе на последующее обращение в главное управление МЧС России по Республике Коми, по результатам которого подтвердились нарушения требований пожарной безопасности с вынесением соответствующего предписания, не может повлечь отмену обжалуемых определения и решения, поскольку нарушение администрацией муниципального образования сельского поселения «Додзь» пункта 8.13 СП 4.13130.2013, как о том был поставлен вопрос в обращении ФИО1 от 22 января 2020 года, проверкой не выявлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение главного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО2 от 20 февраля 2020 года и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись И.М. Машкина