№ 12-23/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня 13 июля 2017 года 

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин, 

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер. Водный, д.3 «А», г. Балашов Саратовская область, инвалидности I-ой и II-ой группы не имеющего,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в отношении него отменить и дело производством прекратить, указав, что считает привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного наказания неправомерным, поскольку в его действиях не усматривается признаков состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения по существу данного административного материала в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство, относительного того, что отсутствует само событие административного правонарушения, а именно то, что ФИО не управлял принадлежащим ему транспортным средством и право управления им он ему не передавал. Однако данные его доводы судом приняты не были. Подписывая протокол об административном правонарушении он согласился с правонарушением ввиду правовой неграмотности, его права пользоваться помощью защитника ему не разъяснялись, чем было нарушено его право на защиту, а в соответствии с законом, доказательства, полученные с нарушением закона могут быть признаны судом не допустимыми по делу об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и дело производством прекратить. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> передал управление автомашиной 

<

данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 

<

адрес> передал права управления автомашиной 

<

данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, копиями документов о привлечении ФИО к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выявленных признаках опьянения водитель ФИО , в присутствии двух понятых, отстранён от управления транспортным средством; протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, отраженными на бумажном носителе, с использованием алкотестора 

<

данные изъяты>, из которых следует, что у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения с результатом – 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО согласился.

При составлении протокола ФИО1 был согласен с фактом совершения им административного правонарушения, в объяснении указал, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД автомобилем управлял его сын.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что изначально он ехал за рулем, 

<

данные изъяты>, ФИО . Ввиду поломки автомобиля, он попросил сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения сесть за руль. Когда подъехали сотрудники ГИБДД сын находился за рулем. ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не знал, что его сын лишен права управления транспортными средствами. 

Таким образом, с учетом исследованных судом обстоятельств, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не передавал управление транспортным средством сыну, находящемуся в состоянии опьянения и ранее лишенному прав, несостоятельны, учитывая исследованные судом обстоятельства правонарушения

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ему не разъяснили право на защиту, отвергаются судом, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью правонарушителя. 

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ на основании изученных судьей материалов дела, следовательно, является законным и обоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Лемешкин