Дело № 2-616/2025 

УИД 27RS0020-01-2025-001152-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Рычковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.01.2018 по 12.08.2025 в размере 603 090,26 руб., неустойки за период с 12.01.2018 по 12.08.2025 в размере 395 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 377 000 руб. под 19,90 % годовых на срок 72 месяца; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50 %. В связи с нарушением заемщиком условий договора, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 11.01.2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.12.2010 за период с 02.05.2017 по 14.11.2017 в размере 399 628,11 руб., из них по основному долгу – 373 380,32 руб., по процентам – 26 247, 79 руб., расходы пор оплате госпошлины – 3 598,14 руб. 12.12.2024 между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № РБ-ТОР-11/2024, дополнительное соглашение от 18.12.2024, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 29.12.2010. 24.02.2025 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 29.12.2010. Определением мирового судьи от 19.03.2025 произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на правопреемника ИП ФИО1 Требования судебного приказа исполнены в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма основного долга по кредитному договору была погашена только 12.08.2025 и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Полагает, что произведенный истцом расчет исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен без учета положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которых следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 01.08.2016 и после этой даты осуществляется по разным правилам – в соответствии с действующей редакции данной нормы в соответствующий период. Поскольку расчет процентов по исковым требования произведен после 31.07.2016, соответственно должен быть произведен на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а не исходя из размера процентов – 19,9%. Считает, что размер, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того, взыскать за одно нарушение неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно, если в договоре установлено, что они уплачиваются одновременно, а сама неустойка штрафная. Если это не так, взыскать их не получится, поскольку это двойная ответственность, которая по общему правилу недопустима. При наличии соглашения сторон об уплате договорной неустойки, оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 НК РФ, не имеется. 

В отзыве на возражения ответчика истец ИП ФИО1 с позицией ответчика не согласился, расценивает её как способ уклонения от исполнения обязательств по выплате задолженности по кредитному договору. Просил суд при постановке вопроса о снижении неустойки руководствоваться нормами закона и принципом соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Пояснил, что проценты начислены в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором, что не исключает проверки ее соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов деда и установлено судом, 29.12.2010 между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 377 000 руб. под 19,90 % годовых на срок 72 месяца; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50 %. 

В связи с нарушением заемщиком условий договора, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 02412056ВNBZNBZ33040080 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 628,11 руб., из них по основному долгу – 373 380,32 руб., по процентам – 26 247, 79 руб., расходы пор оплате госпошлины – 3 598,14 руб.

12.12.2024 между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на правопреемника ИП ФИО1 в пределах задолженности должника, в которой судебный акт не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж произведен - 12.08.20205.

В данном случае вступившим в законную силу судебным приказом установлена задолженность ответчика перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 603 090,26 руб., расчет произведён исходя из 19,90% годовых от суммы задолженности, взысканной судебным приказом; размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 167 191,47 руб., которая снижена истцом до 395 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет процентов после 31 июля 2016 г., исходя из 19,90 % годовых, установленных договором за пользование кредитом, без учета положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

Поскольку договором не предусмотрен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., расчёт должен быть определен на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

20.10.2025 в адрес суда от ответчика ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены о взыскании неустойки за пользование как основного долга, так и процентов, по сумме основного долга и процентов, задолженность по которым удовлетворена в судебном порядке и исполнена в порядке исполнительного производства, срок исковой давности по нему не истек, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 19.08.2025. 

Следовательно, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска – с 19.08.2022 по 19.08.2025 срок исковой давности по заявленным требованиям, не истек.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 172 754,30 руб.

Расчёт определен судом на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 754,30 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума N 7, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства истец предъявил по договору, заключенным до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 167 191,47 руб., которая снижена истцом до 395 000 руб. 

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 191 960,18 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, периода определенного для взыскания неустойки с 19.08.2022 по 19.08.2025, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 20 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства. 

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, код подразделения 270-019, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 754,30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, код подразделения 270-019, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 783 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 21.11.2025