УИД № 77RS0027-02-2024-020362-46

Дело № 2а-2033/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. ФИО2 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и отмене решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и отмене указанного решения, в обосновании указав, он в период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. обучался в университете «Синергия» по специальности «Информационные системы и технологии». Его родственники, мать и сестра являются гражданами РФ, а два брата имеют вид на жительство в РФ. В ДД.ММ.ГГГГ. у его отца сильно ухудшилось состояние здоровья, была необходимость проведения диагностических мероприятий и лечения, однако отец ДД.ММ.ГГГГ. скончался. Он (ФИО1) испытывал проблемы со здоровьем — травмировал спину и длительное время был вынужден вести малоподвижный образ жизни и значительную часть времени находиться дома, в связи с чем не смог продолжить обучение и впоследствии был отчислен с 5 курсе университета. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приближением истечения срока действия заграничного паспорта решил его поменять. При проверке информации, размещенной на сайте ГУ по вопросам миграции МВД России, была обнаружена запись о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное УМВД по МО. С вышеуказанным решением не согласен, поскольку для него отсутствуют законные основания, оно необоснованно ограничивает его права и влечет угрозу разделения его с членами его семьи - матерью, братьями и сестрой, проживающими в РФ, в Таджикистане жилья у него нет.

ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО5

Представитель административного истца ФИО5 присутствовавший на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования подержал, просил удовлетворить по изложенным доводам. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело было привлечено в качестве соответчика ГУ МВД по МО.

Представитель ответчиков УМВД России по 

<

адрес> по МО и ГУ МВД России по МО ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в письменных возражениях. 

В силу ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя ответчиков, изучив возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следящему. 

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет разовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

В соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОВМ УМВД России по г.о. ФИО2 в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 послужило неоднократное (два и более раза) привлечение к административной ответственности, а именноДД.ММ.ГГГГ. за мелкое хулиганство по статье 20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ и административным истцом не опровергнуты.

Также из представленной базы ЦБДУИГ, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было совершено преступление по ч.2 ст. 161 УК РФ. ФИО1 приговором Королевского городского суда от 29.06.2022г. за совершение преступления по ч.2 ст. 330 УК РФ было назначено наказание. 

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

В силу ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Пунктом 11 статьи 27 Федерального Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Согласно пункту 6 названных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Доводы представителя истца о том, что при вынесении решения ОВМ УМВД по г.о. ФИО2 не было учтено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, обучался в университете в период с ДД.ММ.ГГГГ., члены его семьи являются гражданами РФ, имею вид на жительство в РФ, длительность не выезда с территории РФ было вызвано рядом семейных обстоятельств, в связи, с чем решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. принято без учета личной, семейной жизни, длительности пребывания на территории РФ, не является соразмерным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, перечисленные обстоятельства сами по себе не могли явиться для административного ответчика основанием не выносить обжалуемое решение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для принятия решения о не разрешении ДД.ММ.ГГГГ. является не длительность не выезда с территории РФ ФИО1, а совершение им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. по статье 20.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, в силу ст. 62 КАС РФ истцом, представителя истца суду не представлено. 

Как было установлено, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является гражданами 

<

данные изъяты>. 

Само по себе длительное проживание истца на территории Российской Федерации, таким исключительным обстоятельством не является, а наоборот свидетельствует о том, что истцу было известно о порядке пребывания на территории Российской Федерации, однако истец допустил совершение административного правонарушения более трех раз, также привлекался к уголовной ответственности.

Оснований считать вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ. как посягающее на личную и семейную жизнь у суда не имеется. Доводы, заявленные истцом, не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения, т.к. основания для принятия оспоримого решения является неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России и безусловно во всех случаях не имеют преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и. следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

Следовательно, оспариваемое решение УМВД России по г.о.ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к УМВД России по г.о. ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и отмене решения - отказать.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова