Дело № 2-255/2021 УИД 33RS0020-01-2021-000472-79 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 8 июля 2021 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Самойловой А.О., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБ», банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБ (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. сроком возврата не позднее 1 марта 2023г. под 17,4 % годовых.

В тот же день ФИО2 был подключен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, страховщиком по которой является АО «СОГАЗ», и им была оплачена страховая плата за весь период страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. составляла плата банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. являлись страховой премией.

21 июля 2020 г. кредит ФИО2 погашен в полном объеме.

В этот же день ФИО2 обратился к банку с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц и возврате денежных средств, уплаченных в счет оказания услуг по обеспечению участия истца в программе страхования, за оставшееся время и просил возвратить сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., удержанную банком в счет страховой премии, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

АО «СОГАЗ» возвратило ФИО2 часть страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Банк в возврате платы за присоединение к договору страхования отказал, сославшись на условия договора.

23 марта 2021 г. ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с действиями банка по отказу в возврате части платы за присоединение к договору страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворил частично и взыскал с банка 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Не согласившись с данным решением, банк обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия уполномоченного незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав на законность решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 с требованиями не согласился, полагал решение уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБ (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. сроком возврата не позднее 1 марта 2023 г. под 17,4 % годовых (т.1 л.д.26-32).

В тот же день ФИО2 обратился в банк с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, страховщиком по которой является АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д.42, 43).

Согласно данному заявлению ФИО2 обязался уплатить банку плату за присоединение к договору страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из платы банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В заявлении содержится указание банку о разовом перечислении платы за присоединение к договору страхования.

В тот же день плата за присоединение к договору страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. списана со счета ФИО2 (т.1 л.д. 45, 46).

21 июля 2020 г. кредит ФИО2 погашен в полном объеме. В тот же день он обратился в банк с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц и возврате денежных средств, уплаченных в счет оказания услуг по обеспечению участия истца в программе страхования, за оставшееся время и просил возвратить сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., удержанную банком в счет страховой премии, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике (т.1 л.д. 41, 57).

АО «СОГАЗ» возвратило ФИО2 часть страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 60).

Письмами от 16 декабря 2020 г. и 22 марта 2021 г. банк отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что досрочное погашение обязательств перед банком не является основанием для возврата части платы за подключение к программе страхования, поскольку это не предусмотрено условиями договора (т.1 л.д. 61, 63).

23 марта 2021 г. ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с действиями банка по отказу в возврате части платы за присоединение к договору страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (т.2 л.д. 183).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворил частично и взыскал с банка 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 17-23).

Уполномоченный пришел к выводу о том, что банк не предоставил заемщику надлежащую информацию об услуге по подключению к программе страхования, не обеспечив возможность правильного выбора условий кредитного договора и услуги по подключению к программе страхования, в связи с чем плата за подключение к программе страхования в сумме 56 470 руб. 59 коп. получена банком неправомерно.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, включение условия о страховании само по себе не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита, а кредит мог быть предоставлен и без указанного условия, но с более высокой процентной ставкой.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз.4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из кредитного договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 17,4 % годовых при наличии личного страхования заемщика и 24,4% годовых при отсутствии личного страхования заемщика (п.4).

В заявлении о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы ФИО2 указал, при дострочном прекращении договора возврату подлежит лишь страховая премия пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, что не был ограничен в выборе любой страховой компании.

Необходимая информация о подключении к программе страхования ФИО2 была предоставлена в момент заключения кредитного договора. В частности, ему сообщено, что плата за присоединение к договору страхования составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и состоит из платы банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 2,4 % от страховой суммы 

<

данные изъяты> руб. в год, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, в размере 0,6% от страховой суммы в год, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которые списываются со счета заемщика из предоставленных ему кредитных средств.

Какой-либо дополнительной информации до 21 июля 2020 г. ФИО2 не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

Заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Услуга по подключению к программе страхования является незапрещенным для банков видом деятельности, заемщику не навязывалась, а была предоставлена ему на основании его волеизъявления, оказана банком ФИО2 в полном объеме и не поставлена в зависимость от периода страхования.

В заявлении об исключении из списка застрахованных лиц также указано, что возврат компенсации расходов банка за присоединение к договору страхования не осуществляется (т. 1 л.д. 57).

Подписанный сторонами кредитный договор не предусматривает положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Каких-либо доказательств того, что отказ ФИО2 от страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении требуемых денежных средств, то есть имело место запрещенное п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Довод ФИО2 о том, что при заключении кредитного договора без страхования размер платежей по кредиту был бы меньше, чем со страхованием не свидетельствует о навязывании условий по страхованию. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и было использовано ФИО2 в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения его кредитного обязательства.

Кредитный договор и договор страхования ФИО2 не оспаривался.

При обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 на недействительность условий кредитного договора и навязывание условий страхования не указывал, просил лишь вернуть ему часть платы за присоединение к договору страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, придя к выводу о неправомерностиполучения банком платы за подключение к программе страхования, указал в решении на частичное удовлетворение требований ФИО2, однако взыскал большую сумму - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., выйдя тем самым за пределы заявленных требований, что не соответствует положениям ч.2 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить. 

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Гаврилин А.С.