Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-269/2018

№ 7-1/2019 

(№ 7-121/2018)

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 января 2019 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу защитника и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1, 

<

.......>

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данько Е.С.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2, 

помощника прокурора Розенберг Н.Л., 

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области) от 16 июля 2018 года, должностное лицо - и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 - Данько Е.С. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не оценены его доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылается на невозможность со стороны заказчика непосредственно осуществлять строительный контроль ввиду отсутствия соответствующих допусков и необходимого опыта.

Заказчиком через 14 дней (16 мая 2017 года) после заключения контракта на строительство объекта, были заключены первые контракты на строительный контроль, что опровергает выводы УФАС по Магаданской области о том, что контракты на строительный контроль были заключены спустя 3 месяца после заключения контракта непосредственно на строительство объекта. Соответствующие контракты № 5, 6 и 7 от 16 мая 2017 года и № 8 и 9 от 19 мая 2017 года прилагались к материалам дела в процессе судебного заседания, однако данные обстоятельства судьей не оценены.

Полагает, что действия заказчика были продиктованы необходимостью соблюдать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что Закон о контрактной системе прямо предусматривает право заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика.

Считает, что ни в постановлении антимонопольного органа, ни в решении суда, не указано какие именно требования Закона о контрактной системе и конкретно статьи 93 были нарушены.

Кроме того, заказчик не был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, которая также прямо предусматривает ответственность за ограничение конкуренции.

ФИО1 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 названного Закона закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

Статьей 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой Магаданской области проведена проверка соблюдения министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство) федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок услуг по строительному контролю за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Дукат»

В ходе проверки установлено, что исполняющим обязанности министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок заключены следующие государственные контракты:

№ 27/2017 от 8 августа 2017 года по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Дукат», выполняемым в соответствии с Государственным контрактом № 4/2017 от 2 мая 2017 года на сумму 99,9 тыс. руб.;

№ 28/2017 от 8 августа 2017 года по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Дукат», выполняемым в соответствии с Государственным контрактом № 4/2017 от 2 мая 2017 года на сумму 99,9 тыс. руб.;

- № 29/2017 от 8 августа 2017 года по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция котельной в нос. Дукат», выполняемым в соответствии с Государственным контрактом № 4/2017 от 2 мая 2017 года на сумму 99,9 тыс. руб.

Таким образом, в один день - 8 августа 2017 года Министерством на единый срок выполнения услуг заключено три государственных контракта с одним и тем же исполнителем на выполнение идентичных услуг в одни и те же сроки, на общую сумму 299,7 тыс. руб. 

В жалобе заявитель указывает, что Закон о контрактной системе в сфере закупок прямо предусматривает право заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика. При этом ссылается на невозможность и нецелесообразность применения в рассматриваемом случае конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика и публичного интереса.

Действительно, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 тыс. руб., в том числе по одной и той же услуге у одного и того же подрядчика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из анализа трех заключенных ФИО1 государственных контрактов от 8 августа 2017 года следует, что данные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом контрактов являлись идентичные работы. 

В связи с этим указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделаны правильные выводы о том, что заключение указанных выше государственных контрактов с единственным исполнителем, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Действия ФИО1, являющегося должностным лицом государственного заказчика и не исполнившего должностные обязанности в части соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, правильно квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда по части 1 статье 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Утверждение подателя жалобы о соблюдении условий, определенных в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок со ссылкой на статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая определяет основные положения проведения строительного контроля, ошибочно. 

Исходя из смысла части 1 статьи 93 названного Закона, закупка услуги у единственного подрядчика (исполнителя) может быть произведена без использования конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя) только в случае отсутствия действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Тождественность предмета государственных контрактов, факт их заключения в один день, а также их единая цель - проведение строительного контроля в процессе строительства (строительно-монтажных работ), свидетельствуют о том, что действия Министерства были направлены на обеспечение формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Указанные действия противоречат требованиям части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В этой в связи ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения является несостоятельной, также являются несостоятельными и доводы защитника в судебном заседании о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовых оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин