Дело № 2-1911/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 25.11.2017)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Мурманска гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Галант-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Галант-Авто» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что при эксплуатации транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ей на праве собственности, обнаружены существенные недостатки в работе двигателя автомобиля: неустойчивая работа на холостых оборотах, при этом на дисплее загорался индикатор неисправности. По результатам обращения к ответчику с заявлением о такой неисправности, составлен акт о проверке качества товара и в адрес истца направлено письмо, в котором ООО «Галант-Авто» не признал данную неисправность гарантийным случаем, вероятной причиной неисправности указал использование некачественного топлива, в связи с чем, произведен его забор. ***, в адрес истца направлено письмо с предложением в десятидневный срок указать экспертное учреждение и перечень вопросов для назначения экспертизы. Ответчиком *** силами ООО «Автомобильный Консультационный Центр» проведена экспертиза с участием экспертов ННИУ «Центр Судебных экспертиз» ФИО1 и ФИО2 Не получив информации о точных сроках изготовления экспертного заключения, истец обратилась к независимому эксперту в ННИУ «Центр судебных экспертиз», согласно заключению которого повреждения возникли в результате скола поршня шестого цилиндра либо попадания в камеру сгорания шестого цилиндра инородного предмета, некачественное топливо не могло быть причиной повреждений, поэтому случай является гарантийным. В связи с чем, истцом в ООО «Галант-Авто» передана копия экспертного заключения и предложение выполнить гарантийный ремонт. Однако ответчик от предложения отказался, сославшись на необходимость дождаться экспертного заключения ООО «Автомобильный Консультационный Центр».

Полагая случай гарантийным, ФИО5 просит обязать ответчика признать его таковым, провести ремонт двигателя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, в объеме, необходимом для полного восстановления его технических характеристик, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что отчет ответчика от *** является недопустимым доказательством и сделан организацией, которая не имеет права делать такие обследования, а также критиковать заключение, проведенное по инициативе истца. Обращает внимание, что организация ООО «НК СЕВМИС», которая делала анализ топлива, не занимается указанным видом деятельности. Кроме того указал, что в момент возникновения неисправности истец, являющаяся сотрудником ООО «***», заправлялась на ***, где, по его мнению, самое лучшее топливо *** 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, при эксплуатации которого в *** года истцом обнаружены существенные недостатки в работе двигателя автомобиля, в частности неустойчивая работа на холостых оборотах, при этом на дисплее загорался индикатор неисправности. В связи с чем, *** истец обратилась к ответчику с заявлением и указала на наличие такой неисправности. 

В соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя гарантийный период распространяется на любые узлы и детали транспортного средства и составляет: на основные элементы - с момента поставки первому покупателю не более трёх лет и если пробег автомобиля составляет не более 100 000 км, что следует из условий предоставления гарантии изготовителя для России (п. 1.1).

Согласно паспорту технического средства первому покупателю автомобиль продан ***, на момент обращения к ответчику пробег автомобиля составлял ***

Специалистами сервисного центра ответчика проведена проверка автомобиля и составлен акт о проверке качества товара №*** от ***. Согласно акту обнаружены задиры на стенках (зеркале) шестого цилиндра, отсутствие хонинговки шестого цилиндра, нагар на поршне шестого цилиндра, а также многочисленные задиры поршня со стороны камеры сгорания, повреждения примыкающей части головки блока цилиндров к камере сгорания. В адрес истца направлено письмо, в котором ООО «Галант-Авто» не признал указанную истцом неисправность гарантийным случаем, вероятной причиной неисправности указал использование некачественного топлива, в связи с чем, произведен его забор. 

Ответчиком *** в адрес истца направлено письмо с предложением в десятидневный срок указать экспертное учреждение и перечень вопросов для назначения экспертизы. После чего *** ООО «Автомобильный Консультационный Центр» по заказу ответчика проведена экспертиза с участием экспертов ННИУ «Центр Судебных экспертиз» ФИО1 и ФИО2 

Не получив информации о точных сроках изготовления экспертного заключения, истец обратилась к независимому специалисту в ННИУ «Центр судебных экспертиз», согласно заключению которого повреждения возникли в результате скола поршня шестого цилиндра либо попадания в камеру сгорания шестого цилиндра инородного предмета, некачественное топливо не могло быть причиной повреждений. Кроме того из указанного заключения специалиста следует, что поскольку поршень для лабораторного исследования им представлен не был, разрушение его произошло в результате нарушений технологии изготовления поршня заводом изготовителем (брак при литье). Также полагает, что повреждения поршня и головки блока цилиндров могло образоваться при попадании в камеру сгорания мелких инородных частиц (например шайба и т.д.), которые, по его мнению, могли попасть в камеру сгорания шестого цилиндра при сборке двигателя либо при прохождении технического обслуживания, если при этом вскрывались внутренние полости (л.д. 28-29).

В связи с этим, истцом в ООО «Галант-Авто» передана претензия с предложением выполнить гарантийный ремонт, приложена копия указанного экспертного заключения. Ответчик выполнить гарантийный ремонт отказался, поскольку не изготовлено назначенное им экспертное заключение ООО «Автомобильный Консультационный Центр».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста ННИУ «Центр Судебных экспертиз» №*** от *** (приведенное выше), а ответчиком в опровержение при проведении подготовки по делу представлен акт экспертизы ООО «Автомобильный консультационный центр» (далее ООО «АКЦ») №*** от *** (л.д. 54-106), которое стороной истца поставлено под сомнение.

Согласно выводам эксперта ООО «АКЦ» двигатель спорного автомобиля *** имеет неисправность, которая складывается из повреждений и разрушений следующих узлов, деталей, систем: повреждение поверхности камеры сгорания головки блока 6-го цилиндра; повреждение поршня 6-го цилиндра; разрушение верхнего компрессионного кольца поршня 6-го цилиндра; повреждение стенок 2, 4, 6 цилиндров; засорение продуктами разрушения системы смазки двигателя; износ продуктами разрушения шатунных вкладышей 2, 4, 6 цилиндров; образование на боковой поверхности поршней 2, 4, 6 цилиндров лаковых отложений. Непосредственной причиной неисправности двигателя, являются нештатные тепловые процессы, происходившие внутри камеры сгорания 6-го цилиндра, вызвавшие калильное зажигание, детонационные разрушения верхнего компрессионного кольца и повреждение поршня 6-го цилиндра (ответ 1). Бензин, отобранный из топливного бака автомобиля, не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 32513-2013 [2.6] и «Техническим регламентом ТС...» 013/2011 [2.3] к бензину неэтилированному марки АИ-95-К5, по параметру «Объемная доля соматических углеводородов». Несоответствие пробы бензина, отобранного из топливного бака автомобиля, требованиям НТД и ТР ТС *** [2.6, 2.3] по параметру «Объемная доля ароматических углеводородов» не могло повлиять на возникновение неисправности двигателя. Однако использование топлива с низким показателем по параметру «Объемная доля ароматических углеводородов» или бензина марки АИ-92 в течение продолжительного времени эксплуатации Автомобиля, предшествовавшего обнаружению неисправности, могло явиться причиной возникновения неисправности двигателя, поскольку способствовало появлению в камерах сгорания двигателя калильного зажигания и детонации (ответ 3). Нарушения «Руководства по эксплуатации...» [2.19] в части использования бензина с недостаточными антидетонационными свойствами создали нештатно высокую температуру горения внутри камер сгорания двигателя, вызвавшую разрушение верхнего компрессионного кольца, тепловые повреждения поршня 6-го цилиндра, повреждение свечи зажигания 6-го цилиндра, а продолжение эксплуатации Автомобиля после появления явных признаков неисправности двигателя привели к возникновению неустранимых повреждений деталей двигателя, требующих его капитального ремонта или замены новым ДВС (ответ 4).

Таким образом ответчиком по существу оспаривается то обстоятельство, что неисправность двигателя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, относится к числу гарантийных случаев.

Согласно пункту 1.1. условий предоставления гарантии изготовителя *** для России гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы Московского Автомобильно Дорожного Государственного Технического Университета (МАДИ). 

По результатам экспертного исследования №*** от *** установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, является повреждение поршневой группы шестого цилиндра, сопутствующее повреждение блока и камеры сгорания в головке блока цилиндров; топливо, отобранное из бака автомобиля ***, не соответствует требованиям завода-изготовителя и действующего ГОСТа; неисправность двигателя не является производственной, а возникла в процессе его эксплуатации, и могла возникнуть, в том числе, в результате использования некачественного топлива, выработанного до отбора ***.

Корме того в исследовательской части заключения эксперт в объеме собранных фактов рассматривает несколько версий о причине технического состояния двигателя: разовое использование топлива с несоответствующим (низким) октановым числом до начала разрушения поршня; систематическое использование топлива с нарушением фракционного состава до начала разрушения поршня; разовая ошибочная заправка дизельным топливом и запуск двигателя; изменение программного обеспечения двигателя незадолго до повреждения двигателя и, возможно, возврат к исходному программному обеспечению к моменту первой экспертизы; локальное обеднение смеси в районе впускных клапанов 6-го цилиндра под нагрузкой из-за локального повреждения седла в эксплуатации из-за нарушения процесса сгорания по выше описанным причинам.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, практический опыт, они предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, что следует из определения суда о назначении экспертизы и подписки экспертов. Кроме того, согласно подписке экспертов, руководителем экспертного учреждения им были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо значимых данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, проводившего экспертизу, суду также не представлено. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Кроме того указанное заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в частности с актом о проверке качества товара №*** от *** и представленным ответчиком актом экспертизы ООО «АКЦ» №*** от ***.

Доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза проведена не сертифицированными экспертами, опровергается их дипломами и сертификатами, представленными вместе с экспертизой, а также по дополнительному запросу суда. 

Довод о том, что заключение подписано двумя экспертами ФИО4 и ФИО3, тогда как ФИО3 химик по образованию и проводил только химический анализ, в связи с чем не имел права его подписывать, является несостоятельным, поскольку заключение экспертов содержит исследование, проведенное, в том числе, ФИО3, а также в его выводах имеется ответ, данный по результатам этих исследований (ответ №***). 

Также суд критически относится к доводу представителя истца о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, рассматривали несколько версий повреждения двигателя и не одну из них не обосновали. Напротив заключение экспертов содержит исчерпывающие обоснования своих выводов. Кроме того эксперты обосновывают причину принятия нескольких возможных версий возникновения неисправности ограниченным набором фактов (стр. 18), однако с достоверностью относят каждую версию к эксплуатационным причинам. Так в абзаце 2 на странице 18 заключения эксперт указал, что выбрать одну из версий не представляется возможным из-за ограниченного набора фактов, отсутствует по материалам дела и при первичном обращении ТС информация о работе системы управления двигателем. При выявленных повреждениях должен был фиксироваться код о наличии неуправляемой детонации. Отсутствует надлежащая информация о состоянии первой замененной свечи до ТО-60. Производственные дефекты свечи зажигания и/или поршневой группы 6-го цилиндра проявляется при минимальных пробегах, до первого технического обслуживания после ввода ТС в эксплуатацию. Все перечисленные версии относятся к эксплуатационным причинам и позволяют ответить на вопросы определения суда. Замена программного обеспечения двигателя на исследуемом ТС возможна как на нештатную (измененную), так и обратно на исходную заводскую непосредственно перед выполнением дефектовки двигателя.

Заключение специалиста ННИУ «Центр Судебных экспертиз» №*** от *** суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно проведено без исследования неисправной запчасти (поршня), кроме того, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы, а также акту о проверке качества товара №*** от *** и акту экспертизы ООО «АКЦ» №*** от ***.

Вопреки доводам стороны истца, акт экспертизы, произведенный по заказу ответчика ***, сделан уполномоченным лицом, что подтверждается соответствующими сертификатами, дипломом эксперта (л.д. 104-106), а ООО «ПТК Терминал», которое делало анализ топлива, имеет сертификат соответствия в области деятельности по проведению испытаний нефтепродуктов и аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории (л.д. 102).

То обстоятельство, что истец является сотрудником ООО «***» и всегда заправлялась на *** бензином марки АИ 95, не свидетельствует об обоснованности требований истца и возникновении неисправности вследствие нарушения технологии производства или использования комплектующих и материалов ненадлежащего качества. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам стст. 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что спорный автомобиль имеет недостатки, за которые отвечает ответчик.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, который подлежит применению в данном случае (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также условий предоставления гарантии изготовителя *** для России, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца выявлены недостатки, которые не являются производственными, а произошли в период эксплуатации автомобиля, то есть, носят эксплуатационный характер. 

В рассматриваемом случае ООО «Галант-Авто» не отвечает за недостатки товара, поскольку в судебном заседании достоверно доказано, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО5 об обязании ответчика признать случай гарантийным и провести ремонт двигателя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, в объеме, необходимом для полного восстановления его технических характеристик, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО «Галант-Авто» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись М.В. Пестерников