Судья: Сюлин И.А. Дело №22-1252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С., с участием прокурора Аверкина А.Г., осужденного ФИО1, адвоката Королева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева А.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Королева А.А., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15.08.2024 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в определенной денежной сумме в размере 200 тысяч рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым он принимает во внимание одни доказательства представленные стороной обвинения и не принимает другие. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого и согласующиеся с ними показания свидетелей, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия, оставлены в приговоре суда без оценки. 

В нарушение ст.73 УПК РФ суд неправильно определил фактические обстоятельства, в том числе относительно таких существенных обстоятельств как время и место употребления алкоголя ФИО1, наличие умысла на употребление алкоголя, и как следствие наличие вины в произошедшем событии. Это привело к существенному искажению рассматриваемого события и выводов суда о том, что у ФИО1 возник умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством в момент, когда ему предложил ФИО3 №4 перегнать автомобиль, принадлежащий его отцу. Опровергается содержанием показаний его подзащитного, а также свидетелей по делу. Указанные существенные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного следствия, но в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд подменил собственную оценку доказательств оценкой обвинения, проигнорировав доводы защиты.

В приговоре оставлено без оценки то, что ФИО1 согласился перегнать автомобиль, и начал движение на нем, в трезвом состоянии, что достоверно подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей Е-вых. Затем ФИО1, увидел на переднем пассажирском сиденье темную бутылку объемом 1,5 литра, открыв ее и, не имея умысла на употребление спиртных напитков, сделал несколько глотков, выпив не менее 0,5 литра и понял, что это алкоголь - пиво, выкинул бутылку в окно на обочину автодороги. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ММО МВД России «Темниковский», от которых узнал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно протоколу освидетельствования, уже 03.03.2024 в 00 часов 03 минуты выяснилось, что в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,20 мг/литр. Проводить в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование при наличии небольшого показателя сотрудники ДПС не стали, несмотря на просьбу ФИО1 об этом, поскольку понимали, что учитывая погодные метеорологические условия (заснеженность и минусовые показатели погоды), а также расстояние до больницы, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения через промежуток времени может показать допустимый результат - 0,16 мг/литр.

Освидетельствование проводилось сотрудником ДПС ГАИ ММО МВД России «Темниковский» алкотектором, который находится в эксплуатации более 12 лет при установленном сроке эксплуатации не более 5 лет, при этом в отдельные его периоды времени он признавался непригодным для его дальнейшей эксплуатации.

В ходе допроса психиатр-нарколог ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» ФИО3 №5 указал, что концентрация в количестве 0,20 мг/литр при употреблении двух глотков пива примерно за 5 минут до проведения освидетельствования быть не может. При этом отметил, что концентрация в количестве 0,20 мг/литр лишь примерно может соответствовать употреблению 2-3 бутылок пива, при этом пиковая концентрация воздействия алкоголя наступает примерно через час после его употребления. В приговоре судом недостоверно указано в показаниях ФИО3 №5, что «употребление пива эквивалентно процентному содержанию, примерно бутылки три-четыре». Данный вывод противоречит показаниям специалиста ФИО3 №5 Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокурор Темниковского района Поршин А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, просит оставить приговор суда без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что он употребил в салоне управляемого им 02.03.2024 автомобиля Опель Астра, гос.номер: Х292ХМ15, принадлежащего отцу ФИО3 №4, и вскоре был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления автомобилем и освидетельствован алкотектором, с показаниями которого н согласился. 

Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, специалиста ФИО3 №5, данными ими в судебном заседании. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2024, протоколом 13 АУ №061552 от 02.03.2024 об отстранении от управления транспортным средством Опель Астра г.н. Х292ХМ52, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №061319 от 03.03.2024, протоколом об административном правонарушении 13 АП №250426 от 03.03.2024, постановления мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 23.11.2023, протоколами осмотров предметов от 19.03.2024, свидетельством о проверке № С-АК/07-03-2023/228904199 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch заводской номер №850388. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ доказываю, установлены, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на материалах дела, надлежаще аргументированы судом.

Доводы адвоката о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также об использовании сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» при освидетельствовании технически неисправного прибора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции тщательно проверялись, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно отвергнуты судом. 

Согласно копии свидетельства ФБУ «Мордовский ЦСМ» о проверке средства измерения № С-АК/07-03-2023/228904199, исследованной в судебном заседании, срок действия алкотектора PRO-100 touch заводской номер №850388 до 06.03.2024.

Помимо того, указанное средство измерений было подвергнуто проверке 28.03.2024, признано пригодным к использованию до 27.03.2025 (л. д. 115).

В судебном заедании также установлено, что, несмотря на температуру окружающего воздуха минус 9 градусов, освидетельствование ФИО1 проводилось в патрульном автомобиле, в котором стекла находились в поднятом состоянии, работала система отопления, что свидетельствует о допустимом диапазоне температуры окружающего воздуха для алкотектора PRO-100 touch.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности влияния на показания алкотектора имеющегося у осужденного заболевания. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 №5 показал, что наличие у человека какого-либо заболевания не может повлиять на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор реагирует только на алкоголь. 

Доводы стороны защиты о случайном употреблении ФИО1 во время управления автомобилем нескольких глотков пива опровергаются показаниями специалиста ФИО3 №5 о том, что результат 0,200 мг/л. выдыхаемого воздуха может быть, если в течении часа человек употребил примерно 100-150 грамм крепкого алкоголя или 3-4 бутылки пива (т.2, л. д. 191-192).

Поскольку ФИО1 согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и не просил проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования от 03.03.2024, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» (т. 1, л. 

<

...>), оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований норм УПК РФ и не является основанием для отмены приговора суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с мест жительства и работы, признание вины на стадии производства дознания, наличие заболеваний, указанных в медицинской справке. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгие виды наказания.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания и назначения иного наказания судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий