Дело № 2-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

2 июля 2018 года пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении границы между смежными земельными участками, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит определить смежную границу между его земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ей, по точкам Н8 (с координатами: X - 399728.17; Y - 1237382.20) и 1 (с координатами: X -399757.61; Y - 1237390.96), указанным в межевом плане, выполненном ООО «НПП «Инженер». Исковые требования истцом мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, с кадастровым № и данный земельный участок был предоставлен ему для индивидуального жилищного строительства решением главы 

<

данные изъяты> сельской администрации под № от 09.03.1995 г. Далее указано, что собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 и границы обоих земельных участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также истцом указано, что в 2017 году он решил провести межевание участка и в результате этого выяснилось, что в его фактическом владении находится не 1500 кв. м., а 1070 кв. м., и уменьшение площади его земельного участка произошло в результате того, что ответчик построил пристрой к дому и установил забор не по границе их участков, а с заходом на территорию его участка примерно на 3 м. Так, как указано в иске, в соответствии с государственным актом № длина земельного участка от т. Е до т. Д должна составлять 30 м., а фактически же длина от т. Е до т. Д составляет 21, 70 м. Также истец указывает, что по его заказу ООО «НЛП «Инженер» выполнило межевой план и в заключении кадастрового инженера указывается, что от т. 1 до т. 6 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, от т. 6 до т. Н2 граница проходит по стене строения, от т. Н2 до т. Н8 - по забору, от т. Н8 до т. 1 граница установлена на основании государственного акта №, из которого видно, что граница от Е до А должна быть прямой, без изломов, ширина участка по государственному акту составляет 40 м., ширина земельного участка после уточнения соответствует государственному акту и также составляет около 40 м.., площадь земельного участка составляет 1070 кв.м. Также в иске указано, что для согласования границ собственнику смежного земельного участка с кадастровым № ФИО2 было направлено извещение, но в назначенную дату она предоставила письменные возражения, в котором указала, что граница уточненного участка пересекает её жилой дом. Далее истцом указано, что границы его земельного участка согласовали собственники всех смежных земельных участков, кроме ФИО2, которая отказывается согласовать границу между их земельными участками во внесудебном порядке.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, по факсимильной связи в адрес суда поступило заявление, подписанное представителем истца ФИО3, об отложении судебного заседания по данному гражданскому делу на более поздний срок в связи с его участием в другом судебном заседании в Калининском районном суде г. Чебоксары, а также в связи с тем, что истец ФИО1 не имеет возможности явиться в указанное время, поскольку находится в командировке за пределами Чувашской Республики. 

Учитывая мнение явившихся участников судебного разбирательства, полагавших в удовлетворении данного ходатайства представителя истца отказать в связи с не предоставлением сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца и его представителя, надлежаще и своевременно извещённых об этом судебном заседании, что следует из вышеуказанного заявления об отложении. 

Так, в силу положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Из анализа данных правовых норм следует, что стороны гражданского дела при невозможности их явки на судебное заседание обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, и суд откладывает разбирательство дела лишь в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых или отсутствуют сведения об их извещении, или признаёт эти причины неявки уважительными. 

Как следует из материалов дела, истец и его представитель были извещены надлежащим образом о данном судебном заседании, также представитель истца ознакомился с материалами данного гражданского дела 29 июня 2018 года, и таким образом у них было достаточное время для обеспечения их явки на судебное заседание и представления соответствующих доказательств, обосновывающих их доводы, но они это не сделали. На основании вышеизложенного и учитывая, что к заявлению об отложению разбирательства дела представитель истца не приложил доказательств уважительности причин неявки, как истца, так и самого лично, что обязан был сделать исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, то суд признаёт причины неявки истца и его представителя неуважительными и таким образом о возможности рассмотрения данного гражданского дела без их участия. Также при этом суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса РФ истец не был лишён возможности заключить соглашение с другим представителем, также обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание другого представителя, истцом не обозначены, доказательства их существования не представлены, при этом, как указано выше, уважительных причин неявки самого истца не имеется.

На судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5, исковые требования не признали в полном объёме и просили в их удовлетворении отказать. Также представили письменные возражения на проведенную экспертизу, указав, что не согласны с проведенной экспертизой, а также указав, что граница между земельными участками должна проходить с учётом отмостки жилого дома ответчика, которая построена ещё в 1999 году и его границы с того времени не менялись. 

На судебное заседание третье лицо – представители Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ), при этом границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), а в силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Также в силу требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания данной нормы следует, что в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение следует определять в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, и лишь при отсутствии вышеуказанных документов его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание на документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

Также согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6). 

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из пояснений стороны на судебном заседании, истцом как правообладателем земельного участка с кадастровым № фактически заявлены требования к ответчику как правообладателю смежного земельного участка с кадастровым № об установлении смежной границы между этими участками по координатам характерных точек, указанных в иске.

Так, судом установлено, что следует из пояснений сторон и представленных материалов, а также не оспаривается сторонами, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район Синьяльское сельское поселение 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 20 сентября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 9 марта 1995 года как ранее учтенный и местоположение границ данного земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении его границ – координат характерных точек границ. 

Также ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район Синьяльское сельское поселение 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 4 сентября 2000 года в Едином государственном реестре недвижимости. 

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 24 сентября 2000 года как ранее учтенный и местоположение границ данного земельного участка также не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении его границ – координат характерных точек границ. 

Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика являются смежными, то есть они являются смежными землепользователями. 

Также на вышеуказанном земельном участке ответчика расположено принадлежащее на праве собственности (зарегистрировано в установленном порядке 4 сентября 2000 года в Едином государственном реестре недвижимости) здание с кадастровым №, поставленное на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости 23 июня 2012 года со следующими характеристиками – общей площадью 35, 9 кв.м., наименованием и назначением «жилой дом», годом завершения строительства 1999 год.

При этом сведения об указанном здании внесены в государственный кадастровый учет на основании технического паспорта от 24 мая 1999 года, а также местоположение границ контуров данного здания отсутствуют. 

Также по заказу истца 21 июня 2017 года подготовлен межевой план его земельного участка с кадастровым №, где также указано местоположение границ данного земельного участка, то есть определены координаты характерных точек его границ, однако при согласовании границ этого участка от ответчика по настоящему делу поступили письменные возражения, где последний выражает своё несогласие с установлением этой границы, указывая, что в таком случае происходит наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика шириной около 80 см под существующим домом под №, принадлежащем истцу (л.д. 11-24).

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленных пределах не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав со стороны ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, по основаниям, указанным в иске, которое должно быть устранено избранным истцом способом, в том числе в связи с установлением местоположения границ его земельного участка путём определения координат характерных точек таких границ, указанных истцом в иске, в том числе не представлено доказательств, указывающих на возможность и необходимость определения смежной границы между земельными участками истца и ответчика именно в границах, указанных в вышеуказанном межевом плане от 21 июня 2017 года.

Так, как указано выше, 21 июня 2017 года по заказу истца подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка истца, в соответствии с которым истец просит установить смежную границу своего земельного участка с земельным участком ответчика. 

При этом, как следует из этого межевого дела, в нём не имеется сведений о том, в связи с чем и на основании чего местоположение смежной границы с земельным участком ответчика, подлежит установлению именно в этих координатах, которая (местоположение смежной границы с земельным участком ответчика), с лицом, обладающим смежным земельным участком на праве собственности, то есть с ответчиком по делу, не согласована, и как следует из материалов дела, в том числе из пояснений стороны ответчика на судебном заседании, ответчик отказывается согласовать с истцом вышеуказанное местоположение новой границы земельного участка.

Также суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения вышеуказанных требований необходимо доказать наличие правовых оснований для установлении смежной границы их земельных участков именно в тех координатах характерных точек, которые указаны в уточненных исках. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом в настоящем случае выяснение вопроса о возможности установления границы вышеуказанных смежных земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями законодательства, необходимо для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, в связи с чем судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, при этом сторона ответчика возражала против назначения данной экспертизы, но при удовлетворении вышеуказанного ходатайства представила свои вопросы.

Так, из заключения назначенной судом по ходатайству стороны истца землеустроительной экспертизы (л.д. 131-205), следует, что на момент проведения натурного осмотра 31 октября 2017 года на земельном участке с кадастровым № расположены: жилой дом, одноэтажное здание (баня), одноэтажное кирпичное здание (хозяйственная постройка), ограждение (забор) из профнастила, металлический забор, сетка-рабица, при этом доступ (въезд) на территорию земельного участка с кадастровым № осуществляется через южную часть границы участка непосредственно с земель общего пользования и данный доступ на участок является единственным организованным.

Также указано, что на момент натурного осмотра жилого дома и других вспомогательных (хозяйственных) построек их местоположение визуально определяется в пределах сложившихся границ земельного участка с кадастровым №, также вдоль спорной границы непосредственно расположены два строения: баня на земельном участке с кадастровым № и жилой дом на земельном участке с кадастровым №, причем частью восточной границы земельного участка с кадастровым № непосредственно является стена жилого дома, а баня же расположена таким образом, что расстояние от стены бани до ограждения, расположенного по спорной границе составляет всего 0, 43 м. 

Далее указано, что на территории участка имеются плодово-ягодные насаждения и данный земельный участок с кадастровым № используется в соответствии с его видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Также эксперт указывает, что на момент проведения натурного осмотра 31 октября 2017 года на земельном участке с кадастровым № расположены: кирпичный жилой дом, одноэтажное здание (баня), кирпичная хозяйственная постройка, кирпичный гараж, ограждение (забор) из профнастила, сетка-рабица, на территории участка имеются плодово-ягодные насаждения, при этом участок с западной, южной, восточной, северной сторон ограничен забором, а часть западной границы участка проходит по стене жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №. а так же определяется забором из профнастила и сетки-рабицы, с северной стороны большая часть границы ограничена забором из профнастила и часть северной границы проходит по стене кирпичного гаража, восточная граница участка определяется фронтальной стеной кирпичного гаража, ограждением палисадника и ограждением из сетки-рабицы, вся южная граница участка ограждена сеткой-рабицей, доступ (въезд) на территорию земельного участка с кадастровым № осуществляется с восточной стороны участка через калитку и ворота в ограждении непосредственно с земель общего пользования (

<

адрес>) и данный доступ на участок является единственным организованным, также земельный участок с кадастровым № используется в соответствии с его видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и на момент натурного осмотра жилого дома и других вспомогательных (хозяйственных) построек их местоположение визуально определяется в пределах сложившихся границ земельного участка с кадастровым №, проход вокруг жилого дома возможен, вдоль спорной границы непосредственно расположена баня.

Также эксперт указывает, что площадь земельного участка с кадастровым № (ответчика) в его фактических границах составляет 3114 кв.м., при этом западная граница данного участка проходит по металлическому забору, северная граница проходит частично по деревянному ограждению, частично по ограждению из профнастила, с южной стороны граница проходит по меже, а смежная часть границы (восточная) определялась по стене жилого дома, расположенного на этом же земельном участке, а так же по существующему на местности ограждению из профнастила и сетки-рабицы.

Далее в экспертизе указано, что установить на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым № на основании данных, содержащихся в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей под №, не представляется возможным.

Далее указано, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, чтобы площадь и размеры этого земельного участка соответствовали данным, содержащимся в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей под №, границы данного участка, соответствующие сведениям вышеуказанного Государственного акта, пересекают контур жилого дома на земельном участке с кадастровым № и контур гаража на земельном участке с кадастровым №, так, площади наложения составляют 2, 6 кв.м. и 6, 6 кв.м. соответственно, а также же вся южная часть контура земельного участка с кадастровым № располагается на территории водного объекта (пруд), и при таких обстоятельствах установление всех частей границ земельного участка с кадастровым № в точном соответствии со сведениями этого Государственного акта не представляется возможным.

Также в экспертизе указано, что установление местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №, чтобы площадь и размеры земельного участка с кадастровым № соответствовали данным, содержащимся в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей под №, возможно, продолжив линию прохождения границы в створе существующего ограждения из сетки-рабицы до протяженности в 32 м., но при таких обстоятельствах смежная граница будет проходить от т.н 1 по прямой до т.н 2 пересекая контур жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Также в экспертном заключении представлен вариант эксперта установления вышеуказанной смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными, содержащимся в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей под №: установление смежной границы, продолжив линию прохождения границы в створе существующего ограждения из сетки-рабицы до протяженности в 32 м. и при таких обстоятельствах смежная граница будет проходить от т.н 1 по существующему на местности ограждению из профнастила, стене жилого дома и по сетке-рабице, продолжаясь в створе существующего ограждения еще на 1, 05 м до т.н7, а также пересечение данной границы с контуром жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № не происходит.

При таком варианте площадь земельного участка с кадастровым № будет составлять 1493 кв.м., что на 7 кв.м. меньше значения площади участка по сведениям государственного акта и на 7 кв.м. меньше значения погрешности определения площади, которая составляет в данном случае 14 кв.м.

Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена компетентным лицом и эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также при этом стороны о проведении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы не заявляли, а также стороны доказательств в обоснование необоснованности выводов этой экспертизы, не представили.

В связи с этим доводы представителей ответчика о не согласии их с проведенной экспертизой не имеют правового значения ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств, обосновывающих их данные доводы. 

Таким образом суд при вынесении постановления по настоящему делу считает возможным использовать вышеуказанное заключение землеустроительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и в связи с этим при разрешении исковых требований суд исходит из следующего. 

Так, согласно ст. ст. 56, 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования.

Однако стороной истца не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств обоснованности требований об установлении (определении) смежной границы вышеуказанных земельных участков истца и ответчика именно по данному проекту межевого плана от 21 сентября 2017 года, что является предметом иска, и согласно Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей под №, что является основанием иска, в связи с чем для установления местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика по заявленным исковым требованиям оснований не имеется.

Так, как следует из вышеуказанного экспертного заключения, установить на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым № на основании данных, содержащихся в этом Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей под №, не представляется возможным, и при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, чтобы площадь и размеры этого земельного участка соответствовали данным, содержащимся в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей под №, границы данного участка, соответствующие сведениям вышеуказанного Государственного акта, пересекают контур жилого дома на земельном участке с кадастровым №.

Таким образом при определении смежной границы между земельными участками истца и ответчика по основаниям, указанным в иске, нарушаются требования п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, так как, как указано выше, в этом случае граница смежных земельных участков истца и ответчика пересекает контур жилого дома на земельном участке с кадастровым № с разрешенным использование «для ведения личного подсобного хозяйства», что предполагает строительство жилого дома на нём. 

Также данное обстоятельство противоречит положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым в случае отсутствия в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений о местоположении границ земельного участка, также отсутствия сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, также в случае отсутствия утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, в соответствии с которыми определяется местоположении границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных документально-подтвержденных границ между земельными участками истца и ответчика, этими границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно, в настоящем случае, данной границей является также стена жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым №, так как, как указано выше, годом завершения его строительства является 1999 год, то есть это здание (объект искусственного происхождения) существует на местности более 15 лет, и суду не представлено доказательств того, что с того времени контур этого жилого дома изменился, что также следует из доводов стороны ответчика. 

На основании вышеизложенного, при рассмотрении данного дела, так как, как указано выше, итогом рассмотрения заявленных требований должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек, суд считает возможным согласиться с вариантом установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, предложенный экспертом, и установить данную смежную границу по этому варианту, учитывая также, что при данном варианте не происходит пересечения данной границы с контуром жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № и площадь земельного участка истца будет составлять 1493 кв.м., что меньше значения погрешности при определения площади этого участка, а также при этом не нарушаются требования, установленные федеральными законами (ст. 11.9 Земельного кодекса РФ) и данный вариант соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в части определения смежной границы объектами искусственного происхождения (стены жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым №), существующими на местности пятнадцать и более лет, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

Также на основании вышеизложенного доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанная смежная между земельными участками должна проходить с учётом отмостки жилого дома ответчика, признаются необоснованными, так как, как указано выше, данная смежная граница (по стене жилого дома) определяется на местности с учётом нахождения пятнадцать и более лет на нём объекта искусственного происхождения (этого жилого дома ответчика), в связи с отсутствием документально-подтвержденных границ между земельными участками истца и ответчика, что соответствует положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и суду не представлено соответствующих доказательств того, что эта смежная граница проходила ранее по отмостке жилого дома ответчика. При этом права ответчика в этой части, в случае нарушения или угрозы их нарушения при прохождении смежной границы между земельными участками истца и ответчика по стене жилого дома, а не по его отмостке, могут быть защищены согласно правового института, предусмотренного ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № по точкам Н8 (с координатами: X - 399728.17; Y - 1237382.20) и 1 (с координатами: X -399757.61; Y - 1237390.96), указанным в межевом плане, выполненном ООО «НПП «Инженер», отказать. 

Определить смежную границу между земельными участками с кадастровым №, расположенном по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район Синьяльское сельское поселение 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район Синьяльское сельское поселение 

<

адрес>, по точкам координат характерных точек, 

название (номер)межевого знака 

X координата 

Y координата 

н7 

399726,84 

1237382,19 

н6 

399727,85 

1237382,45 

н5 

399735,73 

1237385,11 

н4 

399742,2 

1237387,39 

н3 

399743,28 

1237387,6 

н2 

399751,87 

1237389,29 

н1 

399757,61 

1237390,96 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

Председательствующий: Афанасьев Э.В.