Дело № 1-154/2023

Уникальный идентификатор дела №36RS0002-01-2022-008611-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Воронеж 12 сентября 2023года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Журавлева Н.В., 

при секретаре Араповой А.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> г. Воронежа - ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Гаевского Д.В. , 

подсудимого ФИО3 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 9, ранее судимого:

- 27.07.2021 Хохольским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 21.02.2022 отменено условное осуждение с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания сроком на 1 год, откуда освобожден 10.08.2022 по отбитию срока наказания,

копию обвинительного заключения получившего 31.10.2022, под стражей с учетом срока задержания с 05 апреля 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2022, в точно неустановленные дату и время, ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного, у ФИО3, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел на противоправное, безвозмездное обращение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу. 

С целью осуществления задуманного, ФИО3, находясь по указанному адресу, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных намерений, путем обмана, завладел сотовым телефоном марки «SamsungA12», стоимостью согласно справке от 01.09.2022, 18000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО3 вину признал полностью, при этом суду показал, что 31.05.2022 в вечернее время, он находился по адресу: 

<

адрес>, где во дворе указанного дома со своим знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, КоптевойЮлией распивал спиртное. Он видел, что Потерпевший №1 пользуется сотовым телефоном. Поскольку в тот момент он испытывал финансовые трудности, то решил совершить хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1. С целью реализации задуманного, он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. Телефон был марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами. Взяв у Потерпевший №1 сотовый телефон, он ушел с ним за угол 

<

адрес>, после чего пошел в «Центргорг», т.к. за ним никто не наблюдал, по дороге выкинув сим-карты, где возле магазина продал телефон незнакомому мужчине за 3000 рублей, потратив деньги на личные нужды. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании был сотовый телефон «SAMSUNG А12 » в корпусе черного цвета с двумя сим-картами. 31.05.2022 он вместе со своим знакомым ФИО3 находился во дворе 

<

адрес>. В какой-то момент Логинов взял у него указанный телефон, чтобы позвонить, после чего отошел с ним на несколько метров и скрылся из поля его зрения. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб, который для него значительным не является.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 31.05.2022 в вечернее время, со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3 распивал спиртные напитки возле 

<

адрес>. В какое-то время Логинов взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, с которым отошел за магазин «Центрторг». Так как Логиноване было, то Потерпевший №1 попросил Свидетель №3 посмотреть, где тот находится. Свидетель №3 пошла за ФИО3, но вернулась без него, пояснив, что его нет. Он (Свидетель №1) пошел домой, а остальные пошли домой к Свидетель №3. Спустя некоторое время он пошел на улицу за сигаретами, где встретил ФИО3. Они купили спиртное, и пошли его распивать к нему домой. Никакого телефона у ФИО3 он не видел. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в конце мая 2022 года он со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3 распивал спиртные напитки возле 

<

адрес>. В какое-то время Логинов взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, с которым ушел. Так как Логинов не возвращался, они продолжили распивать спиртное, после чего разошлись по домам. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 31.05.2022 в вечернее время, она с Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1 распивали спиртные напитки возле 

<

адрес>. В какое-то время Логинов взял у Потерпевший №1 сотовый телефон «SAMSUNG А12 », чтобы позвонить, после чего направился в сторону магазина «Центрторг». Так как Логинов не приходил, то Потерпевший №1 попросил ее сходить и посмотреть, где тот есть. Подойдя к ФИО3, тот разговаривал по телефону. Она сказала ему, чтобы после разговора вернул телефон Потерпевший №1, а сама ушла к ребятам. Когда они стали расходиться по домам, то подошел Логинов, и Потерпевший №1 стал требовать вернуть ему телефон, которого у ФИО3 не было. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 31.05.2022 примерно в 19 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, путем обмана, завладело принадлежащим ему сотовым телефоном марки «SAMSUNG А12 », стоимостью 18000 рублей (л.д. 22);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на место во дворе 

<

адрес>, где он путем обмана завладел сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 (л.д. 71-76);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-27);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG А12 », составляет 18000 рублей(л.д. 35).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

В соответствии с абз.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Отсутствие в материалах дела сведений о составе семьи, а также соответствующих документов в подтверждение совокупного дохода семьи потерпевшего, имущественного положения на момент совершения преступления, иных доказательств материального положения последнего лишает суд возможности объективно определить значительность причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, действия ФИО3 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Определяя меру наказания ФИО3 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшойтяжести, при этом ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако с 08.10.2014 внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», по месту регистрации характеризуются удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также принесение в зале судебного заседанияизвинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Помимо этого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственной мерой наказания, которая будет способствовать перевоспитанию и исправлению подсудимого, а также восстановит социальную справедливость, является лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него: период содержания под стражей в качестве меры пресечения, а именно: с 05 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу не приобщались.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения его копии, с соблюдением требований ст. ст. 389.6, 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Журавлев