Дело № 2-3057/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2016 на ул.Никитина, 162 г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Легаси, г/н № под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Тойота Креста, г/н №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Субару Легаси, г/н № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

18.01.2017 истец обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также транспортное средство для осмотра. 03.02.2017 произведена страховая выплата в размере 153 174 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № А-268 от 06.02.2017 рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, г/н № составила 397 860 руб., стоимость годных остатков составила 136 020 руб. 40 коп. Таким образом, страховое возмещение составляет 261 839 руб. 60 коп. Также истцом были понесены дополнительные расходы за составление данного экспертного заключения в размере 8 000 руб. 

20.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 108 665 руб., а также компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб. В установленный законом срок доплаты от ответчика не поступило. С 08.02.2017 по 14.04.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72 805 руб. 95 коп. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца на полное возмещение ущерба, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления претензии, за что оплатил 2 000 руб., и составления искового заявления, за что им было оплачено 4 000 руб., а также представления его интересов в суде, за что им было оплачено 25 000 руб. 

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 108 665 руб. 60 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2017 по 14.04.2017 в размере 72 805 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 31 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного.

Представитель истца в судебном заседании в письменной форме уменьшил заявленное требование о взыскании страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 25 489 руб., неустойку за период с 08.02.2017 по 24.11.2017 в размере 74 172 руб. 99 коп. В остальной части представитель истца заявленные ранее требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.101-105), в котором указано, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы к доплате истцу причитается сумма страхового возмещения в размере 25 526 руб. Требуемую сумму неустойки представитель ответчика считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ. Требуемая истцом неустойка является средством обогащения истца, но никак не носит компенсационный характер. Суть получения денежных средств при повреждении автомобиля – это приведение своего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а не извлечение прибыли. Исходя из того, что по результатам судебной экспертизы к доплате истцу причитается страховое возмещение в размере 25 526 руб., то именно с данной суммы должен производиться расчет неустойки. В данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, соотношения суммы неустойки и основного долга, не имеющихся негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда просит применить ст.151 ГК РФ и снизить требуемую сумму. Требуемый размер компенсации морального вреда представитель ответчика считает завышенным, несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы и применимого законодательства, сумму основного требования, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел, наличие в общедоступной форме типовых форм исковых заявлений по идентичным спорам. Считает, что расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 руб. должны быть компенсированы истцу как судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку выводы экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» не могут быть положены в основу определения сумы, подлежащей выплате. Расходы по оплате судебной экспертизы просит распределить между сторонами пропорционально, и в той части исковых требований, в которых истцу отказано, взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае заявления истцом уточненного искового заявления, просит принять во внимание положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от ранее заявленных в исковом заявлении, поскольку уменьшение истцом исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 31.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Легаси, г/н № под управлением ФИО5 (л.д.6). 

Собственником автомобиля Субару Легаси, г/н № является ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.10).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017, ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Креста, г/н № выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усмотрено (л.д.7-8). 

Автогражданская ответственность потерпевшего, согласно справке о ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

18 января 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по страховому случаю, и ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.55-56).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.59-60), проведена оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 174 руб. (л.д.61-62).

03 февраля 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 153 174 руб. (л.д.63).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, г/н №, без учета износа составляет 671 700 руб., стоимость транспортного средства до ДТП – 397 860 руб., стоимость годных остатков - 136 020 руб. 40 коп. (л.д.13-42).

20 февраля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.9).

В ответе на данную претензию от 07.03.2017 в доплате страхового возмещения страховщиком было отказано (л.д.64).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 5758 от 21.08.2017, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legasy», р/з Е950РС 154, с учетом износа деталей на дату ДТП – 31.12.2016 – составляет 178 700 руб., без учета износа деталей – 332 100 руб. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Subaru Legasy», р/з № составляла 379 867 руб. Восстановление автомобиля «Subaru Legasy», р/з Е950РС 154 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2016, экономически целесообразно – стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д.80-93).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ в реестре 787), стаж экспертной работы 14 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Субару Легаси, г/н №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца согласился с результатами судебной экспертизы, уменьшив требование о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении. Представитель ответчика также согласилась с заключением судебной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 153 174 руб., следовательно, размер недоплаты составляет 25 526 руб. (178 700 руб. – 153 174 руб.).

Учитывая, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 489 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 января 2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 08 февраля 2017 года.

В уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 08.02.2017 по 24.11.2017 составляет 73 918 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 25 489 руб. х 1 / 100 х 290 дней = 73 918 руб. 10 коп. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме 25 489 руб., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 25 489 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 744 руб. 50 коп. (25 489 руб. / 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией, к которой приложил заключение ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта. Расходы по составлению данного экспертного заключения составили 8 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.43).

Данные расходы являются убытками истца, а не судебными расходами, поскольку понесены истцом не в связи с обращением в суд и не в процессе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, в силу п.1 ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом после получения заключения судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Определением суда от 13.07.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (л.д.73-74). 

Стоимость данной экспертизы составила 14 000 руб., и оплачена ответчиком в полном размере (л.д.107-108). 

Поскольку исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на 23 % от первоначально заявленного (25 489 х 100 / 108 665), следовательно, истцу отказано в удовлетворении данного требования на 77 %, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 780 руб. (14 000 х 77 / 100).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 14.04.2017 был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО1, по которому исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: изучение материалов дела, изучение дополнительных документов, представленных заказчиком, написание возражений на иск, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, дача заключений по правовым вопросам, касающимся спора, представительство интересов заказчика в судебных и иных органах в связи с рассматриваемым спором в суде первой инстанции, участие в заседаниях суда в первой инстанции, устные и письменные консультации по законодательству в рамках возникшего спора, запрос необходимых документов от ответчика по возникшему спору (л.д.11). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 25 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 14.04.2017 (л.д.12).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, а доказательств, подтверждающих оказание истцу остальных услуг, указанных в договоре, не представлено, суд считает заявленные истцом судебные расходы по указанному договору явно завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению претензии, стоимость которых составила 2 000 руб., а также по составлению искового заявления, за которое истцом оплачено 4 000 руб. (л.д.12). Данные расходы по оплате услуг представителя суд считает разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае разумными судом признаны расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Поскольку основное требование подлежит удовлетворению на 23 % от заявленного истцом первоначально, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 680 руб. (16 000 х 23 / 100).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 254 руб. 34 коп. (1 954 руб. 34 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 489 руб., неустойку в размере 25 489 руб., штраф в размере 12 744 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 680 руб., а всего 77 902 (семьдесят семь тысяч девятьсот два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3057/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.