Дело №2-1573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор №* от 24 октября 2011 года о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В тот же день клиенту была передана карта и открыт на его имя банковский счет №*. В настоящее время по счету образовался долг в размере 50638,3 руб., однако списать его со счет клиента не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на нем. Просил взыскать долг по кредитному договору в указанном размере, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 1719,15 руб. 

В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, как и ходатайств об отложении дела, а также возражений на иск. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств называет договор.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, об ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 24 октября 2011 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредитной карты и открытии ей банковского счета для совершения операций, в том числе с использованием карты. Указанное заявление было банком рассмотрено и одобрено, ответчику выдана банковская карта с кредитным лимитом 150000 руб. на срок по 31 мая 2016 года. 

Согласно заявлению, принятием банком предложения клиента о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счета.

В соответствии с условиями договора в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства, которые списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, в соответствии с графиком платежей. При этом тарифами банка предусмотрен размер годовых процентов, начисляемых по кредиту – 28%, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. Кроме того, условиям договора предусмотрена оплата различных банковских операций: за выдачу наличных денежных средств, за направление счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением, за безналичное перечисление денежных средств со счета, осуществляемое банком на основании электронных распоряжений, ежемесячные комиссии за участие в различных программах страхования. Также договором предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые 300 руб., второй раз подряд 500 руб., третий раз подряд 1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 указала, что с условиями кредитного договора она ознакомлена, тарифы банка и график платежей подписаны лично заемщиком, доказательств тому, что с указанными условиями он не был ознакомлен, ответчиком в суд не представлено. Подписью заемщика подтверждено кроме того получение банковской карты (л.д.10-18).

На основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл ФИО1 счет №* и зачислил на счет клиента денежные средства, которыми ответчик воспользовалась, что подтверждено выпиской по лицевому счету. Доказательств обратному в суд не представлено.

Соответственно суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчиком же обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору в общей сумме 50638,3 руб., состоящая из основного долга в размере 28550,33 руб., процентов – 7187,97 руб., платы за пропуск платежей по графику – 1100 руб., неустойки – 13800 руб. (л.д.9).

Банк направлял в адрес заемщика уведомление о необходимости погашения суммы долга, однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств отсутствия указанной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено, тогда как согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 28550,33 руб., процентов в размере 7187,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за пропуск платежей в общей сумме 1100 руб., поскольку при заключении договора заемщик согласился с указанной платой и тарифами, допустил подряд указанные просрочки, и размер взыскиваемого штрафа не превышает установленные тарифы.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13800 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуясь указанной нормой, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по кредитному договору до 2000 руб., при этом суд исходит из того, что указанная правовая норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по кредитному договору в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в полном объеме надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1719,15 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 24 октября 2011 года №* в размере основного долга 28550,33 руб., процентов 7187,97 руб., штрафа за пропуск платежей 1100 руб., неустойки 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1719,15 руб., а всего 40557,45 руб. (сорок тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей сорок пять копеек). 

В удовлетворении остальной части иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева