РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 октября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к ТСЖ «Кристалл» о взыскании материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ТСЖ «Кристалл» о взыскании материального вреда в размере 95006руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 15830,33руб., стоимости отчета о причиненном ущербе в размере 7000руб., стоимости дубликатов отчетов в размере 3000руб., расходов на представителя в размере 10000руб., почтовых расходов в размере120руб., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3557руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, который находится под управлением и на обслуживании ТСЖ «Кристалл» самопроизвольно произошел сход снежной массы на принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус гос.номер № который был припаркован. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы в ООО «Марлин Технолоджи». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 95006 рублей, утрата товарной стоимости 15830,33 рублей. 

07.05.2018г. в связи с оспариванием обстоятельств при которых автомобилю истца были причинены повреждения, а также с целью определения размера причиненного ущерба определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО3 

По получении результатов судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено 09.10.2018г.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в соответствии с выводами судебного заключения, путем их уменьшения в части размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа до 72336,88руб. и утраты товарной стоимости автомобиля до 15493,15руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявленные исковые требования. В кратце пояснил следующее, что согласно абзаца 4-го подпункта 4.6.4.6. пункта 4.6.4. «Водоотводящие устройства» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.9.2003г. № у ТСЖ есть обязанность по очищению снега только в разжелобках над карнизами и в других местах скопления снега». При этом, стороной истца не представлено ни одного доказательства откуда именно упала снежная масса в результате падения которой автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с изложенным, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которому в состав общего имущества включены крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

07.05.2018г. в связи с оспариванием обстоятельств при которых автомобилю истца были причинены повреждения, а также с целью определения размера причиненного ущерба определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО3 

Согласно заключения эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Т эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, заявленные повреждения автомобиля Ford Focus г.р.з. №, зафиксированные в копии акта осмотра ООО «Марлин Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, при котором ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и (или) наледи на автомобиль, припаркованный напротив подъезда № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Ford Focus г.р.з. № образованных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 72 336,88 руб., с учетом износа составляет 66 285,71руб.; величина утраты товарной стоимости а/м Ford Focus г.р.з. № в результате повреждения составляет 15493,15 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что снежная масса, которая впитала в себя большое количество влаги («мокрый снег»), при падении с большой высоты на панель крыши и крыло заднее левое, набрав перед этим большую скорость, могла образовать заявленные повреждения на автомобиле, а после удара об автомобиль рассыпаться.

При этом расположение эпицентров деформаций на панели крыши и на крыле заднем левом автомобиля ФОРД в целом соответствует зонам, в которые произошло падение объектов белого цвета, зафиксированное на имеющейся в материалах дела видеозаписи (стоп-кадры 8, 13-14).

Также, эксперт посчитал необходимым отметить, что согласно предоставленной судом копии метеорологической справки Тольяттинской СГМО от ДД.ММ.ГГГГ № средняя температура воздуха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 6,6°С. Фактически эти данные не пригодны для анализа погодных условий, предшествующих рассматриваемому происшествию ДД.ММ.ГГГГ, т.к. необходимо анализировать среднесуточные или даже ежечасные данные.

Согласно архивных данных «дневника погоды» с общедоступного интернет-ресурса https://www.gismeteo.ru/diary/4429/2017/12/ (см. Приложение) 22, 24-ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы осадки в виде снега, при этом температура воздуха днем и ночью 26 декабря составляла -8°С, а уже на следующий день 27 декабря температура воздуха составляла +2°С. Таким образом, три дня до происшествия был снегопад, а с 26-ого на 27-ое декабря произошло достаточно резкое потепление, что в свою очередь способствовало тому, чтобы выпавший до этого снег на кровле дома подтаивал и насыщался влагой, поднимая тем самым плотность снежной массы и ее вес, по всей плоскости соприкосновения с кровлей уменьшается коэффициент трения вследствие увлажнения снега и появления водяной прослойки между кровлей (или иной поверхностью) и снежной массой. Все это способствует тому, чтобы снег начинал «сползать» с наклонной крыши. Такой эффект можно наблюдать каждый раз, когда на карнизах окон жилых домов, имеющих небольшой уклон, при небольших положительных температурах воздуха снег, который пролежал долгое время, начинает периодически «сползать» и падать вниз с громким хлопком о землю либо иные препятствия, встретившиеся на пути падения.

Что касается физической возможности падения снега с крыши здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, подъезд № и в последующем попадание его на а/м ФОРД и образование заявленных повреждений, то исследование места происшествия показало, что автомобиль ФОРД находился под наклонной кровлей дома примерно между двумя автомобилями, зафиксированными на фото 42 (обозначено стрелкой красного цвета), где физически снежная масса могла «сползти», например, со стекла мансардного окна (см. фотоснимок в материалах дела на л.д. 121, 124).

При этом падение снежной массы на достаточно большом расстоянии от края кровли дома до автомобиля (фото 43) свидетельствует о наличии горизонтально направленного вектора скорости у снежной массы (т.е. снежная масса при падении двигалась не только вниз, но и в сторону от фасада дома), что как раз и могло произойти при начале движения снежной массы не с края кровли, а с ее середины (например, с мансардного окна), когда еще при скольжении по наклонной кровле снежная масса успевает «разогнаться» до ее свободного падения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в судебном заключении. Дополнительно эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им не исследовался представленный план кровли, поскольку он был предоставлен не на 7 подъезд, а на другое строение. Отсутствие плана он не посчитал критичным ввиду того, что были перечислены признаки и факторы по которым он посчитал, что повреждения на автомобиле истца были получены при указанных обстоятельствах, что причиной повреждения был снег и то, что снег падал с этой крыши, наклон у крыши большой. В материалах дела имеется фотографии крыши, сделанные до ее очистке и после. На указанных фото видно, что там есть снегоудерживающие конструкции, но под мансардными окнами фактически нет этой конструкции. Предположил, что движение скопившегося снега началось по причине открытия кем-то указанного окна, после чего произошло падение снега. Однозначно сказать не может упавший снег скопился лишь на мансардных окнах или еще под окнами. При этом отметил, что согласно представленной в материалы справке с сайта «гисметео» 2-3 дня до 27.12.2017г. был снегопад, потом была смена температурного режима в ночь, что способствовала тому, что в результате подтаивания коэффициент сцепления снежной массы под стеклом уменьшился и этого было достаточно, чтобы произошло движение снежной массы. 

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Кроме того, выводы изложенное в заключение ни одной из сторон не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительное экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, суд, учитывая то обстоятельство, что снежная масса скопилась на мансардном окне, но её падению на автомобиль истца способствовал наклон крыши, который придал ей соответствующую скорость, принимая во внимание то обстоятельство, что крыша относится к общему имуществу, за надлежащее техническое состояние которого согласно вышеизложенных Правил несет ответственность управляющая организация, что в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю произошло по вине ответчика, в результате чего в силу ст. 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный ущерб.

Стороной же ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду в доказательство иного не представлено.

При этом, суд учитывает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72336,88руб. 

В виду того, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15493,15 рублей. 

Таким образом, всего сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчиком составит 87830,03руб. (72336,88руб. + 15493,15руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., а также на изготовление копи отчетов в размере 3000руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу в сумме 7000 рублей (л.д. 59-60, 61-62, 63), а также на изготовление копии отчетов в сумме 3000руб. (л.д.66, 67-68, 69, 70-71) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы в сумме 120руб., также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 56).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг № от 19.03.2018г., расписку от 19.03.2018г. на сумму 10000руб., которые истец просит взыскать со стороны ответчика. Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку они отвечают принципам разумности и соразмерности.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 2834,90 руб. с учетом уточненных исковых требований, которые были уменьшены. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ТСЖ «Кристалл» о взыскании материального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Кристалл» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет материального ущерба сумму в размере 87830,03руб., в счет расходов по досудебному экспертному исследованию сумму в размере 7000руб., в счет расходов по изготовлению копии отчетов сумму в размере 3000руб., в счет судебных расходов на представителя сумму в размере 10000руб., в счет почтовых расходов сумму в размере 120руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины сумму в размере 2834,90руб., а всего: 110784,93руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018 года.

Судья И.Ю. Лебедева