Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой, 

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 в приведенной выше формулировке. В обосновании иска указано, что между сторонами путем подписания Анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение 

<

данные изъяты>, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Банк открыл заемщику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её заемщику; предоставил заемщику кредит в размере 78690,34 рублей. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 10 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69% годовых. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика, а также в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные им сроки. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания Анкеты-заявления № было заключено кредитное соглашение 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 78690,34 рублей под 69% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 12-13). 

Размер кредита был согласован сторонами при подписании анкеты-заявления и в последующем не менялся.

Согласно анкете-заявлению ответчице с её согласия был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» с банковской картой. В соответствии с условиями анкеты-заявления была рассчитана плата за пакет банковских услуг. Также на основании заявления ответчица была присоединена к Программе коллективного страхования (л.д.13)

Истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были выполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.7,8-9).

Общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по вышеуказанному кредитному договору составляет размере 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований, поскольку ответчиком до настоящего времени сумма долга не погашена, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашение № КD20321000074645 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в возврат госпошлины - 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Судья Г.Р.Хамитова