Дело № 2-11/2025

УИД 23RS0008-01-2024-000381-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 2 662 808 рублей; суммы убытков в размере 29 234 рублей 46 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 949 рублей 86 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 514 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 1 821 824 рублей 08 копеек; сумму убытков в размере 29 234 рубля 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 976 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 514 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что в феврале 2019 года в 

<

адрес> в отношении истца Я.Н. М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Последний, под предлогом ремонта кузова принадлежащего истцу автомобиля марки «Mini Cooper Countryman», обманным путем завладел им. В дальнейшем, подделав договор купли-продажи от имени Я.Н., по договору от ДД.ММ.ГГГГ, М.А. реализовал похищенный автомобиль ФИО4 Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.А. признан виновным в совершении указанного преступлении и осужден. Приговор вступил в законную силу. В период проведения предварительного расследования, вышеуказанный автомобиль был обнаружен и изъят у Н.П., что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Также в рамках следствия, на указанный автомобиль наложен арест и прекращены регистрационные действия. Согласно имеющимся материалам уголовного дела, протоколом осмотра автомобиля следователем установлено, что видимых следов повреждений не имеется. Истец обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к Н.П. и М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Исключены сведения о Н.П. как о собственнике транспортного средства марки «Mini Cooper Countryman», из регистрационных данных государственного реестра транспортных средств, применены последствия недействительности сделок. Добровольно исполнить решение суда и передать вышеуказанный автомобиль ФИО2 отказался, в связи с чем был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят у ответчика. При этом, при визуальном осмотре на автомобиле присутствовали множественные существенные и значимые механические повреждения кузова, отсутствие передних фар и номерных знаков. Таким образом, автомобиль был поврежден ответчиком, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также убытки, понесенные истцом, связанные с выполнением диагностики автомобиля. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что приобретенный Тоняном по договору купли-продажи автомобиль «Mini Cooper Countryman» хранился в гараже, арендованном у ООО «Агрохи.М», по адресу 

<

...>. В августе 2021 года в указанном гараже обвалилась стена, в результате воздействия на нее металлических ворот. После обрушения стены ответчиком произведена фиксация повреждений автомобиля. При этом, ответчик правомерно полагал, что автомобиль принадлежит ему, в связи с чем им были приобретены некоторые запасные части для автомобиля. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика виновных действий, направленных на причинении ущерба имуществу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, в собственности истца ФИО1 находился автомобиль «Mini Cooper Countryman», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.18).

В феврале 2019 года ФИО6 совершил хищение у ФИО1 вышеуказанного автомобиля марки «Mini Cooper Countryman» путем обмана.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.59-65).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что М.А., находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, введя в заблуждение Я.Н. относительно своих истинных намерений, под предлогом ремонта кузова принадлежащего ей автомобиля марки «Мини Купер», 2017 года выпуска, регистрационный знак №, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, попросил у Я.Н. ключи и документы от указанного транспортного средства, на что Я.Н., не осведомленная о преступных намерениях А.М., согласилась. Затем М.А. получил лично от Я.Н. ключи и документы на автомобиль марки «Мини Купер» стоимостью 1 545 053 рубля, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, распорядившись транспортным средством по своему усмотрению, чем причинил Я.Н. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 545 053 рубля.

Из указанного приговора также следует, что автомобиль «Mini Cooper Countryman», 2017 года выпуска, идентификационный номер (№, был возвращен свидетелю С.Н.

При этом, в ходе проведения предварительного расследования спорный автомобиль был обнаружен и изъят у ответчика Н.П., что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89).

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля «Mini Cooper Countryman», 2017 года выпуска, было установлено, что видимых следов повреждений на нем не имеется, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра автомобиля (т.1 л.д.91-92).

В дальнейшем ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд города Краснодара к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки «Mini Cooper Countryman», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, признан недействительным. Исключены сведения о ФИО2 как о собственнике транспортного средства марки «Mini Cooper Countryman», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, государственный регистрационный знак № из регистрационных данных государственного реестра транспортных средств. Применены последствия недействительности сделки, а именно на ФИО2 возложена обязанность передать Я.Н. ФИО7 автомобиль марки «Mini Cooper Countryman», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.19-23).

В данном решении также указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений о Фетисовой Яне Н., как собственнике (владельце) транспортного средства марки «Mini Cooper Countryman», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, в регистрационные данные государственного реестра транспортных средств.

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исполнить в добровольном порядке решение суда и передать вышеуказанный автомобиль собственнику ФИО1, ответчик ФИО2 отказался, в связи с чем судом был выдан исполнительный документ № ФС 038425771 (л.д.36-37).

На основании выданного Я.Н. исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>ном отделении ГУ ФССП по 

<

адрес> в отношении должника Н.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39).

Предметом исполнения является обязание ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки «Mini Cooper Countryman», 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

В ходе совершения исполнительных действий автомобиль был установлен и передан собственнику Я.Н., что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

адрес>, был передан Я.Н. автомобиль «Mini Cooper Countryman», 2017 года выпуска, на котором установлены следующие повреждения: отсутствуют обе передние фары, капот частично целый с левой стороны имеет вмятины, номера отсутствуют, передняя левая дверь имеет вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия; задняя левая дверь в верхней части имеет повреждения и вмятины; повреждено лакокрасочное покрытие порога левой двери; небольшие вмятины на заднем левом крыле; задний багажник имеет вмятины и повреждения; отсутствует стекло, поврежден также задний бампер; разбиты стеклоотражатели бампера, передняя права дверь имеет повреждения; крыша имеет вмятины по всей длине и поверхности (л.д.48-49).

Указанные повреждения были установлены судебным приставом-исполнителем при визуальном осмотре транспортного средства.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не может нести ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб, поскольку повреждения транспортному средству были причинены в результате обрушения стены гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находился автомобиль.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что у него имеется бытовка рядом с гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ему автомобиль стоит на улице. Примерно летом 2021 года он видел, как обрушилась стена соседнего гаража. В момент обрушения в гараже стоял автомобиль, который был поврежден упавшей стеной. Ему было известно, что в данном гараже ставил машину ФИО2, поэтому он решил ему сообщить о случившемся. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, нематериальным.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения в результате его хранения ФИО2 в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где произошло обрушение стеновых блоков.

Следует также учесть, что ответчику было достоверно известно о состоявшемся решении суда, в рамках которого он должен был возвратить автомобиль истцу ФИО1, однако ответчик уклонился от обязанности по исполнению решения суда в части передачи транспортного средства истца и незаконно удерживал данный автомобиль.

То обстоятельство, что ущерб автомобилю был причинен в результате обрушения стены в гараже по месту хранения ответчиком транспортного средства, не может свидетельствовать об отсутствии у Тоняна обязанности по возмещению вреда собственнику автомобиля, поскольку данный автомобиль Тонян фактически удерживал, при том, что транспортное средство ему не принадлежало.

Доводы ответчика о том, что ущерб автомобилю обрушением блоков в гараже был причинен в 2021 году, то есть еще до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СО ОМВД по 

<

адрес> А.Х. в ходе предварительного следствия, с приложенной фототаблицей, спорный автомобиль никаких повреждений не имел (т.1 л.д.89-91). При этом данный осмотр проводился в 2021 году в присутствии Н.П.

Кроме того следует учесть, что ссылаясь в обоснование своих возражений на причиненные в 2021 году автомобилю повреждения в результате обрушения стены гаража, Тонян не сообщал о данном факте следователю в ходе расследования уголовного дела в отношении Панеш, тогда как автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение супруге ответчика – ФИО9

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.11.2022 года, ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6, также не сообщал суду о том, что уже в период хранения автомобилю были причинены повреждения в результате обрушения стены гаража. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mini Cooper Countryman», а также характера повреждений и обстоятельств их происхождения, определением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мини Купер Countryman» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие повреждения: капот; фара правая; бампер справа; заглушка буксировочная; рамка ПТФ правая; наклада переднего бампера нижняя; расширитель арки колеса передняя правая; диск передний правый; крыло переднее левое; блок розжига правой фары; молдинг фары; петли капота правая и левая; суппорт правой фары».

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мини Купер Countryman» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: без учета износа 50 400 рублей, с учетом износа - 215 700 рублей.

На автомобиле «Мини Купер Countryman» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на дату ДД.ММ.ГГГГ при передаче его ФССП имелись следующие повреждения: стекло задка; фонарь задний левый; фонарь задний правый; дверь задка; спойлер задний нижний; молдинг заднего правого окна наружная; накладка задней правой двери передней; молдинг правого окна наружного; молдинг левого окна наружного; молдинг порога правого; панель крыши; капот; дверь передняя левая; молдинг порога левого; дверь задняя левая; молдинг заднего левого окна наружная; накладка задней левой двери передняя; боковина задняя левая; фара левая; фара правая; спойлер двери задка; боковина задняя правая; дверь задняя правая; дверь передняя правая.

Повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием падения блоков.

Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) составляет 2 072 224 рубля 08 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) составляет 1 783 060 рублей 97 копеек.

Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2 272 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 1 821 824 рубля 08 копеек, с учетом износа - 1 567 360 рублей 97 копеек (т.1 л.д.157-243).

Суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 821 824 рубля 08 копеек.

Помимо суммы ущерба с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков.

Судом установлено, что после передачи в 

<

адрес> истцу Я.Н., автомобиль был передан в дилерский центр MINI-BMW, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, для проведения технического осмотра и последующего ремонта.

Стоимость диагностики повреждений автомобиля составила 29 234 рубля 46 копеек, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату (л.д.50-51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ16-38).

Поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что повреждения автомобилю были причинены в ходе неосмотрительных действий Н.П., суд считает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании понесенных убытков в сумме 29 234 рубля 46 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.04.2023 года по 24.01.2025 года, исходя из следующего расчета:

1 821 824 рублей 08 копеек (сумма ущерба) х 102 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% (ставка банка) /365 (количество дней в году) = 38 183 рублей 44 копейки;

1 821 824 рублей 08 копеек (сумма ущерба) х 22 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% (ставка банка) /365 (количество дней в году) = 9 333 рубля 73 копейки;

1 821 824 рублей 08 копеек (сумма ущерба) х 34 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12% (ставка банка) /365 (количество дней в году) = 20 364 рубля 50 копеек;

1 821 824 рублей 08 копеек (сумма ущерба) х 42 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13% (ставка банка) /365 (количество дней в году) = 27 252 рубля 49 копеек;

1 821 824 рублей 08 копеек (сумма ущерба) х 49 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% (ставка банка) /365 (количество дней в году) = 36 686 рублей 05 копеек;

1 821 824 рублей 08 копеек (сумма ущерба) х 14 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ставка банка) /365 (количество дней в году) = 11 180 рублей 51 копейка;

1 821 824 рублей 08 копеек (сумма ущерба) х 210 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ставка банка) /366 (количество дней в году) = 167 249 рублей 42 копейки;

1 821 824 рублей 08 копеек (сумма ущерба) х 49 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ставка банка) /366 (количество дней в году) = 43 902 рубля 97 копеек;

1 821 824 рублей 08 копеек (сумма ущерба) х 42 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% (ставка банка) /366 (количество дней в году) = 39 721 рубль 74 копейки;

1 821 824 рублей 08 копеек (сумма ущерба) х 65 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ставка банка) /366 (количество дней в году) = 67 945 рублей 08 копеек;

1 821 824 рублей 08 копеек (сумма ущерба) х 24 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ставка банка) /365 (количество дней в году) = 25 156 рублей 15 копеек.

С учетом указанных положений, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 486 976 рублей 08 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба по день фактического исполнения обязательств суд считает подлежащими удовлетворению. 

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 514 рублей 40 копеек, так как данные расходы подтверждены документально (л.д. 14-15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 821 824 рублей 08 копеек, убытки в сумме 29 234 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 976 рублей 08 копеек, всего взыскать 2 338 034 рублей (два миллиона триста тридцать восемь тысяч тридцать четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 514 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Волковая